№ 64870
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110105798 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5798/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Подадена е искова молба от М. М. Б., Л. М. Б., М. М. Б. срещу Г. Г. Б., М. М. Б. и К. М.
Б. за делба на недвижими имоти, претенции за трансформация на лично имущество, както и
липса на съвместен принос, както и за възстановяване на запазена част.
С разпореждане от 05.02.2025 г., съдът е предоставил указания на ищците във връзка
с редовността на исковата молба.
Подадена е уточнителна молба с вх. № 93126/17.03.2025 г., с която указанията на съда
са изпълнени частично от ищците. Направено е искане за издаването на съдебни
удостоверения, с оглед изпълненията на указанията на съда, както и искане за продължаване
на срока за изпълнение на указанията.
С разпореждане от 19.03.2025 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
двуседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като му е
дал ясни и конкретни указания. Съдът е уважил искането на ищеца за издаването на СУ, във
връзка с предоставените указания за редовност на исковата молба.
В предоставяния срок е подадена молба с вх. № 134842/15.04.2025 г., с която ищците
са посочили, че са подали искания за снабдяване с данъчни оценки, но същите все още не
били готови, за което представя доказателства. Посочено е, че в НАГ не са налице данни за
инвестиционни проекти, поради което същите ще се изискат от съответните общини.
Приложени са доказателства за заплащане на сумата от 240,00 лева – държавна такса, като е
1
са изложени твърдения за евентуалното наличие на дарение в размер на 495000,00 лева от
общият наследодател в полза на съпругата му Г. Б.. Прави искания за издаване на СУ, което
да послужи пред нотариус за снабдяване с нотариланото дело с оглед установяването
наличието на дарение. Посочено е, че в исковата молба е допусната фактическа грешка, като
имотите са описани с идентификатор 68164, а следвало да е 68134.
Съдът намира, че в случая с оглед частичното изпълнение на указанията не следва да
се произнася по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, доколкото следва да се предостави нова
възможност, респ. нов срок на ищците да отстранят нередовностите на исковата молба.
По отношение поисканото СУ, което да послужи пред нотариус за снабдяване с
нотариално дело, съдът счита, че същото касае събирането на доказателства, а не уточнение
на исковата молба, поради което в случай, че нередовностите бъдат отстранени, съдът ще се
произнесе по същото при изготвянето на проекто-доклада по делото (арг. чл. 146, ал. 4 ГПК,
във вр. чл. 140 ГПК).
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА и ДАВА последна възможност на ищеца в двуседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите на исковата молба,
като с писмена молба с препис за ответниците, ясно и точно:
- опише имотите, чиято делба иска с посочването на правилни идентификатори,
включително, като при описанието, съобрази уточнителната молба с вх. № 93126/17.03.2025
г.
- ясно и точно да формулира обстоятелствена част на претенцията за запазена част,
т.е. да посочи фактите на които основава иска, като изложи и твърдения за това кое или кои
дарения и/или завещания оспорва, като посочи и защо поддържа, че е налице нарушена
запазена част, съответно да изложи доводи за размера на запазената част на всеки от ищците,
както и да посочи срещу кое или кои лица се предявява претенцията, както и да формулира
надлежен петитум на претенцията.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2