О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
........... гр.Варна 07. 10. 2011г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ. ДЕЛО № 1608 по описа на ВОС за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени пасивно субективно, евентуално
съединени искове от Р.С.И. ЕГН ********** ***, действащ чрез адв. Св. Й. от ВАК
срещу ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД - гр. София, ЕИК ********* с правно
основание чл. 226, ал. 1 от КЗ за сумата от 50 000 лева, ведно със законна
лихва от 20.03.2009г. и евентуална претенция срещу Х.И.Т. ЕГН ********** ***, с
правно основание чл. 45 от ЗЗД.
След запознаване с материалите
по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на
предявения иск и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца :
Сочи се в исковата молба, че на 13.02.2009г.
в гр.Варна е настъпило ПТП, при което вторият ответник е блъснал на улица „Юрий
Венелин”, в града, майката на ищеца – Димка Савова, която вследствие на
падането си получила счупване на лява раменна кост и множество счупвания на
лявата подбедрица. Твърди се, че след провеждането на лечение и изписването й
от болница, здравето на пострадалата се влошило и същата на 10.03.2010г.
починала.
Твърди се също, че въпреки
напредналата си възраст от 84 години, преди катастрофата майката на ищеца била
жизнена и дейна жена, като не само сама се грижела за себе си, но и поддържала
домакинството, въпреки наличието на някои хронични заболявания.
Излагат се
доводи, че вследствие на настъпилото ПТП и последвалото залежаване са настъпили
усложнения в хроничните заболявания на пострадалата, което е довело до нейната
смърт.
В
допълнителната искова молба се поддържат първоначалните претенции, като се
правят доказателствени искания.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
В отговорът на исковата молба
главният ответник оспорва иска, като твърди, че същият е недопустим, а в
евентуалност – неоснователен. Възразява се срещу легитимацията на ищеца, като
сочи, че същият няма право на иск. В евентуалност оспорва основателността на
претенцията като излага доводи за липса на причинна връзка между настъпилия
инцидент и страданията на ищеца,
вследствие смъртта на майка му. Твърди се, че единствено пострадалата би могла
основателно да насочи претенции към застрахователя, поради претърпени от нея
болки и страдания, като не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение с деликвента и факта на самия пътен ивнцидент.
В отговорът на исковата молба
евентуалният ответник оспорва иска, като твърди, че същията недопустим, а в
евентуалност – неоснователен. Съображенията на неоснователност се основават на
разбирането, че страданията на ищеца, вследствие смъртта на пострадалата не са
преки и непосрествени последици от настъпилия инцидент, поради което не
подлежат на обезвреда.
Относно квалификацията на иска :
Предявени са пасивно
субективно, евентуално съединени искове от Р.С.И. ЕГН ********** ***, действащ
чрез адв. Св. Й. от ВАК срещу ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД - гр. София,
ЕИК ********* с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ за сумата от 50 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди(съответно на степента на принос – 50%), вследствие на болки и страдания от смъртата на Димка
Николова Савова, причинени след обостряне на хронични заболявания в резултата
на травми и принудително залежаване след ПТП, наспъило на 13.02.2009г. по вина
на Х.И. Тодорова, ведно със законна лихва от 10.03.2009г.до окончателното
изплащане на сумите и разноски, както евентуална претенция срещу Х.И.Т. ЕГН **********
***, за същата сума и при същите фактически обстоятелства, с правно основание
чл. 45 от ЗЗД.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :
Ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства :
Наличието на твърдяните в
исковата молба обстоятелства и състава на деликта, а именно :
1/ Наличието на твърдяния пътен
инцидент и настъпилия противоправен резултат; 2/ Наличието на твърдяната
родствена връзка с починалото лице; 3/
Наличието на твърдяната осъдителна присъда спрямо деликвента; 4/ Наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност” относно автомобила управляван от
деликвента и застрахователя – главен ответник, към датата на произшествието; 5/ Причинно - следствената връзка
между настъпилите при инцидента увреждания и смъртта на пострадалата и 6/Претърпяните
от ищеца страдания;
В случай на установяване на
горните факти ответниците следва да докажат изпълнение на изплащане на
обезщетението на ищците или настъпването на правоизключващ или правопогасяващ
отговорността им факт.
Доколкото се констатира редовността
на размяна на книжата, следва да се насрочи производството в открито заседание,
в което съдът ще се произнесе по направените доказателствени искания, след изслушване обясненията на страните и
евентуалният разпит на свидетели.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството
по т.д. № 1608/2011г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2011г.
от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели на ищеца, които следва да бъдат водени в първото
по делото заседание, за установяване на сочените в т.3 от доказателствените искания в исковата
молба обстоятелства.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :