№ 54
гр. Дупница , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. ЦВ. В., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. За него адв. Г.Т., с пълномощно представено с
молбата.
От процесуалния представител е постъпило допълнение на жалба, в
което се прави доказателствено искане и са представени писмени
доказателства, включително пълномощно и договор за правна защита и
съдействие.
Административнонаказващия орган РУ-Дупница, редовно призован,
за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
Актосъставителят ИВ. Н. ЗЛ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ИВ. ИВ. Д., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел, който моля да
бъде допуснат до разпит. Същият не е очевидец на самата проверка, но е бил
с жалбоподателя преди да потегли с автомобила.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Допуска до разпит водения от страна на жалбоподателя свидетел.
Снема самоличността на свидетелите:
БОЙКО ИВАНОВ ДИМИТРОВ – 19 години, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан без дела и родство с жалбоподателя,
приятел на същия.
ИВ. Н. ЗЛ. - 37 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „мл.
автоконтрольор“ към РУ Дупница.
ИВ. ИВ. Д. - 46 години, женен, неосъждан, без дела и родство с
жалбоподателя, на длъжност „мл. автоконтрольор“ към РУ Дупница.
Свидетелите, /поотделно/ предупредени за наказателната
отговорност при условията на чл. 290 от НК, /поотделно/ обещаха да
кажат истината, след което бяха изведени от залата.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление № 21-0348-
000177 от 30.03.2021г.издадено от Началник РУ към ОДМВР Кюстендил, РУ
Дупница.
ДОКЛАД: По делото е постъпила изисканата писмена информация с
разпореждането за насрочване от началника на РУ–Дупница вх. № 410
/25.05.2021г. съдържаща:
Заверено копие на заповед № 8121з-1186/13.09.2017г. на Министъра на
МВР относно определяне на технически средства за извършване на проверка
2
за употреба на алкохол от водачите на ППС.
Копие от удостоверение № 09.04.2812 и копие от допълнение №
18.10.4812.1 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Разпечатка от паметта на техн. средство „ Алкотест Дрегер 7510“ с №
ARDM 0269 за извършена проба на 21.03.2021г. в 02:13ч. с резултат 0.55
промила.
Копие от протокол, рег. № 348р-18423/04.11.2020г., относно проведено
обучение на служители от група „пътен контрол“ при РУ гр. Дупница.
Постъпил е и отговор от ЦСМП гр. Дупница, вх. № 440/26.05.2021г. ,
изготвено от д-р Полянов от който е видно, че за лицето М.В., на 21.03.2021г.
след 02.10ч., не съществуват данни да му е взета кръв за алкохол, както и да
се е явил и да е направил отказ за вземане на такава проба.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам депозираната
жалбата. Не възразявам срещу разпита на явилите се свидетели. Да се
приемат представените с АНП и докладваните в днешното съдебно заседание
писмени доказателства. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка, докладваните в днешното съдебно заседание включително
представените с допълнението към жалбата от адв. Т. писмени доказателства
за допустими, относими и необходими с оглед предмета на доказване по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка и докладваните по - горе в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, вкл. представените с
допълнението към жалбата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата е въведен свидетеля Димитров.
3
Свидетелят Димитров: Знам за кой случай се явявам тук като
свидетел. Познавам жалбоподателя М.В., той е мой приятел. На 19.03.2021г.
събрах мои приятели, да празнувам рождения си ден, на къщата на баба ми
дядо ми в гр.Сапарева баня. Там беше и жалбоподателя. Той дойде с л.а.
„Хонда Сивик“, тъмно синя на цвят. Той управляваше този автомобил.
Колата е негова. По време на почерпката за рождения ми ден той не е
употребил алкохол, нито бира, нито вино. Той по принцип много не пие, а и
му се налагаше тогава да приема медикаменти. Оплакваше се от болки в
гърлото. Бяха му предписани лекарства. Незнам кой му беше предписал
лекарствата, нито какви са самите лекарства. Знам, че пиеше сироп за
кашлица и някакви таблетки. Не мога да кажа, колко блистера с лекарства
имаше, отделно от сиропа. Два или три пъти го видях да пие от сиропа за
цялата вечер. Мисля, че със сиропа вземаше и таблетките. Видимо не
изглеждаше тежко болен. Беше му скучно, защото не пиеше. Малко преди
полунощ му се наложи да закара две момчета от рождения ми ден до гр.
Перник. Предоставих му моята кола „Форд Фокус“ с рег. № СА 30 11 СК, с
която отиде до гр. Перник и след това се върна на рождения ден. Дойде при
нас, и доста бързо, с един друг приятел решиха да ходят към „Боровец“, за да
се види с една наша приятелска компания. Това беше около 1 часа през
нощта. Той отиде с неговата кола. Придружаваше го този наш приятел. След
това към 3 часа двамата се върнаха пеша и той ми разказа, че са му взели
книжката, защото е бил тестван с дрегер и е отчел положителна проба.
Колата я беше оставил на входа на гр. Сапарева баня, от където сутринта
закарах едно момиче, която беше единствената с книжка, и без кола, за да
може да върне колата в гр. София. Каза ми, че е бил спрян от служители на
КАТ на „кръговото“, което е на входа на гр. Сапарева баня. Твърдеше, че не е
пил алкохол. Не е давал обяснения пред нас защо дрегера е отчел
положителна проба. Мислеше, че е възможно да е от лекарствата, които е
изпил, заради това да е дал такава проба.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на адв. Т..
В залата е въведен актосъставителят З..
Актосъставителят: Не съм сигурен за кой случай съм призован, като
4
свидетел. Не мога да си спомня конкретния случай.
Съдът предяви на актосъставителя АУАН и талона за излседване за
запознаване.
След като се запозна с АУАН свидетелят заяви: След като се запознах с
АУАН си спомням, че колегите от АП 717, които са в района на гр.
Сапарева баня ни извикаха за съдействие.
Мястото беше на излизане от гр. Сапарева баня, посока Път ІІ-62, към
четирилентовия път. Извикаха ни да извършим проба за употреба на алкохол
на водача, който бяха спрели, тъй като се съмняваха, че е употребил алкохол.
Извършихме проба с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, който
отчете 0,55 промила в издишания въздух. Издаден беше талон за
медицинско изследване на водача от мен. Не си спомням водачът дали е
ходил на изследване. Връчен му беше препис от талона. От акта също получи
препис. Актът беше подписан от водача и от колегата Д.. Не си спомням
лицето да е давал някакви обяснения във връзка с положителния резултата от
дрегера. Обяснихме му, че повече не може да шофира автомобила. Ако
намери правоспособен водач, който не е употребил алкохол, той може да
прибере колата. С него имаше още едно момче. Това момче не мога да кажа
дали е бил в пияно състояние, но не взе да кара той колата. Аз съм подписал
акта на актосъставител, колегата на свидетел, а нарушителят го е подписал и
получил срещу подпис.
На въпроси на адв. Т. актосъставителят отговори.
Актосъставителят: При издаването на талон за изследване, какъвто е
издаден на водача, въпреки отбелязването „приемам“, ние сме длъжни по
процедура да го насочим към най-близкото здравно заведение за даване на
кръв за кръвна проба. Обяснихме му възможностите, които има за
изследване както са посочени в талона и срока за даване на проба. Не сме
имали случай, при тестване с дрегер, същия да реагира положително на
употребени лекарства. Мисля, че техническите данни на дрегера, в който са
посочени неговите характеристики се съхраняват в РУ - Дупница. Не си
спомням дали лицето от първия път даде положителна проба, или се е
наложило няколко пъти да духа на дрегера.
5
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към актосъставителя, моля да се
освободи от залата.
Актосъставителят освободен от залата със съгласието на адв. Т..
В залата е въведен свидетелят Д..
Свидетелят: Незнам за кой случай съм призован тук като свидетел.
Името на жалбоподателя М.В. не ми говори нищо. Имаше случай при който
съставих акт на водач на автомобил „Хонда Сивик“ със софийска
регистрация, и след това водачът беше тестван за алкохол от колегите от
КАТ. Резултатът при теста беше положителен, но не мога да си спомня точно
промилите. Колегата З. извърши тестването на водача, но не мога да си
спомня, кой колега от КАТ го е придружавал. Не мога да кажа дали след
тестването на водача е издаден талон за медицинско изследване. Мисля, че
колегата Костадинов придружаваше колегата З. като АП тази вечер. Имаше
още едно момче с жалбоподателя. Аз него го разпознах, защото преди това
ходихме на скандал при тяхната компания и му снехме тогава самоличност,
още преди този случай с алкохола.
На изхода на гр. Сапарева баня в посока път ІІ- 62, там има кръгово
движение, и те навлязоха директно в насрещното движение на кръговото, и
това ни привлече вниманието, и ни накара да ги спрем. Веднага след
кръговото движение ги отбихме и ги спряхме. Аз по принцип не съм питал
водача дали е пил алкохол, но лъхаше на такъв. Усетих миризма на алкохол
при спирането им. Не мога да кажа дали миризмата е била от него или от
спътника му. Автомобилът остана на място. Казахме им, че трябва да дойде
водач със СУМПС, който не е употребил алкохол и да премести колата.
Колата остана там цялата нощ, никой не дойде. Видях я, защото ние
минахме по - късно през нощта от там, и я видяхме.
Съдът предяви на свидетеля АУАН за запознаване.
Свидетелят Д.: Подписът под представения ми АУАН на мястото на
свидетел е мой. Актът е съставен в мое присъствие и връчен на нарушителя
срещу подпис.
Адв. Т.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
6
Свидетелят освободен от залата със съгласието на адв.Т..
Адв. Т.: Поддържам искането за допускане на съдебно- медицинска
експертиза с посочените в допълнението към жалбата въпроси, както с оглед
на представената рецепта, така и с оглед на свидетелските показания на
свидетелите разпитани днес. Моля да вземете предвид, във връзка с искането
за експертизата, че имаме въпросната рецепта, и че водачът е употребил
лекарства и медикаменти. От друга страна, искането за експертиза е
основателно и с оглед на обстоятелството, че самият състав на закона
изисква концентрацията на алкохол да е в неговата кръв, а не в издишания
въздух. От тази гледна точка считам, че експертизата е задължителна, за да
се установи, каква е концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя,
което е и третият въпрос в искането.
Съдът с оглед направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, обективирано в допълнението към жалбата,
и потвърдено в днешното съдебно заседание приема следното:
Обстоятелството дали техническото средство Дрегер 7510, с фабр. №
ARDM 0269, отчело 0,55 промила алкохол в издишания от водача-
жалбоподател въздух на прцесната дата и час – 21.03.2021 г., в 02:10 часа , е
възможно да е било повлияно от предписаните му по-рано и евентуално
приети от него лекарства – „Клацит“, „Зиртек“ и „Тусавит“ е относимо към
предмета на доказване по делото, поради което и с оглед задълженията си по
силата на служебното начало съдът счита, че следва да бъде допусната и
изготвена съдебно - токсикологична експертиза, от вещото лице д-р Б.М.,
лекар токсиколог във ВМА-гр. София, която след запознаване с наличните по
делото доказателства и след извършване на необходимите й допълнителни
справки да отговори на следните въпроси:
1. Възможно ли е повлияване на показанията отчетени при проба за
алкохол в издишания от водача въздух извършена с процесното
техническото средство Дрегер 7510, ако водачът предварително е приел
предписаните му лекарства – „Клацит“, „Зиртек“ и „Тусавит“? В какъв
период от време преди часа на проверката следва да е приет
медикамента, за да се отрази на отчетеното при проверката?
2. Има ли наличие на алкохол или други сходни вещества в съдържанието
7
на някое от лекарствата – „Клацит“, „Зиртек“ и „Тусавит“, каква е
концентрацията му, могло ли е обективно да причини алкохолно опиване
до степен 0,55 промила и могло ли е да бъде отчетено при проба с
техническото средство Дрегер 7510.
3. Възможно ли е чрез познатите научни методи да се определи каква е
била концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя към
момента на проверката с оглед отчетената от техническото средство
Дрегер 75 10 концентрация на алкохол в издишания от водача въздух.
Абсолютно неотносими и ирелевантни към предмета на доказване по
делото, който е очертан от състава на административното нарушение, са
останалите въпроси поставени от процесуалния представител на
жалбоподателя, а именно относно фазата на опиване, в която се е намирал
жалбоподателят Поради това и същите не следва изобщо да се поставят като
задачи на експерта.
Съдът счита, че следва да се изиска от АНО да представи и
техническите данни на техническо средство „Дрегер 75 10“ .
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно - токсикологична
експертиза, от вещото лице д-р Б.М., лекар токсиколог във ВМА-гр. София,
която след запознаване с наличните по делото доказателства и след
извършване на необходимите й допълнителни справки да отговори на
следните въпроси:
1. Възможно ли е повлияване на показанията отчетени при проба за
алкохол в издишания от водача въздух извършена с процесното
техническото средство Дрегер 7510, ако водачът предварително е приел
предписаните му лекарства – „Клацит“, „Зиртек“ и „Тусавит“?
2. Има ли наличие на алкохол или други сходни вещества в съдържанието
на някое от лекарствата – „Клацит“, „Зиртек“ и „Тусавит“, каква е
концентрацията му, могло ли е обективно съдържимото в съответната
предписана еднократна доза да причини алкохолно опиване до степен
8
0,55 промила, респ. могло ли е да бъде изобщо отчетено при проба с
техническото средство Дрегер 7510?
3. Възможно ли е чрез познатите научни методи да се определи каква е
била концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя към
момента на проверката с оглед отчетената от техническото средство
Дрегер 75 10 концентрация на алкохол в издишания от водача въздух.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300.00
лв., вносими от жалбоподателя в 3-дневен срок.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено в необходимата степен от
фактическа страна с оглед допусната и назначена съдебно-медицинска
експертиза и изисканите писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧА същото за 01.07.2021г. от 10.30ч ., за която
дата и час жалбоподателят уведомен чрез процесуалния си представител
адв. Т..
Да се призове АНО.
Да се призове вещото лице след внасяне на посочения депозит.
Да се изискат от АНО технически характеристики на „Алкотест
Дрегер- 7510“ .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
9