№ 147
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20253001000127 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът С. К. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Изгрев парк ЕООД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. И, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Х.: - Моля, да дадете ход на делото.
Адв.И: - Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 198/10.04.2025г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Адв. Х.: - Поддържам въззивната жалба в обжалваната част и оспорвам
въззивната жалба на ответната страна с оглед обстоятелството, че е
неоснователна.
1
Адв. И: - Оспорваме така депозираната жалба от въззивната страна,
поддържаме изцяло нашата въззивна жалба срещу атакуваната част на
решението.
Адв. Х.:- Нови искания нямаме, освен тези направени с въззивната жалба
и със становището.
Адв.И: - Нямаме искания по доказателствата.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв.Х.: - В първоинстанционното производство беше допусната
медиация, но ищцовата страна не се яви. По телефона водихме разговори, но
не се осъществиха нещата. Нямаме нищо против сключване на споразумение.
Адв. И: Производството пред първата инстанция беше спряно, освен за
медиация и за сключване на споразумение. Медиация се състоя, като в
последния момент ни бяха предложени параметри, които не ни
удовлетворяваха. Предвид на това, че настоящите производства са две, имаме
идентично срещу друг ответник, като и двамата се представляват от адв. Х..
На медиацията ни беше заявено, че за да имаме споразумение, трябва и
двамата да са съгласни, уви и двамата не бяха съгласни въпреки многократно
предоставената ни възможност пред първата инстанция. Считам, че към
настоящия момент не е възможно да бъде постигнато споразумение, най -
малкото затова, че са реализирани не малко разноски от двете страни по
въззивните жалби. Всички предложения, които сме имали сме ги предложили,
не е възможно да постигнем споразумение.
Адв.Х.:- Относно обстоятелствата за сключване на споразумение, ние на
няколко пъти го коментирахме с процесуалните представители на
дружеството К, Д. и Д.а, излиза, че представляващият Изгрев парк ЕООД – г-
н Н по никакъв начин не иска да кореспондира с нас и да сключва някакво
споразумение.
Съдът прикани страните към спогодба, но такава не беше постигната.
Адв.Х.: - Представям списък с разноски.
Адв. И: - Представят списък за разноски. Бях извън града и в тази връзка
преупълномощихме адв. Иа, но се върнах по – рано и успях да се явя в
съдебно заседание, затова в списъка на разноски фигурира нейното име.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата с оглед
обстоятелствата, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин
се установява, че моят доверител е изправна страна по сключения
предварителен договор относно процесния обект. Обстоятелството, което се
твърди, че моят доверител е сключил предварителен договор с дружеството
Изгрев парк ООД, а в последствие е учредил право на строеж заедно с други
възложители на Хоризонти делукс е във връзка с обстоятелството, че това е
желано от собствениците на капитала на дружеството Изгрев парк, които в
последствие учредяват дружеството Хоризонти делукс. Обстоятелството, че
към настоящия момент са заведени множество такива дела срещу Хоум тую и
други дружества, възложителите принуждават ги да учредят право на строеж
на друго дружество, не с което са сключили предварителен договор, с оглед
обстоятелството, че като не е страна по предварителния договор, тогава
измененията, които настъпват вследствие на архитектурните, конструктивните
изменения в строящата се сграда, увеличаването РЗП, увеличаването на
обема на отделните обекти, вече възложителите, с които са сключили
предварителен договор по никакъв не могат да ги оспорят. Именно в тази
връзка е учредено дружеството Хоризонти делукс. Това са обикновени хора,
които реално са си дали имотите и по никакъв начин не е имало някаква
тяхна финансова облага, когато са учредили право на строеж. В случая е
безспорно, че сградата е изпълнена въз основа на същите архитектурни
проекти, че строителният контрол и строителният надзор, проектантът
впоследствие са работили с дружеството Хоризонти делукс, въпреки че
договорите са подписани с дружеството Изгрев парк ООД. В случая е
безспорно и нещо много важно, в чл. 4 и чл. 6 на предварителния договор,
където дружеството - изпълнител е задължено в 14 - дневен срок след
получаване на строителното разрешение и влизане в сила на инвестиционния
проект да уведоми възложителите и да си учредят право на строеж. Това не е
изпълнено видно от предварителния договор, на 31.08.23 г. е издадено
строителното разрешение. В 14 – дневен срок ако Изгрев парк ООД беше
3
изпълнило задължението си и беше уведомило възложителите да учредят
право на строеж на Изгрев парк, нямаше да има проблем. В последствие Пеев
и Сребров, които са били собственици на капитала на Изгрев парк прехвърлят
своите дялове на Н, Н, който е сътрудник и баща на адв. Д. и в последствие по
този начин се образува това дело, с оглед обстоятелството да бъдат принудени
възложителите да си заплатят, това, което е дължимо по предварителния
договор за надвзетите вноски. Да, но по този предварителен договор, ако
беше изпълнено от Изгрев парк, в чл. 12 е посочено, че единият от обектите на
всеки един от възложителите трябва да бъде завършен до ключ, но това не се
случва, когато е учредено правото на строеж на дружеството Хоризонти
делукс. Считаме, че моят доверител е изправна страна по договора и моля за
Вашето решение в този смисъл.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Адв.И: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение, като подробни доводи за това сме изложили в депозирания
писмен отговор. Моля да уважите въззивната жалба срещу
първоинстанционното решение, депозирано от Изгрев парк ООД, като при
постановяване на Вашия съдебен акт, моля, да цените изложеното във
въззивната жалба.
По отношение на заявеното от процесуалния представител на въззивната
страна, в нито един момент, както се събраха доказателства от
първоинстанционния съд чрез разпит на свидетели, възложителите, конкретно
С. Б. е ползвал адвокатски услуги. Той е бил наясно с подписването на
документите, като в нито един момент дружеството Изгрев парк, което е
страна по предварителния договор, не е „извивало“ на никого ръце, напротив
то е ощетено. За да не бъде платено на Изгрев парк се прокарва една защитна
теза, че едва ли не, ощетен в случая е въззивникът. Тази теза противоречи на
събраните в първата инстанция доказателства, на което моля да обърнете
внимание. Моля да ни присъдите сторените съдебно - деловодни разноски за
двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Дава възможност на процесуалния представител на С. К. Б. да представи
писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
4
Заседанието приключи в 14:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5