№ 1590
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100433 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата Е. П. В., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. Ф. Ф., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
Ответникът Б. Д. В., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и с адв. Г. С.-Ц., редовно упълномощена да го
представлява отпреди.
Контролиращата страна ДСП – Пазарджик, редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща законен или процесуален представител.
Явява се вещо лице М. К., редовно призована.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата съдебно-психологична експертиза, с вх. №
23023/20.08.2025 г., изготвена от вещото лице М. К.. Заключението е
депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на
1
експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА СПЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
Към момента на изготвяне на експертизата се наблюдава частично
родителско отчуждение към майката. Задълбочаването на родителското
отчуждение зависи от общуването между децата и майката, от техните
отношения, емоционална връзка, контакти, поддържане на някакви срещи.
Това са динамични процеси. Това са живи хора, няма как един процес да
остане така, както е. За в бъдеще такава прогноза зависи от връзката между
майката и децата. Всички деца искат да поддържат контакт с майка си. Няма
дете, което аз познавам и то да не желае да поддържа контакт с майка си,
освен ако не е било жертва на насилие, да му се е случило нещо травмиращо,
чисто животозастрашаващо. Тук нямаме такава ситуация. Децата искат да
общуват с майка си и тук е ролята на възрастния да намери начин да поддържа
тези контакти.
При изготвяне на експертизата съм използвала методи за изследване.
При Е. В. са осем и при децата са осем. При г-н В. са шест. При всяко едно
изследване на лице преценявам кои тестове в зависимост от въпросите на
експертизата да бъдат приложени. При г-н В. след нашата беседа съм
преценила да използвам тези методи да бъдат приложени. Нормата, няма
ниска средна и висока. Нормата е норма. Ако резултатът е извън нормата,
тогава се прави анализ. Щом е в норма, си е в норма. И при двамата родители
скалите, които са в норма, са си в норма. „Средна нормативна група“ или
„норма“ означава едно и също. Когато е нисък резултат определя, че
личността е насочена, както е в лидерството, там е нисък резултатът, тук
говори, че тя не е лидер. Склонна е да е търпелива. Ако при лидерство
резултатът е висок, тя държи да командва. Когато е нисък и висок, тогава
анализираме защо е извън норма. Това е скалата, ако тази скала откровеност е
2
извън нормата, тогава ще опишем дали е склонна към манипулация. В случая
няма такава склонност. Резултатите са ниски, средни и високи. Когато са
средни, те са в норма. Когато скалата е била стандартизирана лицата, които са
изследвани в средната нормативна група, са в норма. Тези, които са нисък и
висок резултат, тогава правим анализ. В случая тя си е в норма.
На стр. 37 – Тук нормата е една, но когато резултатите са ниски
означава, че личността не е склонна да проявява видове агресии по осемте
скали. Ако резултатите са високи, тогава личността е склонна да проявява
такива агресии, предразположена към този вид агресия.
Там където е посочен нисък резултат означава, че изобщо тя не е
склонна към тази агресия. Там, където е в норма, това означава, че тя ще
реагира както повечето хора в такава ситуация. Ако има висок резултат, тогава
е склонна да прояви такава агресия.
При изследването на г-н В. – стр. 41,42. По скала 12 мъжественост е
получил нисък резултат. По следващата методика има висок резултат. Тези две
скали нямат нищо общо. Скалата вербална агресия означава дали г-н В. е
склонен в определена ситуация, в която има високо напрежение, да прояви
агресия с думи. Докато скала мъжественост/женственост изследва личностови
особености, при които личността проявява мекота и острота в поведението си
и която скала, тъй като е извън скалата, има по-меки черти в характера си, не е
агресивен, ако не е предизвикан.
Нито единият, нито другият родител са агресивни.
Децата се справят, жалкото е, че са поставени в такава ситуация. Те са
доста умни и интелигентни, емоционално развити за възрастта си. Много
добре разбират ситуацията, в която са поставени. Говорят логично, правят
изводи. Винаги децата са въвлечени в конфликтите на родителите си.
Този тест, въпреки че по методика е приложим до 14 години, дава много
ясна представа за невротичните реакции, тъй като е една част от теста. Цялата
бланка може да бъде използвана и за деца до 6 години. И тъй като все пак
децата са въвлечени в родителския конфликт, Мариян прояви доста симптоми
от този тест, което на мен ми беше много показателно, въпреки че той е
няколко години по-голям от 14 години. Трябва да се терапевтират, защото те
не са характерни за възрастта, страхове, емоции, усещания чисто телесни
прояви, които водят до извода, че той е проявил някакви невротични реакции.
3
Мариян е изключително спокоен, ведър. Това, което констатирах, е при
методиката. Това е негова самооценка при обработката, на която се вижда, че
той проявява такива реакции. Това, че е спокоен, уравновесен, не изключва
едното от другото. Аз мога да имам невротични реакции, но да съм спокойна.
Например страх от дълбоко, високо или си гризат ноктите, въртят си косата,
но това не означава, че не си балансирана личност. Детето е съвсем
балансирано и спокойно.
По-скоро бащата информира децата какво се случва по делото. Ясно е,
че децата имат достъп до информация по Интернет. Тук става въпрос, че
децата имат информация за записи, което не е редно. Ясно ми е, че тези записи
са предоставени от майката на Мариян. Това ми е известно. По принцип в
такива дела не е препоръчително децата да бъдат въвлечени в конфликтите на
родителите. В случая децата са големи и осъзнават всичко и всеки един от
родителите се опитва да им предостави своята гледна точка.
Това се установи от материалите по делото и при беседата с децата.
Когато аз разговарях с децата, бабата се обади и наблюдавах емоционална
реакция и разговор между бабата и момиченцето и самият коментар на детето
след това беше „Баба ни е много добра, тя ни е като втора майка“. Бабата е
доста въвлечена в емоционалния живот на децата. Тя се грижи за
домакинството, интересува се от децата как са, какво правят. Естествено е
бабата да подкрепи сина си. Не сме имали за задача да изследваме какви са
отношенията на бабата към другия родител.
Така е формулиран 8-ми въпрос. Родителско отчуждение няма нужда да
го свързваме с проф. Г.. Родителско отчуждение може да има без да правим
препратка към този професор. Дали едно дете е отчуждено от родителя или не,
може да бъде установено по друг начин. Тук сме го анализирали по друг
начин. Дистанцирането и липса на контакт се дължи от поведението на
майката и от поведението на децата. Това е двустранен процес на
комуникация. Тук е нейната роля по всякакъв начин да изгради по-сигурна
доверителна връзка с тях емоционално.
АДВ. Ф.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. С.-Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
4
поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. К. по
допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация в размер на 1809.12 лв., като сумата в размер на 300
лв. да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат
разликата за възнаграждение на вещото лице в размер на 1509.12 лв., от които
300 лв., вносими от ответника и 1209.12 лв., вносими от ищеца, след което
сумата да се изплати на вещото лице.
АДВ. Ц.: Аз възразявам по определяне на заплащане на суми от
ответника, тъй като СПЕ е поискана и е допусната по изрично искане от
ищцата. Ответникът възразяваше за допускане на тази експертиза. Ищцата
настояваше многократно. Стана причина за неколкократно отлагане на делото,
само заради това, че тя не беше наясно иска ли тази допусната експертиза или
не и какво се случва. Считам, че в гражданския процес е категорично
установено, че страната, която поиска допускането на експертизата и тя бъде
допусната на тази страна, то тази страна е задължена да заплати хонорара
съгласно представената от вещото лице декларация. Имам депозирана молба,
с която съм помолила да бъде отменено определението Ви за допускане и
изготвяне на тази експертиза, което беше отказано от Вас.
На стр. 20 от протокола от съдебно заседание на 03.04.2025 г.
процесуалният представител на ответника, въпреки че е възразил по
назначаването на експертизата е посочил, че ако все пак бъде допусната,
следва да бъдат изследвани и на двамата родители нивата на агресивност и
нивата на прикритост, като съобразно това е поставена една от задачите към
вещото лице, на които то е отговорило в заключението, което бе прието в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц. за отмяна на
определението в частта, с която съдът е задължил ответника да доплати 300
лв. възнаграждение на вещото лице.
5
АДВ. Ф.: Имам искане по чл. 83 от ГПК. Представям нарочна
декларация, подписана от ищцата, с която молим съдът да освободи от такси и
разноски частично ищцата, а именно за сумата от 1209.12лв., тъй като
възнаграждението на вещото лице надхвърля с доста месечния доход на
ищцата. Тази декларация не е гола, тъй като сме предоставили на съда
достатъчно доказателства за доходите на ищцата. След като съдът е
постановил изплащането на издръжка за двете си деца в размер на 600 лв. и
тази сума, която да се довнесе от ищцата е непосилна, имайки предвид, че
нейният доход месечен се равнява на 1277 лв. Искаме да бъде освободена
частично до размера на внесения депозит.
По направеното в днешното съдебно заседание искане от процесуалния
представител на ищцата с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВ. С.-Ц.: Смятам, че направеното искане е неоснователно, тъй като
по делото има представени доказателства, че двамата родители получават
еднакви трудови възнаграждения, реализират еднакви трудови доходи. В тази
връзка, ако бъде освободена ищцата от заплащане на разноски, то в този
случай следва да бъде освободен и ответникът от заплащане на разноски, тъй
като той не реализира по-високи доходи, така както са данните по делото и
каквато аргументация направи пълномощникът на ищцата в днешното
съдебно заседание.
АДВ. Ф.: Вие определихте ответникът да заплати триста лева, което е
съотносимо с нашите искания частично да бъде освободена до размера на тези
300 лв. ищцата. Считам, че искането е неоснователно, тъй като съобразно
доходите очевидно ищцата може да си позволи да плати 300 лв., а ако
приемем, че доходите им са еднакви, а те не са- знаем много добре, че г-н В. е
собственик на фирма, не би било проблем той да довнесе тези определени от
съда 300 лв. Не виждам защо същият трябва да бъде освобождават от
разноски изцяло.
АДВ. Ц.: На ищцата и пълномощника многократно беше указано, че
стойността на тези експертизи е висока и многократно заявявано, че тя има
възможност да заплати тези размери.
Представям и моля да приемете едно разпореждане на РС- Пазарджик,
от където е видно, че гр. д. №265/2025г. по описа на РС- Пазарджик се
6
обжалва, решението не е влязло в законна сила и от писмо с изх.
№9995/17.09.2025г. гражданското дело е изпратено до ПзОС за продължаване
на съдопроизводствените действия. Считам, че е относимо с оглед наведени
твърдения от ищцовата страна – производството е висящо и делото не е влязло
в законна сила, поради което следва, че решението не следва да бъде вземано
предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.
АДВ. Ф.: Не възразявам да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от адв. Ц. писмо с изх. № №9995/17.09.2025г. и
разпореждане по гр.д. №265/2025г. по описа на РС- Пазарджик.
АДВ. Ф.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. С.-Ц.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо съдия, считам, че обстоятелствата по спора
се свеждат до следното: майката си иска децата. Считам, че.. сигурен съм, че и
съдът е убеден не само от представените и събраните по делото доказателства,
че няма майка, която сама и самостоятелно иска да се откаже от отглеждането
на собствените си деца. Въпросът по допускането на развода е ясен. Очевидно
ищцата не може и не иска да остане повече в брак с ответника по обективни
причини. Както и от свидетелските показания макар и косвени, така и от
записа, който изгледахме, за всички стана видно, че в отношенията между
двамата съпрузи очевидно има основание да се счита, че има голяма
нетърпимост. Честно казано всеки, който понася насилие – психическо или
физическо – не би искал по никакъв начин да остане да живее в тази среда.
Смятам, че съдът трябва да приеме, а и житейски оправдано да се приеме, че в
случая ищцата не е напуснала децата си по собствено желание, защото така
иска, защото не желае да ги отглежда и да се грижи за тях. Напротив, тя е била
заставена да избира между това да я изтършат като брашян чувал или да
остане при децата си. Този аргумент не може да бъде и не трябва да бъде
7
използван срещу нея. Разбира се децата имат собствено мнение по въпроса и
съдът го чу, но считам, че следва да се вземе предвид и заключението на
вещото лице, че мнението на децата е повлияно от техния баща. И аргументът
на ответната страна, че децата не биха се чувствали добре, ако отидат да
живеят в гр. Белово само при майка им, и ще се създаде големи трудности за
тях –с ходене на училище, техните приятели и т.н. Тъй като ние сме поискали
от съда да присъди семейното жилище на майката, в случай, че уважи
искането за присъждане на правата по отглеждане на децата и майката да
остане в гр. Пазарджик, да ги отглежда в семейното жилище, където децата
пребивават към настоящия момент. Техният бит и навици по никакъв начин не
биха били нарушени. Считам, че ищцата такава каквато я изкараха
свидетелите на ответната страна, въобще няма нищо общо в характера си в
това, което беше представена. Свидетелите посочиха, че била употребявала
алкохол. Майката на ответника каза, че никога не била пипала домакинство.
Искам да обърна внимание на съда, че г-жа В. е напълно способна по
всички параграфи да се грижи съвсем адекватно за децата си, както го е
правила към този момент. Единственото й желание е да го прави без да има
риск от упражняване на домашно насилие върху нея. В тази връзка, моля да
постановите решение, с което да уважите исковата претенция на ищцата. Да
произнесете прекратяването на брака между страните по вина на ответника и
да присъдите правата по отглеждането на децата на майката.
АДВ. С.-Ц.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от събраните по делото
доказателства действително се установи, че брачната връзка между страните
към настоящия момент съществува само и единствено формално. Бракът е
дълбоко и непоправимо разстроен, но същият е такъв по изключителна по
вина на ищцата. Нейното поведение през годините, както като съпруга, така и
като майка. По делото се събраха множество гласни доказателства, от които
безспорно беше установено това. Бяха изслушани в настоящия процес и
децата, които установиха същото. Беше допусната, назначена и изготвена
СПЕ, която е приета в производството без каквито и да е възражения от
страните. Там при изслушване и беседата на вещото лице с децата се
установява същото. Смятам, че наведените обвинения относно извършено
домашно насилие и агресивно поведение от страна на доверителя ми не беше
доказано по абсолютно никакъв начин, а именно брачната връзка се
прекратява като дълбоко и непоправимо разстроена, само и единствено по
8
вина на ищцата. Моля да постановите решение, с което да прекратите
сключения между страните граждански брак с развод.
Моля с постановяване на Вашия съдебен акт, имайки предвид целия
събран доказателствен материал по делото, родителските права по отношение
на родените от брака деца да бъдат предоставени на бащата, тъй като се доказа
по безспорен и категоричен начин, че той е по- адекватния родител, с по-висок
родителски капацитет и той е отглеждащият родител и към настоящия
момент. Много дебело следва да се подчертае факта, че от една година
страните са във фактическа раздяла и бащата продължава да осъществява
непосредствените родителски грижи. От приетата СПЕ се установи, че
майката е тази, която е способствала за отдалечеността на децата от нея и тя е
тази, която към настоящия момент не общува с тях. Относно емоционалната
привързаност, връзка, родителски капацитет, се събраха безспорни писмени и
гласни доказателства в тази насока.
Моля, да бъде определено местоживеенето на децата на адреса на
бащата в гр. Пазарджик, ул. „*****, да бъде определен режим на лични
контакти между майката и децата, който да бъде определен от съда в
стандартните му граници, а именно втора и четвърта събота и неделя, ако
децата желаят 20 дни през лятната ваканция, и ако децата желаят да се виждат
с майка си по празниците за съответната година.
Моля да постановите ищцата да възстанови предбрачното си фамилно
име, така както е поискано в исковата молба.
Няма как да се съглася с чутото в днешното съдебно заседание, в хода по
същество, че видите ли ищцата била „изтършана като брашнян чувал“ - по
делото не се събраха доказателства в тази насока, макар между страните да
имаше и друго гражданско производство с такива наведени твърдения, че
ищцата била жертва на домашно насилие- също не се установи извършено
такова. Има постановено съдебно решение, което към момента частично се
обжалва, тъй като ищцата там твърди, че станала жертва на домашно насилие
за три дати, а именно 23.08.2024г., 02.12.2024г., 23.01.2025г. За първата дата
производството е прекратено, за втората дата са постановени към момента
мерки, за третата дата съдът е приел, че не е осъществен акт на такова
домашно насилие, т.е. дали въобще е осъществен какъвто и да било, когато и
да било акт на домашно насилие е твърде спорен въпрос и не е предмет на
9
настоящото производство. Да, има значение за правното решаване на делото,
но в крайна сметка са събрани множество писмени и гласни доказателства,
които оборват твърденията на ищцата. Именно с оглед на множеството
събрани писмени и гласни доказателства в настоящия процес и техният обем,
моля да ми бъде даден подходящ срок, в който в писмени бележки да изложа
подробните си съображения.
Претендираме разноски, като представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ф.: Представям списък на разноските.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Съдът предоставя на страните 10 дневен срок за представяне на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10