№ 570
гр. Пещера, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20235240100062 по описа за 2023 година
За да се произнесе, прие следното:
Предявен е иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от И. И. Б. от гр. Батак, ****** против
ответника Община – Батак, представлявана от Кмета П. П., с адрес: гр. Батак,
пл. „****“ № 5 и ответника Д. С. К. от с. Радиново, обл. Пловдив, ул. „****в,
в която твърди, че е наследник на дядо си по бащина линия И. И. Б. с ЕГН
**********, починал на 30.04.2004 г., на когото носи трите имена.
Твърди още, че дядо му, съгласно нот. акт № 98, том I, peг. № 2131,
дело № 220 от 10.08.2000 г., е бил собственик на недвижим имот: ПАРЦЕЛ
XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак, с площ на този парцел 294 кв. м.,
при граници и съседи на парцела: от две страни улици и парцел XIII -
Общински в квартал 66 по плана на град Батак.
Със Заповед № 976/30.12.2009 г. на Кмета на Община Батак било
одобрено частично изменение на плана за регулация за УПИ XII-2264 в
квартал 66 по плана на гр. Батак, като УПИ XІІ-2264 се променяло в УПИ XII
- общ., 2264.Сочи още ,че заповед № 976/30.12.2009 г. била обжалвана от
наследниците на дядо му - неговите синове, а именно бащата на ищеца - И. И.
Б. и чичо му- Г. И. Б., пред АС - Пазарджик.
1
Образувано било адм. д. № 108/2010 г. по описа на АС – Пазарджик и
същото приключило с Решение № 145/26.04.2010 г., което е окончателно и не
подлежи на обжалване, т.е. влязло е в сила в момента на постановяването му -
26.04.2010 г.
В мотиви на Решение № 145/26.04.2010 г., Административен съд-
гр.Пазарджик е приел, че Жалбата е допустима, тъй като жалбоподателите са
собственици на имота,а като е одобрил изменението на подробния
устройствен план кметът на общината е издал незаконосъобразна заповед
,постановена при неспазване на установената форма и в противоречие с
материалноправни законови разпоредби,поради което атакуваната Заповед
№ 976 от 30.12.2009 година на кмета на община Батак,с която е одобрено
частично изменение на плана за регулация за УПИ ХІІ-2264 в кв.66 по
плана на гр.Батак ,като УПИХІІ-2264 се променя в УПИ ХІІ-общ.2264 е
отменена.
Независимо, че е отменено частичното изменение на плана за
регулация за УПИ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак и е отменена
промяната му в „УПИ XII - общ.,.2264“, бил съставен АКТ № 572 за частна
общинска собственост от 16.11.2012 г., вписан в Служба по вписванията -
Пещера като Акт за частна общинска собственост № 66, том 6, peг. 1606 от
22.11.2012 г.
Имотът бил нанесен в КККР на гр. Батак с идентификатор
02837.501.189 и бил записан в собственост на Община Батак, съгласно Акт за
частна общинска собственост № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г., издаден
от Служба по вписванията - Пещера.
Със Заповед № 140/08.03.2022 г. на Кмета на Община Батак била
открита процедура по провеждане на публично оповестен търг с явно
наддаване за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост,
съгласно АКТ № 572 от 16.11.2012 г., вписан в Служба по вписванията -
Пещера като Акт № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г., а именно поземлен
имот с идентификатор 02837.501.189 по КККР на гр. Батак.
След провеждане на търга на 30.03.2022 г., за купувач е обявен Д. С. К.,
с който е сключен Договор за продажба на общински недвижим имот - частна
общинска собственост с peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., вписан в Служба по
2
вписванията - Пещера като Акт № 157, том 2, peг. № 558 от 15.04.2022 г.С
посочения договор Община Батак, като Продавач е продала на Д. С. К., като
Купувач, един чужд имот, собственост на дядото на ищеца - И. Б.,
респективно на неговите наследници, а именно поземлен имот с
идентификатор 02837.501.189 по КККР на гр. Батак, номер на имота по
предходен план 2264, квартал 66, парцел ХII-2264, при съседи на имота:
02837.501.9551, 02837.501.9570, 02837.501.188, 02837.501.2348, за сумата от 9
476.00 лв като не е било изпълнено решението на ПзАС.
Твърди, че поземлен имот с идентификатор 02837.501.189 по КККР на
гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII-
2264, предмет на Договор peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., не е общинска
собственост и Община Батак като несобственик се е разпоредила с нещо,
което не й принадлежи, в нарушение на законовите разпоредби ,което води
нищожност на Договора по смисъла на чл. 26, ал. 1, предложение първо от
ЗЗД.
Моли да се постанови решение, с което на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД да се прогласи нищожност на процесната разпоредителна сделка за
продажба на поземлен имот с идентификатор 02837.501.189 по КККР на гр.
Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII-2264,
при съседи на имота: 02837.501.9551, 02837.501.9570, 02837.501.188,
02837.501.2348, за сумата от 9 476.00 лева
В указания от съда срок ответната община е депозирала отговор ,в
който сочи ,че предявеният иск е основателен и моли да бъде уважен.
В указания от съда срок ответникът Д. С. К. от с.Радиново ,Пловдивска
област не е депозирал писмен отговор по исковата молба и не е ангажирал
доказателства.
В насроченото открито съдебно заседание ответникът К. редовно
призована не се яви ,като не направи и искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие като ищеца прави искане за постановяване на съдебно
решение по реда на чл.237 от ГПК -при признаване на иска по отношение на
Община –Батак и неприсъствено решение по чл.238 по отношение на
ответника К..
Съдът намира ,че са налице всички процесуални предпоставки за
3
постановяване на решение при признаване на иск по отношение на
отметната община ,а именно : ответникът по делото признават правото
,което не противоречи на закона или на добрите нрави .
Поради изложеното съдът намира , че не следва да се мотивира по
съществото на спора и следва да постанови решение при признаване на иска
,като същият да бъде уважен така както е предявен: да прогласи за нищожен
договор с рег.№ 96-ДП-1 от 15.04.2022 година ,сключен между Община –
Батак и Д. С. К..
По отношение на ответника К. съдът счита ,че са налице условията на
чл.239 от ГПК,а именно : на страната са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание
;предявеният иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
,поради което съдът следва да го уважи и постанови решение,с което да
прогласи за нищожен договор с рег.№ 96-ДП-1 от 15.04.2022 година
,сключен между Община –Батак и Д. С. К..
В случая съдът не следва да присъжда разноски поради направено
изрично искане от ищеца за неприсъждане на разноски.
Водим от горните съображения и на основание чл.237 от ГПК ,чл.238 от
ГПК във вр. с чл.26,ал.1 от ЗЗД , Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД
договор с рег.№ 96-ДП-1 от 15.04.2022 година ,сключен между Община –
Батак и Д. С. К. по иска на И. И. Б. с ЕГН-********** от гр.Батак ,ул.“****“
№ 5 против Община – Батак, представлявана от Кмета П. П., с адрес: гр.
Батак, пл. „****“ № 5 и ответника Д. С. К. от с. Радиново, обл. Пловдив, ул.
„****в.
Решението по отношение на ответника Община-Батак,представлявано
от Кмета П. П. м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните по отношение, а по
отношение на ответника Д. С. К. е окончателно.
4
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5