№ 1771
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.ов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С.ов Въззивно
гражданско дело № 20233100502189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът С. И. З., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите страни Г. Й. З. и Й. Н. П., редовно призовани, се явяват
лично, представляват се от адв. И. Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба от 12.09.2023г на С. И. З., ЕГН
**********, срещу Решение №3013/04.09.2023г. по гр. д. №9211/2023г. на
ВРС, 42-ри състав, с което е отхвърлена молбата на С. И. З., ЕГН**********
срещу Г. Й. З., ЕГН********** и Й. Н. П., ЕГН**********, за налагане на
мерки за защита по ЗЗДН.
По делото на ВРС е постановено и Решение №3215/09.10.2023г. по
реда на чл.250 от ГПК, което не е обжалвано и е влязло в сила.
В жалбата са релевирани пространни оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението на ВРС, които могат да
бъдат обобщени в следния смисъл: По делото не са събрани доказателства от
ответника, годни да оборят представената декларация по чл.9 ЗЗДН; гласните
доказателства на ответниците са на заинтересовано лице, а и показанията му
не касаят факти извън законовия едномесечен срок по ЗЗДН; показанията на
свидетеля на молителя необосновано не са кредитирани; представените
снимки са приети и ценени от ВРС в нарушение на процесуалните правила; не
са обсъдени представените от молителя писмени доказателства; анализът на
доказателства от ВРС съдържа вътрешни противоречия; не са преценени от
ВРС всички въведени от молителя насилствени деяния на ответниците; като
по същество се поддържат твърденията пред първата инстанция за поС.ен
тормоз от ответниците върху молителя, в това число през релевирания по
делото едномесечен срок. Моли се за отмяна на решението на ВРС и за 1
уважаване на молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН въззиваемите не депозират писмен
отговор. Подаденият такъв е след законовия и указан тридневен срок, който е
2
изтекъл на 21.09.2023г. по правилата на чл.60 ГПК, поради което
просроченият отговор не се взема предвид от съда на осн. чл.64, ал.1 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила днес, в хода на заседанието, молба от
адв. П. Т., процесуален представител на въззивника, обективираща
изявлението му, че е допусната техническа грешка в част от доклада на
делото, а именно: на стр.1, редове 5 и 6 вместо „а и показанията му не касаят
факти извън законовия едномесечен срок по ЗЗДН“ да се чете “а и
показанията му касаят факти извън законовия едномесечен срок по ЗЗДН“
или „а и показанията му не касаят факти в законовия едномесечен срок по
ЗЗДН. В частта за доказателствата да бъде изрично посочено за приемането на
двете снимки съобразно жалбата „Моля да изключите от доказателствата
неприетите по съответен ред, оспорени две цветни снимки, евентуално като
неотносими. Да бъде включено исканото в жалбата „Моля да изключите
изрично показанията на свидетелките за период, различен от посочения в
молбата“.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, поддържам си молбата по отношение
на доклада. В останалата част нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, като неоснователна и необоснована.
За да се произнесе по депозираната молба от процесуалния
представител на въззивника с искане за корекция на обективираното в
съдържанието на доклада оплакване във въззивната жалба, че събраните по
делото свидетелски показания касаят факти, настъпили извън релевантния
законов едномесечен срок по ЗЗДН, СЪДЪТ намира, че в съдържанието на
доклада в частта по описанието на оплакванията, обективирани във
въззивната жалба, съдът е възпроизвел правилно, че оплакването касаещо
гласните доказателства на ответниците, е, че същите касаят факти извън
законовия едномесечен срок по ЗЗДН. Посоченото отрицание „не“ съставлява
допуснатата техническа грешка, която следва да се заличи.
Ето защо, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в текста на доклада,
обективиран в Определение № 4114/30.10.2023г., като на стр. 1 в частта,
обективираща оплакванията по въззивната жалба, че гласните доказателства
на ответниците съдържат показания, които „не касаят факти, извън законовия
едномесечен срок по ЗЗДН“ ДА СЕ ЧЕТАТ „касаят факти, извън законовия
едномесечен срок по ЗЗДН“.
В останалата част оплакванията за некоректност на доклада СЪДЪТ
намира за неоснователни. Искането за изключване на неприети по съответен
ред оспорени две цветни снимки евентуално като неотносими, както и за
изключване изрично на показанията на свидетелите за период, различен от
посочения в молбата, по същество съставляват твърдения за неотносимост на
събрани по делото доказателства, в частност и неотносимост на събирането
на такива, които оплаквания съдът е длъжен да съобрази при произнасяне и
постановяване на акта си по същество на делото, а изготвеният по делото
доклад на въззивна жалба и постъпил отговор, не е необходимо да съдържа
дословно всички оплаквания, обективирани във въззивната жалба и в
отговора от страните по делото. Докладът по делото е призван да отрази по
същество оплакванията и исканията на страните в сбит и систематизиран вид.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за коригиране на
доклада в останалите две части: искането за изключване на неприети по
съответен ред оспорени две цветни снимки евентуално като неотносими,
както и за изключване изрично на показанията на свидетелите за период,
различен от посочения в молбата.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
4
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Считам, че с така изменения доклад и съобразно събраните по
делото доказателства и конкретно тези, касаещи снимковия материал, които
следва да се събират като веществени доказателства, а не като електронен
документ или друг вид документ, и твърденията в декларацията, необорени от
насрещната страна, считам, че основателно и доказано е наличието на
упражнено домашно насилие, изразяващо се в заключване на част от имота,
конкретно посочени стаи, който имот е СИО, а и втори път и семейно
жилище. В този смисъл се осъществява домашното насилие върху С., който
живее в това жилище, който е и собственик на това жилище. Отделно, на
Петровден е осъществен и друг акт на домашно насилие- спиране на тока,
който също не е оборен от другата страна.
Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и да
постановите издаване на акт за защита от домашно насилие.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
От събраните пред първоинстанционния съд доказателства по безспорен
начин се доказа, че написаното в молбата, с която е поискана закрила от
домашно насилие от С. З., нищо от това не се доказа като достоверно. В нея е
написано, че ответниците са го бутали, блъскали, псували и т.н., което не се
доказа. Същото се отнася и за спирането на тока. Не беше доказано, че токът
по някакъв начин е спиран и кого е спиран. Единственото, което се доказа, е
че всички ползватели на това жилище, абсолютно всички, си заключват
стаите, които обитават, живеят и спят. По тази причина ние бяхме длъжни да
5
опровергаем това твърдение, като представим снимковия материал, тъй като
съдът не познава къщата, която обитават, който снимков материал беше
припознат от свидетеля, допуснат на ответната страна, като разпозна стаята
на С. З., на която виси катинар, както и приложената снимка с надраскания
телевизор, който се намира в стаята на Г. З.. Това е в тяхна защита, за да
докажат защо те си заключват стаите, тъй като в стаята на С. З. има брадва и
бензинова резачка, с която е гонил Й. по двора, в пияно съС.ие и всички се
страхуват да не им се случи нещо нощно време, когато спят. Освен това,
твърденията на Й. са, че от неговата стая са изчезвали различни предмети,
има предвид инструменти, като не твърди кой ги е взел, тъй като не може да
вини никого, но това е една от причините, тъй като при С. З. идват различни
хора, когато той отсъства и е на работа. Същото нещо е и с майка му Г. З. и те
по същата причина си заключват стаите. Това, че и тримата си заключват
стаите, е известно. Това е дългогодишна практика, откакто той се е нанесъл
при майка си, за да и помага в сметките. Доказахме в предходното дело за
́
закрила от домашно насилие, което Г. З. е завела срещу съпруга си С. З., а
мисля, че и в първоинстанционното дело приложихме тези документи, че те
плащат всички сметки за ток, вода и телевизия.
Според мен ищецът, молителят С. З. не успя да докаже нищо от това,
което е написано в неговата декларация по чл. 9 ЗЗДН. Считаме, че това е
една защитна реакция за това, че неговата съпруга е завела дело срещу С. З.,
предходно, и той се опитва по някакъв начин да се защити от това.
Поради изложеното моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд. По делото, което приключи в 52 с-в районният съд
издаде заповед за незабавна защита и С. З. е напуснал семейното жилище още
тогава, той не живее вече със съпругата си и с Й.. Няма да изпадам в
подробности колко е била малтретирана съпругата му в миналото, това не е
предмет на делото.
АДВ. Т.: Досежно твърдението за влязло в сила решение на ВРС, 52 с-
в, същото е обжалвано, висящо е в момента. Има издадена заповед, която в
момента се изпълнява и която е изпълнена. Имаме висящ друг процес във
връзка със заведеното искане за защита от домашно насилие от съпругата на
С.. При постановяване на решението във връзка с частния документ-
декларация, моля да съобразите, че същата не е оспорена, така че няма как да
6
твърдим дали е доказано или не е доказано, предвид нейния характер на
частен, неоспорен документ.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7