Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 19.12.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 21 ноември, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 295/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
М.Т.Ф. ***, ЕГН ********** е обжалвала НП № 18-0248-000710/20.07.2018 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателката, редовно призован не се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща
на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и
надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 09.07.2018г. свидетелят, служителят на РУ –Бяла Слатина – Г.И.Х. сутринта, преди 10.00 часа получил сигнал от дежурен ОДЧ при РУ –Бяла Слатина за станала катастрофа между гр.Бял Слатина и с.Търнава. Пристигайки на място свидетелят Х. установил, че по пътното платно няма никакви следи и автомобилите били разместени. Валял много силен дъжд и свидетелят след разговор с двамата участници в ПТП и с други свидетели, които се намирали там стигнал до извода, че виновен за ПТП е жалбоподателката. Тя била извикана и се явила в сградата на РУ –Бяла Слатина, където и бил съставен АУАН. Тя подписала АУА и вписала възраженията си в него. Актът бил съставен затова, че тя при разминаване не осигурила достатъчно странично разстояние, вследствие на което е настъпило ПТП с минимални щети. Този акт е бил съставен в сградата на \РУ -|Бяла Слатина, където тя присъствала. Като свидетели на съставения акт се подписал полицай Д., както и другия участник в ПТП. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН с бланков номер 0743185/09.07.2018г., НП № 18-0248-000710/20.07.2018г., Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на МВР, молба-становище от жалбоподателката, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г.И.Х. – актосъставител.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.
Съдът дава вяра на свидетеля Х., като счита показаният му за обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания доказателствен материал.
Съдът намира и това, че в чл.189, ал.2 от ЗДвП е споменато, че „редовно съставените актовете по този закон, имат доказателствена сила, до доказване на противното”. В настоящето производство жлбоподателктата не представи никакви доказателства, които да опровергават констатациите, отразени в АУАН, а след това и в издаденото НП, както и свидетелските показания на свидетеля Х..
В тази връзка, съдът намира, че деянието на жалбоподателката е доказано по несъмнен начин.
Правилно административно-наказващия орган е преценил, че нарушена нормата на чл.44, ал.1 от ЗДвП, който текст е описал за нарушен. Правилно е наложена административно-наказателната отговорност на чл.179, ал.2 от ЗДвП. Наказанието, което е наложено на жалбоподателката е правилно определено в предвидения твърд размер.
По другото наказание, съдът го смята за безспорно доказано и жалбоподателката е санкционирана с „глоба” в размер на 10.00 лева.
Не са налице твърдяните от жалбоподателката процесуални нарушения.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът прие, че наказателното постановление, е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма и съдът намира, че следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0248-000710/20.07.2018 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на М.Т.Ф. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: