Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Враца,
23.04.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, VII
наказателен състав, в откритото съдебно заседание на двадесет и шести март,
през две хиляди и петнадесета година в състав:
Районен
съдия: Росица Ангелова
при участието на секретаря В.В., като изслуша докладваното
от съдията н.а.х.д. № 233 по описа за
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Екометан Враца” ЕООД Булстат ********* със седалище и адрес на
управление гр.Враца, ул.”Иванка Ботева ” №1, представлявано от управителя М.
Хр. Е. против Наказателно постановление № 133339-0140389 от 15.01.2015 г.,
издадено от директор на дирекция „Контрол” при ТД на НАП–гр.Велико Търново, с
което на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3
от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 4 144, 83 лева /четири хиляди сто четиридесет и
четири лева и осемдесет и три стотинки/.
В депозираната
жалба се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила и се
иска отмяна на издаденото НП.
В проведеното съдебното заседание процесуален
представител на жалбоподателят не се явява и не ангажира становище.
Ответната
страна чрез процесуалният си представител ю.к.Манушева оспорва жалбата и моли
за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като изтъква, че нарушението
е безспорно установено от приложените писмени доказателства.
Врачанският
районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата
против атакуваното НП е подадена в законоустановеният 7-дневен срок, от лице
имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното производство е започнало
на 22.12.2014 г. със съставянето на Акт за установяване на административно
нарушение № 20735 против „Екометан Враца” ЕООД Булстат ********* със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул.”Иванка Ботева ” №1, представлявано от
управителя М. Хр. Е. за това, че като регистрирано по ЗДДС лице е начислило
дължимия ДДС в данъчен период, следващ периода, в който същият е следвало да
бъде начислен по фактури: № **********/31.01.2014 г. с данъчна основа
70 449, 89 лв. и ДДС 14 089, 98 лева и № **********/31.01.2014 г. с
данъчна основа 12 446, 63 лева и ДДС 2 489, 33 лева, издадени през
данъчен период месец януари
Въз
основа на горния акт за установяване на административно нарушение е издадено
атакуваното Наказателно постановление № 133339-0140389 от 15.01.2015 г.,
издадено от директор на дирекция „Контрол” при ТД на НАП–гр.Велико Търново, с
което на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3
от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 4 144, 83 лева /четири хиляди сто четиридесет и
четири лева и осемдесет и три стотинки.
В издаденото
НП, АНО е възприел и преповторил същата фактическа обстановка, както описаната
в процесния АУАН, като е отбелязано, че е нарушен чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС, нарушението е за първи път и е констатирано на 13.12.2014 г. В издаденото
НП не е отбелязана дата на извършване на нарушението.
При
обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН.
Въз основа на така събраните гласни доказателства от показанията на разпитаните
свидетели се установява, че АУАН е съставен в присъствие на управителя на
дружеството, както и че при извършената проверка е констатирано, че като регистрирано по ЗДДС лице дружеството е начислило дължимия ДДС в данъчен
период, следващ периода, в който същият е следвало да бъде начислен по два броя
фактури, данъкът по посочените фактури е следвало да се начисли в данъчен
период месец януари
Съдът
кредитира показанията на свидтелите, които са логични и последователни и
кореспондират на събраните писмени доказателства
По делото
са събрани като писмени доказателства обжалваното НП от 15.01.2015 г., издадено
от директор „Контрол” при ТД на НАП–гр.Велико Търново; АУАН, съставен на 22.12.2014
г. против „Еко метан Враца” ЕООД; Справка за декларираните продажби по фактури;
Заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010 г. на
изп.директор на НАП, която в т.1.4, б.”г” упълномощава директорите на дирекции „Контрол”
да издават НП за нарушения, посочени в чл.180 ЗДДС и два броя копия на фактури
№№ **********/31.01.2014 г. и **********/31.01.2014 г.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Актът за установяване на
административно нарушение № 20735, съставен на 22.12.2014 г. против „Екометан
Враца” ЕООД е съставен от материално и
териториално компетентният за това орган. При съставянето на акта не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които могат да накърнят правото на защита
на жалбоподателя. АУАН съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.42 ЗАНН. В самия акт е посочена дата и
място на извършване на нарушението, което съответства на разпоредбата на чл.42,
т.3 от ЗАНН. Посочена е и датата на установяване на нарушението, което прави
възможна преценката по чл.34, ал.2 ЗАНН.
Посочената в АУАН и в
НП нарушена законова разпоредба на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС предвижда задължение за данъчно
регистрираното лице, за което данъкът е станал изискуем, да го начисли, като:
1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125 за
този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за
съответния данъчен период. В
процесния акт е описано ясно и безпротиворечиво нарушението и обстоятелствата,
при което е било извършено, както и доказателствата, въз основа на които е
установено това нарушение от актосъставителя, който е извършил проверката и е
съставил акта. В АУАН са цитирани услуги по две отделни фактури, за които се
твърди, че данъкът по посочените фактури, отразени в дневника за продажби и СД
за съответния данъчен период, не е начислен в съответния данъчен период,
съгласно чл.86, ал.1, т.2 и т.3 ЗДДС. Фактическите констатации в АУАН подлежат
на доказване и тежестта на доказване е на административнонаказващият орган,
чиито ангажирани гласни и писмени доказателства установяват по един безспорен и
категоричен начин описаното нарушение, датата
и мястото на извършването му. В обстоятелствената част, както на съставения
АУАН, така и на издаденото НП е описано словесно административно нарушение,
което отговаря на дадената му правна квалификация по ЗДДС.
С издаване на обжалваното НП, АНО е наложил на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 4 144, 83 лева.
Предвид гореизложеното съставените АУАН
и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и не са
налице допуснати съществени и неотстраними
процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на
жалбоподателя. Ето защо, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава
същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно
и законосъобразно, издадено въз основа на АУАН, при съставянето на който не са
допуснати съществени процесуални
нарушения.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 133339-0140389 от 15.01.2015 г., издадено от
директор на дирекция „Контрол” при ТД на НАП–гр.Велико Търново, с което на
основание чл.180, ал.3 от ЗДДС за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС
на „Екометан Враца” ЕООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4 144, 83 лева
/четири хиляди сто четиридесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца по реда на гл.XII
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: