№ 3814
гр. Варна, 14.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100501610 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
вх.№49867/05.06.2025г., подадена от ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, чрез адв. М. срещу решение
№1647/12.05.25г., постановено по гр.д.№6820/24г. на ВРС в осъдителна му
част.
В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е
постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Сочи, че
съдът неправилно е приложил материалния закон, присъждайки обезщетение
за вреди в завишен размер. Присъденият размер не отговаря на практиката по
аналогични случаи, както и на изискванията за справедливост. Излага общи
аргументи за социалната функция на застрахователната дейност и за
пропорцията между застрахователните лимити и справедливото
обезщетяване. На следващо място присъденото обезщетение не отчита
приноса на пострадалия за настъпване на застрахователното събитие и за
вредите. Сочи оплаквания, че съдът неправилно е кредитирал заключението на
вещото лице по допуснатата САТЕ, което обаче е основало изводите си само
на показанията на свидетелите в досъдебното производство, без да извърши
собствен анализ. При такъв обстоен анализ, би се доказало, че ударът е
настъпил на пътното платно. Сочи оплаквания, че експертизата е изготвена и
приета преди да се изслуша застрахования водач. Отделно съдът е кредитирал
на самостоятелно основание показанията на свидетеля Стелиянов, съобразени
вече от експертизата. Не съобразил, че показанията са противоречиви, както и
че описват невъзможен механизъм. Обосновава, че въпреки спорът по фактите
между страните, съдът е пропуснал да посочи кои факти счита за осъществили
се и въз основа на какви доказателства. Сочи оплакване, че обезщетението за
забава е определено при неясен критерий от дата 07.05.2021г.
1
С оглед оплакванията за процесуални нарушения при събиране на
доказателства, настоява за допускане на повторна техническа експертиза,
която да изясни въпросите, свързани с поведението на пострадалия ищец по
време на произшествието, както и за допускане на гласни доказателства чрез
разпита на застрахования водач С. Д. при режим на призоваване.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна Ал. Й. Р. Т. е депозирал
отговор на жалбата, чрез процесуалния си представител адв. Н. И.. Счита
постановеното решение за правилно в обжалваната му част. Поддържа, че
съдът е обсъдил адекватно доказателствения материал по делото и въз основа
на последното е достигнал до законосъобразни правни изводи. Настоява съдът
да отхвърли искането за събиране на доказателства във въззивното
производство. Според въззиваемия изслушаната САТЕ обосновано обяснява
причината за произшествието, а по искането за разпит на свидетеля съдът се е
произнесъл, но същият не е могъл да бъде обективно открит.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата,
намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
По искането за назначаване на повторна експертиза:
На осн. чл. 201, предл. 2 от ГПК съдът назначава повторна експертиза,
когато заключението е необосновано или възниква съмнение за неговата
правилност. Съставът на въззивния съд намира, че при своевременно
оспорено заключение и липсата на други доказателства, които да послужат за
преценка на обосноваността на заключението, първоинстанционният съд
неправилно е отказал назначаване на повторна експертиза. Налице е
хипотезата на чл. 266, ал. 1 от ГПК, поради което искането за повторна
експертиза следва да се уважи.
С определението по чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал на ответника
гласни доказателства посредством разпита на свидетеля С. Д. Д.. Свидетелят е
бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание. Не се е явил в
заседанието, като е уведомил съда, че му предстои пътуване до Англия на
21.10.2024г., където предстои да остане не по-малко от шест месеца.
За следващото (второ) съдебно заседание свидетеля не е бил редовно
призован. Призовката до него е върната в цялост, като длъжностното лице е
събрало данни, че предстои свидетеля да се прибере в страната в началото на
месец юни 2025г. С протоколно определение от 11.04.2025г. съдът като е
приел, че свидетелят не може да бъде призован надлежно на единствено
посочения от ответника адрес, е заличил същия от списъка с лицата за
призоваване.
Данните по призоваването сочат, че призоваването на свидетеля е
2
представлявало затруднение за съда.
На основание чл. 158, ал.1 от ГПК ако събирането на някое
доказателство е съмнително или представлява особена трудност, съдът
определя срок за събирането му. Ако след изтичане на този срок
доказателството не е събрано, делото се разглежда без него. В ал. 2 на
посочената разпоредба законът допуска доказателството да се събере при по-
нататъшното разглеждане на делото, ако това няма да забави производството.
В случая съставът на въззивния съд намира, че макар призоваването на
свидетеля да се оказало неуспешно, първоинстанционният съд е заличил
свидетеля без да определи срок за събиране на това доказателство съобразно
изискването на чл. 158, ал.2 от ГПК. Предоставянето на такъв срок цели да
позволи на страната, направила искането, да положи усилия за събирането на
въпросното доказателство или да поиска друго такова. Само в този случай би
могло законосъобразно да се приложи предвидената в чл. 158,ал. 1 от ГПК
последица, а именно делото да се разгледа без въпросното доказателство.
С оглед на изложеното съставът на въззивния съд намира, че в полза на
въззивника следва да се допусне искания свидетел при режим на призоваване,
като се определи срок по чл. 158, ал. 1 ГПК, след който съдът ще разгледа
делото и без това доказателство.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№49867/05.06.2025г.,
подадена от ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, чрез адв. М. срещу решение №1647/12.05.25г.,
постановено по гр.д.№6820/24г. на ВРС в осъдителна му част.
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след запознаване с материалите по
делото, преписка по наказателното производство, както след изготвяне на
необходимите справки и изчисления, да даде заключение относно:
1. Налице ли са данни за съприкосновение между л.а.“Опел Корса“ и
ищеца? С коя част на автомобила е осъществено съприкосновението? Къде е
настъпил първоначалния удар- на пътното платно или на тротоара, като опише
механизъм на произшествието?;
2. При първоначалния удар къде се е намирал ищецът. Ако ищецът се
движел по тротоара, имал ли е възможност да предотврати настъпване на
удара и при какви условия?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносим от въззивника в
3
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената САТЕ Л. М.,
който да се уведоми за поставената му задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на
свидетеля С. Д. Д., в режим на призоваване, който да се призове на адрес
*********.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство – датата на
насроченото във въззивното производство съдебно заседание, на осн.чл. 158,
ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на въззивника, че ако призоваването на свидетеля се окаже
невъзможно, съдът ще разгледа делото без събиране на въпросното
доказателство.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.10.2025г. от 14.00 часа.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, да
посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й
указва, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на
Министерство на електронното управление), а пълномощник на страната
може да поиска връчване на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за
електронно правосъдие на Република България) след като се регистрира като
потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в срок
до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и свидетеля, а вещото лице- след
доказателства за внесен депозит.
Въззивникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, депозирал въззивната
жалба чрез ЕПЕП, да се призове чрез същата информационна система.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5