РЕШЕНИЕ
№……………. 13.07.2018 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 515 по описа за 2010 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба
и е във фазата на извършването й.
Със съдебни решения
№151/30.11.2015 г.; №9/2.02.2016 г.. по гр. д. №515/2010 г. по описа на
РС-Балчик и решение от 05.07.2016 г. по възз.гр.д. №
309/2016 г. по описа на Окръжен съд - Добрич
съдът е допуснал до делба между съделителите по
делото С.Д.С. ЕГН ********** ***,
aп. 15, при квота ½ ид.ч.
и „Бруморв"
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, бул."Добруджа"
№13, вх.Б, ет.1, ап.2, представлявано
от Г.Д.Р., при квота ½ ид.ч., следните недвижими
имоти:
1. Дворно място
с площ от 430 кв.м., урегулирано в УПИ №V-640 в кв.2 по ПУП на с.Оброчище, при граници на
имота: улица; парцел I,- 639; парцел XI -647, парцел VI-641, представляващо Поземлен имот №5312005.26 по кад.карта на с.Оброчище,
община Балчик с площ от 526
кв.м.
2. Пристройка на
два етажа с застроена площ от 45 кв.м. и Гараж
със застроена площ от 24 кв.м., изградени в горното дворно място.
По делото бе назначена съдебно – техническа експертиза,
заключението по което съдът приема за обективно и компетентно изготвено. Вещото
лице инж. С.Р. установи неподеляемост на вещите. Това
налага, съобразно чл.348 от ГПК съдът да постанови съдебно решение, с което
имотите да бъдат изнесени на публична продан. Съобразно заключението на вещото
лице стойността на имотите, допусни до делба възлиза на 27 999, 45 лв.
Неоснователно е възражението на ответника за приспадане
от дела на ищеца на сумата в размер на 8 000 лв., която той е получил от
бившия съсобственик и негов съпруг, В.М.. При наличие на неоснователно
обогатяване, лицето получило нещо без правно основание, с оглед отпаднало или
неосъществено основание е длъжно да го върне на лицето, от чийто патримониум то
е излязло.
С придобиване на правото на съсобственост върху вещта,
ответникът не придобива правото на иск срещу ищеца за сумата в размер на
8 000 лв.
Стойността на имота е съобразена с местонахождението му в
свлачищен район.
Съдът с определение от 26.10.2017 г. е приел за съвместно
разглеждане в настоящото производство искове
по сметки от „Бруморв“ЕООД срещу С.Д.С. за
заплащане на сумата в размер на 12 000 лв., представляващи ½ ид.ч. от стойността на направените разноски във връзка с
изграждането на басейн – 22 000 лв. и барбекю –
2 000 лв., с правно основание чл. 30 ал. 3 от ЗС. В условие на
евентуалност е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство искове
по сметки от „Бруморв“ЕООД срещу С.Д.С. за заплащане
на сумата в размер на 24 000 лв., представляващи ½ ид.ч. от стойността на направените подобрения: басейн –
22 000 лв. и барбекю – 2 000 лв., с правно
основание чл. 72 от ЗС.
Несъмнено разноските за изграждане на барбекю
и басейн не са необходими разноски. Съдът с оглед стандарта на живот в страната
намира същите за полезни разноски. Те увеличават стойността на имота. Несъмнено
в настоящия случая е така. Въпреки изграждането им в имот, попадащ в свлачищен район, няма данни по делото от изграждането им до
момента на разглеждане на делото същите да не могат да се ползват поради срутващи
се процеси. Няма данни по делото за премахването на подобренията.
В разглеждания случай подобренията са извършени от
съсобственик, който упражнява фактическата власт върху целия съсобствен имот изключително за себе си по силата на придобивна сделка, годна да го направи собственик без знае,
че праводателят му не е абсолютен собственик на
прехвърлената вещ. В този случай съсобственикът не е държател на идеалните
части на останалите съсобственици, а техен владелец. В този случай отношенията
между съсобствениците по повод на подобренията следва да се уредят съобразно
чл. 72–74 ЗС. Така ППВС № 6-74 г. Подобренията в имота са извършени след
предявяване на иска, но преди влизане в сила на съдебното решение, с което е
допусната делба на съсобствената вещ.
Изложеното налага извода относно добросъвестността на
ответника. Съобразно чл. 72 от ЗС нему се дължи увеличената стойност на имота
вследствие на тези подобрения.
Съобразно показанията на разпитания по делото свидетел А.С.А.
ответникът в периода от м. 12.2012 г. до средата на 2013 г. е извършил
процесните подобрения. За това свидетелства и представения договор. Увеличената
стойност на имота с подобренията е определена от вещото лице по назначената по
делото оценъчна експертиза на 22 387 лв.(41 053,30 лв.-
18 666,30 лв.) Дължимата сума от ищеца на ответника е съответно
неговата идеална част от съсобствената вещ - 11 193,50 лв. До този размер следва да
се уважи иска.
В останалата част искът следва да се отхвърли.
Ищецът с исковата молба е направил искане за присъждане
на обезщетение за ползване на имотите, допуснати до делба в ежемесечен размер
от 500 лв. Няма данни съсобственикът да е отправил искане към ползващия
съсобственик за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване преди подаване
на исковата молба. В първо открито съдебно заседание ищецът направи отново
искането си.
Искането съдът
квалифицира като такова по чл. 31 ал. 2 от ЗС.
Предпоставка за уважаването на иска по чл.31 ал.2 от ЗС е поименно поискване за дължимо обезщетение по повод ползване на съсобствения им имот от ползващите
съсобственици. В настоящият казус такова искане е отправено с исковата молба, но по
данни от делото същото е достигнало до ответника на 15.12.2010 г. с получаване
на призовка за първо открито съдебно заседание – л.83 от делото.
Проц.представител на
ответника заяви, че ищецът не е бил ограничаван в ползването, ищецът е имал
достъп до имота и е нямало пречка при заявено искане да го ползва; в първото по
делото открито съдебно заседание след влизане на решението за допускане на
имота до делба ответникът направи възражение за погасяване на задължението по
давност.
По делото бе установено, че само ответникът има ключ към
пристройката. В тоя смисъл са твърденията на проц.представител
на ответника. Няма данни по делото той да е предложил на ищеца да ползва имота,
а видно от експертизата на инж.Ст.Р. пристройката е неделима, т.е. невъзможно е
да се ползва от всеки от съделителите.
Изложеното налага извода за основателност на претенцията,
като съдът при постановяване на съдебния акт следва да се съобрази с
предложеното от вещото лице обезщетение за лишаване от ползване и направеното
възражение за погасителна давност. Искането, съобразно чл. 111 б. “в“ от ЗЗД следва
да се уважи за периода от 17.10.2014 г. - 17.10.2017 г., или ½ ид.ч. от сбора на сумите в размер на 2 822,40 лв. +
2 978,40 лв. + 3 120 лв.= 8 920,80 лв., или 4 460,40 лв.
По делото бе извършена съдебно-оценъчна експертиза,
заключението по която съдът приема като компетентно и обективно изготвено.
Вещото лице уточни, че при определяне на обезщетението за лишаване от ползване
на базата на средната пазарна наемна цена се е ръководило от характера на делбения имот, който се намира във вилна зона, която зона
се ползва сезонно. От проучванията на вещото лице се установява, че в града има
6 вилни зони, в които са констатирани единични случаи за ползване на вилните
имоти като жилища, като те не се отдавали под наем.
Ищецът прави искане за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски.
Съобразно принципите, залегнали в чл. 355 ГПК, страните заплащат
разноски по делото съобразно стойността
на дяловете им.
Съобразно съдебната практика(така определение
№55/ 20.04.2010 г. 2 г.о.), по смисъла на текста съделителите
заплащат съобразно дяловете си онези разноски по призоваване на свидетели и
вещи лица, вкл. и възнаграждение за последните, както и по извършването на
оглед и други съдопроизводствени действия, които са
направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост.
При липса на оспорване на правата на съделителите и наличието на съсобственост
помежду им всеки съделител понася сам направените
разноски за проц. представителство.
В тоя смисъл съдът следва да присъди направените по делото
разноски.
Воден
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА да се изнесат на публична продан като реално неподеляеми следните недвижими имоти:
1. Дворно място
с площ от 430 кв.м., урегулирано в УПИ №V-640 в кв.2 по ПУП на с.Оброчище, при граници на
имота: улица; парцел I,- 639; парцел XI -647, парцел VI-641, представляващо Поземлен имот №5312005.26 по кад.карта на с.Оброчище,
община Балчик с площ от 526
кв.м.
2. Пристройка на
два етажа с застроена площ от 45 кв.м. и Гараж
със застроена площ от 24 кв.м., изградени в горното дворно място.
Получената от публичната продажба
сума да се разпредели по следния начин:
С.Д.С. ЕГН ********** ***,
aп. 15, -
½ ид.ч.
„Бруморв" ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул."Добруджа"
№13, вх.Б, ет.1, ап.2, представлявано
от Г.Д.Р. - ½ ид.ч.
Първоначалната оценка на имота е 27 999, 45 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Бруморв"
ЕООД срещу С.Д.С.
ЕГН ********** за заплащане на сумата в размер на 12 000 лв.(дванадесет
хиляди лева), представляваща ½ ид.ч.
от стойността на направените разноски във връзка с изграждането на басейн –
22 000 лв. и барбекю – 2 000 лв., с правно
основание чл. 30 ал. 3 от ЗС.
ОСЪЖДА С.Д.С. ЕГН ********** да заплати на „Бруморв"
ЕООД сумата в размер на 11 193,50 лв., представляваща увеличената стойност
на съсобствения им имот, в резултат на направените от
него подобрения: басейн и барбекю, с правно основание
чл. 72 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата им част до размер от 12 000 лв.
ОСЪЖДА „Бруморв"
ЕООД да заплати на С.Д.С. ЕГН ********** сумата в размер
на 4 460,40 лв.(четири хиляди четиристотин и шестдесет лева), представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на ½ ид.ч.
от съсобствения имот, представляващ пристройка на
два етажа с застроена площ от 45 кв.м. , като
ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част за периода от 14.07.2010 г. до 16.10.2014 г. и за размера до
500 лв., представляващо ежемесечен размер обезщетение за лишаване от ползване
на ½ ид.ч. от съсобствен
имот, или респ. до размер от 6 000 лв. годишен размер на дължимо
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствен
имот.
ОСЪЖДА С.Д.С. ЕГН ********** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС сумата в размер на 559,99 лв.
(петстотин петдесет и девет лева и деветдесет и
девет ст.), представляваща държавна такса върху стойността на
дяла.
ОСЪЖДА „Бруморв"
ЕООД да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на БРС сумата в размер на 559,99 лв. (петстотин петдесет и девет лева и деветдесет и девет ст.), представляваща държавна такса върху стойността
на дяла.
ОСЪЖДА С.Д.С. ЕГН ********** да заплати на „Бруморв"
ЕООД сумата в размер на 466,37 лв. (четиристотин шестдесет и шест
лева и тридесет и седем ст.), представляваща направените по делото
съдебно- деловодни разноски, съобразно уважената част от иска за подобрения.
ОСЪЖДА „Бруморв"
ЕООД да заплати в полза на С.Д.С. ЕГН ********** сумата в размер
на 123 лв. (сто двадесет и три лв.), представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и
съобразно уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Добрич в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ:…….