ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 05.11.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На пети
ноември 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 334 по описа за 2020
година:
Предявена е искова
молба от Г.П.Б. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
С протоколно
определение от 08.09.2020г. на основание чл.228 ал.3 ГПК е конституиран като
ответник по делото, наред с първоначалния - „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“
ЕАД Пловдив.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
С писмена молба от 21.10.2020г.
във връзка с указанията на съда ищецът е заявил, че се отказва от иска си
спрямо ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив, поради което
производството по делото по отношение на този ответник следва да бъде
прекратено.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното
и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №334/2020г. на РС Ст.Загора по отношение на ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив, поради отказ от иска спрямо този
ответник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
частта за прекратяване на производството може да бъде обжалвано в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните, пред СтОС.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Фактура №**********/08.05.2019г.; Писмо
с изх.№ 7403314/08.04.2019г.; Квитанции за платени суми по Фактура № **********/08.05.2019г.
- 3 броя.; Констативен протокол №716 от 16.08.2018г. на БИМ Бургас; Справка
коригиране на сметката за електроенергия; Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №402833/05.01.2017г.;
Извлечение от
Протокол № 155 от 6.10.2008 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране; Писмо
изх.№ Е-12-32-39 от 04.12.2008 г. Комисия за енергийно и водно регулиране; Фактура
№ ********** от 08.05.2019 г.; писмо №333/09.01.2018г.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът Г.П.Б. твърди в исковата си молба, че е потребител на ел.енергия
с място на доставка на адрес: гр. Стара Загора, ул.Райчо Николов №16.
Ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по счетоводна партида
с ИТН 2050481 с кл. №********** , записани на името на Г.П.Б., като на
собственик на имота е ищецът.
Заявява, че на 05.01.2018г.
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив съставили констативен
протокол, въз основа на който от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив
била начислена сумата от 424.27 лв. С писмо с изх.№7403314/08.04.2019г. за
частично неизмерване на електрическа енергия, ищецът бил уведомен, че ще бъде
коригирана сметката с допълнително начислена ел.енергия за периода 07.10.2017 -
05.01.2018г. в размер на 424,27 лв. Въпреки направените устни възражения,
снабдяването на имота с ел. енергия било преустановено на 08.05.2019г. На
същата дата 08.05.2019г. ищецът заплатил посочените корекции в размер на 424.27
лв. без правно основание, единствено, за да се възобнови снабдяването на имота
с ел.енергия, а не защото смята и се съгласява с това, че сумите са дължими от
него. Заплатил също така и лихви върху „корекция на сметката” в размер на 2,36
лв., както и „Възстановяване на ел.захранване” в размер на 7.00 лева.
Ищецът счита, че не
дължи описаната по-горе сума за електрическа енергия, поради което я оспорва по
основание и размер. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по
посочената партида. Счита, че не са просрочени, нито нарушени задължения на
потребителя на ел. енергия. Всички начислени по партида с ИТН 2050481 с кл.
№********** за периода 07.10.2017 - 05.01.2018г. за месечно доставена, месечно
потребена и месечно отчетена ел. енергия (съгласно лиценз и изискваният на
ДКЕВР) са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.
енергия не е представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на
процесния адрес електрическата енергия се измерва от законно монтирано,
сертифициано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване
средство за търговско измерване (СТИ) - електромер.
Счита, че размерът
на паричната сума по корекцията е произволно определен, при това от лице без
пълномощия за това, без каквото и да е правно основание и в нарушение на
нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
Сочи, че договорът
на ищеца за продажба на ел. енергия не съдържа действителна клауза, по силата
на която да се дължи процесната сума, а и ищецът не се съгласява с процедура за
едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметка за
месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Твърди също, че на
този адрес не е потребена енергия в количеството, което да се равнява на
процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Извършената
корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал ищеца. Счита, че
потребителите при общи условия дължат на доставчика — продавач, само стойността
на доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер.
Ищецът счита, че
ответникът го принуждава да заплати процесната сума, възползвайки се от
неправомерното поведение на служителите на „ЕВН България Електроразпределение
ЕАД. Последните постъпили некоректно, като са съставили частни документи с
невярно съдържание, в отсъствие на ищеца и без негово знание и съгласие.
Счита, че от
потребителя не може да бъде търсена каквато и да е било отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на
измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с
господстващо положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел.
енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано
СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на
потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие
върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/ както
и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергия на
процесния адрес.
Сочи, че нито в
Закона за енергетиката, нито в договора за продажба е предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал
аналогично правило, прието в общите му условия, или в правило, съдържащо се в
общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„ЕВН България Електроразпределение“ АД, счита, че същите са нищожни,
противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това
противоречат на интереса на потребителя, и заобикалят закона установяващ в
тежест на собственика на ел. съоръженията да бъдат разноските по монтирането и
поддържането им.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив да му заплати сумата от 424.27 лв. - корекция на сметка, начислена
служебно по констативен протокол по партида с ИТН 2050481 с кл. №********** за
периода 07.10.2017 - 05.01.2018г. вкл., при липса на правно основание за
заплащането стойността на недоставена и непотребена електроенергия през този
период на адрес гр.Стара Загора, ул.Райчо Николов №16. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив
представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема
становище, че оспорва изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен, като му
се присъдят направените разноски.
Заявява, че на 05.01.2018г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер №********** отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен
уред, тъй като такова нареждане получили за конкретната проверка, поставили
електромера в безшевна торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 402833/05.01.2018г.
Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели. Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било,
че при отваряне на електромера било констатирано следното: „Има индикация за
отворен основен капак на електромера. Осъществен е достъп до вътрешността му.
Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено
електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение
на електрическата схема, която е съответства на одобрения тип. Електромерът не
съответстват на метрологичните характеристики и технически изсквания“. Тези
констатации били обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №716/16.08.2018г. С
оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2303 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 424,27 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата – 07.10.2017. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 05.01.2018 г. (вж.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна издало процесната фактура №**********/08.04.2019г. и с Писмо изх. №
7403314/08.04.2019 г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента
уведомление за извършеното допълнително начисление. Писмото било получено лично
от ищеца.
Счита, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г ), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Заявява, че стойността на дължимата сума е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от
17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение №86 от 17.08.2015г.
на ВКС по т.д. №616 от 2015г. док¬ладчик съдията Емилия Василева).
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието;
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за
търговско измерва¬не и неговата вина са от компетенцията на разследващите
органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на
извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Счита, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че
този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва еднос¬транна корекция на
сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва
виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на
ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС,
ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016
г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ
продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът заявява,
че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение
на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 1531 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т е. няма логика
при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна
теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия. Моли съда да има предвид и най-новата практика на ВКС обективирана в
решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018г., решение №124/18.06.2019г. на
ВКС по гр.дело №2991/2018г. Сочи, че тази практика се поддържа и от редица
Окръжни съдилища, като посочва решения.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД. По този иск в тежест на ищеца е да установи
изложените в исковата молба обстоятелства, като докаже факта на плащането на
процесната сума. В тежест на ответника е да докаже възраженията си против иска,
изложени в писмения отговор, като докаже че е налице основание за получаването
й, респ. основание за задържане на полученото.
НАСРОЧВА делото за 01.12.2020г.
от 10,30ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: