Решение по дело №153/2018 на Районен съд - Крумовград

Р Е Ш Е Н И Е

  

Номер

Година

15.01.2019 г.

Град

Крумовград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

ІІ

състав

На

14.01.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Марин Чорбаджийски

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Цветка Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията Чорбаджийски

административен характер наказателно

дело номер

153

по описа за

2018

година.

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 09 - 002037 от 15.10.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Християново, общ. Стара Загора,  за нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

Недоволен от така наложената имуществена санкция е останал управителят  на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК ********* В.П.. Счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно - издадено при съществени административнопроцесуални нарушения. Твърди, че в качеството на управител  на „ Данини Лес ” ЕООД не бил извършил констатираното от контролните органи административно нарушение.

Моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление № 09 - 002037 от 15.10.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали.

 

Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адв. М.. Поддържа предявената жалба. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

             Административнонаказващият орган - Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда „ Кърджали, редовно призован,  се представлява от старши юрисконсулт А., която моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

 Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.08.2018г. служителите на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали Е.Ю. и И.С. по сигнал на РП –Крумовград отишли да извършат проверка на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК ********* по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места. Проверката е следвало да бъде извършена в сечище в землището на с. Падало, общ. Крумовград. Тъй като теренът е пресечен отишли до сечището с автомобил на ДГС – Крумовград. Пристигнали на обекта и не установили никакви работници. Свидетелката Ю. се свързала по телефона с управителя  на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК ********* В.П. и му изискала документи, които да представи в Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали. Управителят на „ Данини Лес ” ЕООД  представил изисканите документи на 30.08.2018г. Впоследствие на 10.09. 2018г. проверяващите Е.Ю. и И.С. отново решили да отидат на проверка на место в  същото сечище, но условията отново били много тежки , били с техен автомобил и не могли да стигнат до сечището. След проведен разговор на свидетелката Ю. с управителя на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК ********* В.П. уточнили , че лицата спрямо които се извършва проверка за наличие на трудово правоотношение следва да се явят в сградата на ДГС – Крумовград. Явили се три лица , едното от които М.Г.Е., вторият явил се бил свидетелят Г.И.. Служителите на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали дали на явилите се лица да попълнят Декларации от лице, работещо по трудово / гражданско правоотношение, която М.Е. попълнил. Проверяващите са счели, че лицето М.Г.Е. е в трудово правоотношение с работодателя „ Данини Лес ” ЕООД. Kа 14.09.2018г. Ю. съставила акт за установяване на административно нарушение 09-002937. На 15.10.2018г. било издадено Наказателно постановление № 09 - 002037 от 15.10.2018г., от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Християново, общ. Стара Загора,  за нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Приети като доказателства по делото са заверено копие от известие за доставяне на НП  09-002037, с дата на получаване 22.10.2018 г.; акт за установяване на административно нарушение  № 09 - 002037 от 14.09.2018г.; заверено копие от граждански договор за извършване на работа чрез личен труд от 01.06.2018г.; заверено копие от декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от М.Г.Е.; заверено копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа – периодичен  и извънреден инструктаж – 4 л.; заверено копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа – начален инструктаж – 3 л.; служебна бележка за проведен начален инструктаж на 01.06.2018г. на М.Г.Е.; заверено копие от справка от регистъра на уведомления за трудови договори информационната система на ИА ГИТ по ЕИК и ЕГН  - * бр. към 31.08.2018г.; извлечение от Търговския регистър на " ДАНИНИ ЛЕС” ЕООД към 12.09.2018г.; заверено копие от протокол за извършена проверка изх. № ПР 18 28 662 / 14.09.2018г.; заверено копие от позволително за сеч № 0408585 на " ДАНИНИ ЛЕС” ЕООД, както и Постановления за откази за образуване на досъдебно производство по преписки с входящи номера №486/2018 г.;№ 487/2018 г. и №485/2018 г. с приложените към тях доказателства на Районна прокуратура – Крумовград.

От свидетелските показания на актосъставителя Е.Ю. и свидетеля Т. С. се установява, че те потвърждават констатациите посочени в акт за установяване на административно нарушение № 09 - 002037 от 14.09.2018г. Същите сочат в показанията си, че работодателят " ДАНИНИ ЛЕС” ЕООД е нарушил разпоредбата на чл.61 , ал.1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал.2, като не е сключил трудов договор с М.Г.Е., преди постъпването му на работа, като общ работник.

В свидетелските си показания свидетелят Г.Т.И. сочи, че са ходили два пъти за 6 месеца заедно със М.Е. в сечището на " ДАНИНИ ЛЕС” ЕООД в с. Падало. Ходили са при повикване да осъществяват дейност на надница / дневно заплащане / на различни лица, който ги повика. Не са ходели всеки ден на работа в " ДАНИНИ ЛЕС”. Свидетелят И. отглеждал тютюн, както и ходил да извършва дейност при повикване от различни лица, за да осъществява прехрана на семейството си, както той, така и М.Е.. Твърди, че двамата са извършвали различни дейности, за различни лица, срещу дневно заплащане, на надница,  в периода 01.06.2018г. – 31.12.2018г.

За нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ бил съставен акт за установяване на административно нарушение, който бил връчен и подписан от В.П.. На тази база на 15.10.2018г. било издадено атакуваното Наказателно постановление № 09 - 002037 от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Християново, общ. Стара Загора,  за нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

От правна страна съдът установи следното: постъпилата жалба е процесуално допустима и съдът следва да я разгледа по същество, тъй като жалбата е подадена  на 24.10.2018г. в Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Кърджали, а Наказателното постановление е връчено на 22.10.2018г.

Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

             Настоящата съдебна инстанция счита, че производството не се доказа, че работодателят „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК ********* не е сключил трудов договор с М.Г.Е. ,преди постъпването му на работа , като общ работник. Съдът счита, че не е възникнало трудово правоотношение между Е. и „ Данини Лес ” ЕООД на 01.06.2018г. както и до края на 2018г.

          Трудовото правоотношение установява юридическата връзка между работодателя и работника или служителя, по която работника или служителя се задължава да предостави работната си сила на работодателя за изпълнение на уговорените между тях трудова функция, а работодателя се задължава да му осигури безопасни и здравословни условия на труд и трудово възнаграждение. Работника/Служителя имат две основни групи задължения – да предоставят работната си сила на работодателя за изпълнение на определена работа и да спазват установената трудова дисциплина. Според принципа, уреден в Кодекса на труда (КТ) при предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови правоотношения - чл. 1, ал.2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

Изключение от този принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на определена работа и постигането на определен трудов резултат, при който изпълнителят да получи определено и предварително договорено възнаграждение за същия този трудов резултат. В тези случаи се касае за граждански правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански договори за изработка, за поръчка, за услуга и пр.

В конкретния случай изложените фактически констатации, видно от данните по делото, са направени въз основа на резултати от проверки, извършени на 17.08.2018г. и на 10.09. 2018г., а и въз основа на представените от управителя П. писмена документация в Д "ИТ" гр. Кърджали. За да издаде обжалваното НП, наказващият орган е приел, че лицето М.Е. е осъществявало дейност във връзка с полагането на труд, която е имала характер на трудово правоотношение. Този извод обаче не се подкрепя по безспорен начин от приложените по делото както писмени, така и гласни доказателствени материали. Факт е, че по време на двете проверки на място не е установено, че Е. е извършвал  трудови дейности в обект на жалбоподателя „ Данини Лес ” ЕООД. Действително не е имало сключен писмен трудов договор но фактът , че Е. е изпълнявал евентуално някаква конкретна работа, не е достатъчен да обоснове извода, че същият се явява работник на „ Данини Лес ” ЕООД и е извършвал фактически трудова дейност, характеризираща се с определени работно място, работно време, получавано трудово възнаграждение и спазване на определена трудова дисциплина.

Преценката дали се касае за "трудов" или "граждански" договор се извършва конкретно за всеки отделен случай, като се изхожда от действителната воля на страните. Трудовият договор е регламентиран в КТ с неговите отличителни белези със създадената ал. 2 на чл. 1 от КТ, в която разпоредба се посочва, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само и единствено като трудови правоотношения. Съгласно легалното определение трудовият договор е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените и трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд. По силата на трудовия договор така, както е регламентиран в Кодекса на труда, едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място, а предмет на граждански договор е постигане на конкретен трудов резултат, също свързан с полагане на труд, но при пълна самостоятелност, до получаването на крайния продукт, предмет на този облигационен договор. От значение за изхода на спора е, какъв е видът на извършваната от Е. работа, като при извършването ѝ създадени ли са трудови правоотношения по смисъла на Кодекса на труда между изпълнителя Е. и възложителя „ Данини Лес ” ЕООД. Докато трудовият договор, както бе посочено има за предмет престиране на работна сила, то договорът за изработка, услуга /поръчка/ и пр. има за предмет насрещното задължение да се извърши определена работа и се постигне определен трудов резултат, за което да бъде заплатено определено и предварително договорено възнаграждение, тоест договорът за изработка е договор, по силата на който едната страна - изпълнителят, се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна-възложител, а последната се задължава да заплати на първата определено възнаграждение - чл. 258 от ЗЗД. Поради неговия двустранен, възмезден характер и вида на дължимата престация, договорът за изработка е твърде близък по своите характеристики с трудовия договор, а също и с договора за услуга /поръчка/. Основната разлика между тези договори и трудовия такъв, се състои в елементите работно време, работно място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и в йерархичната зависимост на работника при трудовия договор, докато при договора за изработка, услуги и пр. изпълнителят е независим от насрещната страна при осъществяването на уговорения резултат - възложителят може да не одобри и да не приеме този резултат, но не може да наложи дисциплинарно наказание на изпълнителя, затова, че последният се е отклонил от уговореното, нито пък е властен да упражнява над него някакъв йерархичен контрол. Е. и И. са осъществявали дейност без да са имали конкретно работно време, работно място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и е нямало йерархичната зависимост работодател - работник.

За яснота следва да бъде посочено, че разликата между трудов и граждански договор е анализирана в Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. на ОСГК на Върховния съд, в което е посочено, че разграничението е в зависимост от предмета на сключения договор. Ако между гражданскоправните субекти се уговори престиране на определен трудов резултат (овеществен труд), сключеният договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е в ЗЗД. Когато предметът на сключения договор е престиране на работна сила (жив труд) и работникът или служителят е длъжен да спазва установена от работодателя трудова дисциплина, работно време, работно място, налице са най-съществените белези, които характеризират трудовия договор, който се сключва при условията и по реда на КТ.

От казаното по-горе, може да се направи обоснован извод, че съществуването на трудово правоотношение в конкретния случай не е налице. Наличието на трудов договор не може да се докаже само с Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение. Няма как да бъде споделено задължението определено от административнонаказващия орган по отношение на дружеството да сключи трудов договор с работника преди постъпването му на работа, задължение произтичащо от разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ. Не е възможно и е неприемливо Д "ИТ" да прави обосновани изводи, че става въпрос за престиране на работна сила, при определени условия - определено работно място и длъжност, спазване на трудова дисциплина, правата и задълженията на работодателя и работника, определена продължителност на работното време, договорено трудово възнаграждение и пр., характеризиращи правоотношението като трудово, още повече като се имат предвид установените по делото обстоятелства. В конкретния случай се касае именно за облигационни отношения, по силата на които е договорен определен трудов резултат, след изпълнението на който се дължи заплащане на предварително уговорена сума / дневно заплащане, на надница/.

  Ето защо се налага извода, че няма извършено административно нарушение в твърдените параметри от страна на наказващия орган по чл.414 ал.III от КТ. Поради това не следва да се носи и административнонаказателна отговорност. При този анализ на фактите и приложимите норми, съдът счита, че наказващият орган незаконосъобразно и необосновано е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК *********, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.

С оглед на описаното по - горе Наказателно постановление № 09 - 002037 от 15.10.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Християново, общ. Стара Загора,  за нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. 

Ето защо, съдът

                                            Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 09 - 002037 от 15.10.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ Данини Лес ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Християново, общ. Стара Загора,  за нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

                                                                 Председател: