№ 83154
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Частно
гражданско дело № 20251110106404 по описа за 2025 година
Производството е образувано по подадено от П. К. И., чрез адв. П., заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу „СИТИ
КЕШ“ ООД.
По така подаденото заявление съдът е разпоредил и е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.03.2025 г. по ч. гр. д. № 6404/2025
г. по описа на СРС, I Г. О., 167 състав.
Препис от издадената заповед за изпълнение е бил надлежно връчен на длъжника на
31.03.2025 г.
На 30.04.2025 г., в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, е подадено възражение от длъжника
срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта
относно сумата в размер на 22,41 лв., представляваща лихва за забава за период от
13.04.2023 г. до 03.02.2025 г. На същата дата е подадена и частна жалба от длъжника по реда
на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските.
Съгласно мотивите по т. 12 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда
на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се
администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено
възражение и образувано исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК,
администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по
установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила
решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в
исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение.
Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на
делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната
жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира, както и се
1
разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с
определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при
които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото
производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна
спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната
жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2
ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК. В
посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното
производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.
В случая освен жалбата по чл. 413 ГПК е подадено в срок и възражение по чл. 414
ГПК, поради което съдът е дал указания на заявителя за предявяване на иск и жалбата не
следва да се администрира, тъй като съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.
422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство – в този
смисъл т. 12 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Ето защо, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото подадената от „СИТИ КЕШ“ ООД, чрез адв. М.,
частна жалба вх. № 154143, тъй като в срока по чл. 414 ГПК е подадено възражение от
длъжника и съдът е дал указания на заявителя за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2