№ 25
гр. Бургас, 21.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20252001000005 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът П. Г. П., редовно призован, не се явява. За него адв. Х. К.,
с пълномощно по делото.
За въззиваемото дружество „Мастър-Пик“ ЕАД, редовно уведомено, се
явява адв. В. К., с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 9 от 17.01.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на П. Г.
П. против Решение № 22 от 12.06.2024 г. по търговско дело № 67/2023 година
1
на Окръжен съд – Ямбол, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение №
31 от 30.09.2024 г.; приета е за разглеждане и частната жалба на ответника П.
Г. П. против Определение № 215 от 30.09.2024 г. и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната
въззивна жалба по съображения, които подробно съм изложила в нея и
поддържам към датата на съдебното заседание. Поддържам и депозираната
частна жалба, касателно неправилност на определението на Ямболския
окръжен съд в частта за разноските.
Нямам възражения по доклада. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора както на
въззивната жалба, така и на частната жалба по отношение на разноските.
Подробни аргументи сме изложили в отговора, не смятам за нужно да ги
повтарям. Нямаме нови доказателствени искания от наша страна.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените постановеното по гражд. дело № 67/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Ямбол решение в осъдителната и обжалваната му част, като
неправилно и незаконосъобразно.
Считам, че изцяло неправилно и в противоречие със събраните по
делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че доверителят ми не
2
е представил и ангажирал доказателства, че сумата в размер на 79 000 лв.,
дължима по сключен между страните договор за заем, не е възстановена на
търговското дружество. По безспорен начин по делото се установи, че
доверителят ми към датата на получаване по банков път на сумата, същият я е
връщал обратно към търговското дружество, което към момента му е било и
работодател. С оглед наличието на трудови правоотношения и факта, че
доверителят ми е отговарял за управлението на три завода и ръководенето на
търговската дейност на дружеството, между работодателя и работника е
съществувало доверие, поради което доверителят ми е изпълнил
нарежданията на работодателя, като е връщал сумата, която е отпусната по
договора за заем, на посочена банкова сметка от работодателя.
Също така безспорно по делото се установи, че търговското дружество
не е връщало обратна връзка към доверителя ми как са осчетоводявани
средствата. Едва със завеждането на настоящото производство доверителят ми
установи, че средствата, които той е превеждал в деня, в който е получавал от
работодателя си и е връщал обратно, не са осчетоводени от счетоводството по
договор за заем, а са осчетоводени като липси. Този контрол, който се
осъществява в счетоводството и осчетоводяването считам за неправилен, с
оглед събраните по делото доказателства и кореспонденцията, извършена от
доверителя ми към главния счетоводител на дружеството.
На следващо място, моля уважаемият съд да обсъди подробно и
възраженията ни, че в делото няма никакви доказателства, включително и
заключението на вещото лице, за наличие на липси в размер на 79 000 лв.
Вещото лице изключително подробно е извършило анализи, както и е дало
отговори в съдебно заседание, но такива липси то не е установило. Считам, че
ако търговското дружество е имало претенции към доверителя ми за наличие
на липси, същото е следвало да стартира процедура за пълна имуществена
отговорност по реда на КТ. Но тъй като дружеството не е разполагало с
абсолютно никакви доказателства спрямо доверителя ми и същият не е приел
това твърдение на работодателя си, е прибегнало към друг начин, а именно
сключване на договор за заем. В тази насока са и твърденията в жалбата ми за
нищожност, които няма да преповтарям, но изцяло поддържам и моля
настоящият състав да обсъди, с оглед пълнота на мотивите на решението.
Поддържам частната жалба касателно прекомерност на разноските,
3
неправилност на определението на Ямболския окръжен съд за присъдените
разноски в първата инстанция, по съображения, които подробно съм изложила
в нея, като моля настоящият състав да вземе предвид Наредбата за
адвокатските възнаграждения, която е обнародвана в ДВ от 18.02.2025 г.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски в настоящото
производство, за което прилагам списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
насрещната страна в настоящото производство, тъй като при последната
проверка по делото не установих да има доказателства за заплащането му. Ако
съдът установи, че е заплатен, правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да бъде отхвърлена
въззивната жалба, тъй като първоинстанционното решение, което се обжалва,
е едно от много малкото, поне в моята кариера, което е доста мотивирано, въз
основа на всички събрани доказателства по делото, при един перфектен
анализ на доказателствата, от където се извежда за мен безспорен правен
извод, посочен в диспозитива.
Съвсем накратко ще взема отношение по някои от твърденията на
въззивника. Първо, в случая се касае за процес относно един договор за заем, а
не досежно трудови правоотношения. Те могат да показват някакви други
отношения между страните, но не и по въпросния договор за заем. Договорът
за заем е реален договор. В първоинстанционното производство безспорно се
доказа, че заемът е отпуснат, парите са получени, но не се доказа същите пари
да са били възстановени. Напротив, твърденията, че е бил възстановяван в
същия ден на получаването на съответния транш по заема, са меко казано
абсурдни по много причини, но част от тях са примерно, че този служител е
правил такива преводи, захранвания със същото основание, много преди да
има въобще искане от него и уговаряне на този заем. Той го е правил и след
това. Това бе установено и от експертизата. В самия договор за заем са
уговорени специални условия и специална сметка, по която да се връща
заемът. В нито едно от неговите нареждания, с които твърди да е погасявал
заем, не е посочено като основание „погасяване на заем“, а е посочено
„захранване“, каквото винаги е сочено при отчитане на паричните средства от
двата, а не трите завода, както твърди колежката.
4
Също така е абсурдна логиката с връщането на парите доверителят ми
да ги бил отчитал за липса. Това е пълен абсурд някой да възстановява пари, а
те да бъдат отчитани като липса. Още по-абсурдно е твърдението, че с този
договор за заем били изпълнявани някакви счетоводни функции, които нашето
дружество изисквало от служителите. Няма никаква счетоводна функция,
която да бъде изпълнена с отпускането на едни пари в разполагаемост на
който и да било, камо ли на служител. Напротив, договорът за заем беше
сключен единствено и само по желание на заемополучателя и въз основа на
споразумение с доверителя ми, който последният бе така добър да се съгласи
да сключи.
И още един факт, който говори за това, че са абсурдни твърденията на
въззивника - договорът за заем бе удължен с анекс, неоспорен и безспорно
доказателство по делото, което пък още повече прави абсурдно твърдението,
да би бил той формален, да обслужва някакви други функции или да би бил
върнат вече. Няма никаква логика да бъде удължаван.
По отношение на другите възражения, подробно съм изложил
съображения в отговора, няма да ги преповтарям.
По отношение на частната жалба за разноските, моля съдът да има
предвид, че първоинстанционното дело бе доста сложно, с много заседания,
много свидетели, с няколко експертизи и смятам, че абсолютно са
неоснователни възраженията за намаляване на разноските.
Претендирам разноски за настоящото производство, за което
представям списък, заедно с доказателства за реално изплащане на
адвокатския хонорар, с препис за колежката.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6