Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
... септември 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на осми септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА РАДЕВА
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева ч.гр.д.№8407 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх.№23829/07.08.20209
година на Столична община срещу отказ на ЧСИ В.М.да намали приетите разноски по
изпълнението касателно адвокатски хонорар в размер на 260лв, както да намали и
пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ, по изп.дело №20208600400624. Жалбоподателят
твърди, че по това дело е направил възражение относно разноските, което СИ е
отказал да уважи. Отказът е станал достояние на жалбоподателя от съобщение,
получено на 31.07.2020 г. Възражението е по повод постановление за разноски,
обективирано в покана за доброволно изпълнение, изпратена до настоящия
жалбоподател от ЧСИ. Страната твърди, че постановеният отказ незаконосъобразен и това е така, тъй като
единственото действие на взискателя е да подаде молба за образуване на
изпълнително производство, а това означава, че дължимото адвокатско
възнаграждение следва да е сума от 100лв, още повече, че делото не се отличава
с фактическа и правна сложност. Задължението на Общината е платено в срока за
доброволно изпълнение. Моли съда да уважи жалбата, като редуцира адвокатското
възнаграждение да минималния размер, да определи размера на таксата по т.26
ТТРЗЧСИ. Претендира разноските по това дело.
В срока за отговор на жалбата, другата страна по
делото, Ц.Н.В., ЕГН **********, чрез адв.П.Х., моли жалбата да се остави без
уважение. Излага доводи затова, че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС,
поради което данъка също се включва в размера на възнаграждението. Завява, че е
подадена молба за образуване на изпълнително дело и допълнителна такава за
извършване на процесуално действие, изразяващо се в проучване на имущественото
състояние на длъжника и установяване на налична банкова сметка, ***. Налице са
две действия – молба за образуване на изпълнителна дело и молба за извършване
на допълнително действие, поради което е налице основание за приложение на
разпоредбата на чл.10, т.1 и т.2 от Наредба №1/2004г. на ВАС. Ето защо не е
налице прекомерност на адвокатското възнаграждение. Уговореното възнаграждение
отговаря на законовия текст към момента на сключване на договора за правна
помощ. Позовава се на съдебна практика. Оспорва да дължи разноски в това
производство. Претендира разноските по това дело и представя списък по чл.80 ГПК.
ЧСИ В.М.излага мотиви, на основание чл.436, ал.3 ГПК относно основателността на жалбата, като възразява тя да има основание.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Изпълнително дело №20208600400624 по описа на ЧСИ В.М.,
рег.№860 на КЧСИ, е образувано въз основа на молба, подадена от Ц.Н.В., ЕГН **********,
чрез адв. П.Х.. Към молбата е представен изп. лист, издаден на 08.07.2020
година по адм. д. №9479/2019г. по описа на АССГ, с който Столична община е
осъдена да заплати на взискателя сумата от 600лева, представляваща разноски по
делото. Към молбата за образуване на изп.дело страната е представила пълномощно
на адв. П.Х.; договор за правна защита и съдействие от 22.07.2020 година, по
силата на който Ц.В.е заплатила в брой на адв. Х.сумата от 260лева, представляваща
адвокатско възнаграждение. Предметът на договора е образуване и водене на
изп.дело пред ЧСИ във връзка с издаден изпълнителен лист по адм.дело
№5479/2019г. по описа на АССГ. На 23.07.2020 година ЧСИ постановява
разпореждане за образуване на изп.дело№20208600400624, като присъединява за
събиране по изпълнителното производство и разноските на страна за адвокатско възнаграждение
в размер на 260лв, както и сумата от 108 лв, представляваща авансови такси по
ТТРЗЧСИ, за които е издадена сметка по чл.79 и чл.80 ГПК.
По делото се съдържа сметка за размера на дълга,
изготвена от ЧСИ, съобразно която длъжникът дължи към 23.07.2020 година
следните суми: главница от 600лева; адв. възнаграждение от 260лева; сумата от
108 лева, представляваща такси по т.1- за образуване на изп.д. – 20лева; т.2 –за
цялостно проучване имущественото
състояние на длъжника, набавяне на данни, документи, книжа и други, както и за
определяне начина на изпълнение от частния съдебен изпълнител, се събира такса
50 лв;
т.5 - за
изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на покана,
призовка, препис от жалба, уведомление или книжа, включително за връчване на
изявление на взискателя по
чл. 517, ал. 2 и 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) - 20 лв; по т.4 -за изпращане по пощата на призовка, препис от
жалба, уведомление и книжа - 10 лв. и по т.31 – два пъти, които съобразно Тарифата
се дължат само, ако са издадени надлежни документи по ЗСч. Определена е
пропорционална такса от 103, 20лева.
На същата дата е изпратена покана за доброволно
изпълнение до длъжника Столична община, достигнала до страната на 24.07.2020
година. В ПДИ е инкорпорирано постановление за разноски на ЧСИ, съобразно което
разноските са 152,30лева разноски по изпълнителното дело, такса по т.26 ТТРЗЧСИ
в размер на 103,20лева, както и 260лева адв. възнаграждение. Общият размер на
вземането е 1 115,50лева.
На 24.07.2020 година постъпва молба от взискателя
за извършване на имуществено проучване на длъжника, установяване на негова
банкова сметка ***.
На 29.07.2020 година по делото постъпва възражение
от длъжника срещу размера на разноските. Оспорва се размера на адвокатското
възнаграждение, да бъде съобразено с т.1 на чл.10 от Наредба №1/2004г. и
съответно намаляване на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ.
На същата дата ЧСИ изпраща уведомление до
длъжника, че оставя без уважение това възражение, тъй като разноските не били
прекомерни. Актът на СИ е връчен на страната на 31.07.2020 година.
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от
надлежна страна, имаща интерес от обжалването, поради което се явява
процесуално допустима.
По основателността и.
По размера на адвокатското възнаграждение.
Упълномощеният адвокат е
подал молба за образуване на изпълнителното дело и последваща молба за налагане
на запори. Минималното адвокатско възнаграждение за това, съгласно чл.10,
ал.1,т.1 от Наредба №1/2004 година на ВАС, е сумата от 100лв. Съдът съобразява
редакцията на нормата към момента на сключване на договора за правна защита и
съдействие, а именно датата 22.07.2020 година. В тази част съдът приема жалбата
за основателна и атакуваното постановление на ЧСИ в частта за адвокатското
възнаграждение следва да бъде отменено над сумата от 100лв адвокатско
възнаграждение. Втората подадена от взискателя молба има за цел да демонстрира
процесуална активност, макар с първоначалната молба страната, на основание
чл.18 ЗЧСИ да е натоварила СК да определи изпълнителните способи. Освен тези
молби по делото липсва доказателства за извършени от адвоката на взискателя
каквито и да е действия.
Таксата по т.26 ТТРЗЧСИ.
Общият размер на вземането е сумата от 700лв. Съгласно
б.“ б“ от
цитираната норма за
изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, като при сума от 100 до 1000 лв. - 10 лв. + 10 на сто за горницата над 100 лв. Следователно, общият размер на таксата е 70лв. Определената от
ЧСИ пропорционална такса по т.26 от Тарифата е 103,20лв. Ето защо и в тази част
жалбата се явява основателна и атакуваното постановление на ЧСИ за таксата по
т.26 ТТРЗЧСИ следва да бъде отменено над сумата от 70лева.
По разноските.
Съобразно
нормата на чл.81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Жалбоподателят е направи искане за присъждане на разноски. Посочил е
размер на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева, платена такса по
ТТРЗЧСИ за администриране и 25лева държавна такса.
Искането за присъждане на разноски е основателно, доколкото се касае за
разноски, направени по това дело, а именно заплатената държавна такса и
юрисконсултското възнаграждение, но същото само в размер на 50лева, по аргумент
от нормата на чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.37 ЗПП и чл.27 от НЗПП. Ето защо
това искане следва да бъде уважено до размер на сумата от 75лева.
При изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ,
по частна жалба с вх.№23829/07.08.20209 година на С. о. отказ на ЧСИ В.М.да
намали приетите разноски по изпълнението касателно адвокатски хонорар в размер
на 260лв, както да намали и пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ, по изп.дело
№20208600400624, в частта за адвокатското възнаграждение в размер над сумата от
100лв и касателно такса по т.26 ТТРЗЧСИ над размера от 70лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.81 във връзка с чл.78,
ал.1 ГПК, Ц.Н.В., ЕГН ********** , със съдебен адрес ***, чрез адв.П.Х., да
заплати на С. О., разноски по делото в
размер на 75лв.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.