№ 313
гр. Пловдив, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Антония К. Роглева
Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20255001000364 по описа за 2025 година
намери следното:
Производство по чл.258 от ГПК във вр. с чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ,
образувано по подадена въззивна жалба от сдружение Ловно-рибарско
дружество – Пещера, представлявано от председателя И. Х. Д., чрез
процесуалния пълномощник адвокат Н. Н., срещу постановеното решение
№61 от 15.05.2025 г. по т.д.№84/2024 на Окръжен съд Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено на основание чл.25,ал.6 във вр. с
ал.4 от ЗЮЛНЦ решението на общото събрание на сдружение Ловно-
рибарско дружество – Пещера, ЕИК *********, обективирано в т.4 от
протокол №2 от проведено на 18.05.2024 г. заседание, с което е отхвърлена
жалбата на В. А. С., ЕГН **********, за налагане на дисциплинарно
наказание „изключване“, като неоснователна, както и са присъдени разноски
в полза на В. А. С. в размер на 80 лв.
Жалбоподателят – сдружението, счита във въззивната си жалба, че така
постановеното решение е порочно, поради допуснати нарушения на
материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради
1
необоснованост. Не е съгласен с извода на съда за нарушение на устава при
свикване на процесното общо събрание, като излага съображенията си при
тълкуване на разпоредбата на чл.26,ал.3 от устава на сдружението за
отправяне на писмена покана, а именно, че са предвидени алтернативни
способи за отправяне на покани до членовете на общото събрание. Счита, че
не са приети своевременно представени писмени доказателства във връзка с
оплакванията за нарушение на съдопроизводствените правила и не е направен
анализ на устава на сдружението за характера на изискването за обявяване на
поканата за събранието в местен вестник, както и се позовава на допуснато
противоречие между констатираните факти и формираните правни изводи.
Направил е доказателствено искане за приемане на неприетите от първата
инстанция писмени доказателства протокол от заседание на управителния
съвет №1 от 02.02.2024 г. и протокол №1 от 08.04.2024 г. за поставяне на
обяви за свикването на процесното общо събрание.
Моли да се отмени обжалваното решение, като се приемат аргументите
му за разгласяване на събранието, и се отхвърли иска, както и претендира
направените разноски за две инстанции по приложен списък.
Ответникът В. А. С., чрез процесуалния си представител адвокат П. Д.,
счита въззивната жалба за неоснователна. Не е съгласен с аргументите на
жалбоподателя, моли да се остави без уважение въззивната жалба и да се
потвърди обжалваното решение, претендира направените разноски за
настоящата инстанция.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 19.05.2025 г. , а
жалбата срещу решението е подадена по поща на 31.05.2025 г. в двуседмичен
срок съгласно чл.267 от ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че настоящата
жалба не е просрочена. Същата е подадена от надлежно лице срещу подлежащ
на обжалване валиден съдебен акт.
От данните по делото се установява, че обжалваното решението е
постановено в резултат на подадена искова молба за отмяна на решението на
общото събрание на сдружение Ловно-рибарско дружество – Пещера,
обективирано в т.4 от протокол №2 от проведено на 18.05.2024 г. заседание, с
2
което е потвърдено решение на управителния съвет на сдружението от
23.06.2023 г., като е отхвърлена жалбата на В. А. С. срещу наложеното му
дисциплинарно наказание „изключване“ от сдружението.
Видно от исковата молба, ищецът се позовава на допуснати нарушения,
посочени в четири групи. Първо, относно работата на управителния съвет,
който не е изпратил достатъчно ясно и конкретно искане за обяснение на
конкретното поведение, съставляващо основание за изключване, не е взето
решение в нужното мнозинство – поне 7 от членовете на управителния съвет
по чл.24,ал.5 от устава, не е ясно кога и къде е извършена бракониерската
проява, като основание за изключването, не е посочен срок на изключването
по чл.24,ал.3 от устава. Второ, както в решението на управителния съвет, така
и в общото събрание, липсват конкретни действия, които съставляват
основание за изключване. Трето, позовава се на процедурни нарушения при
свикването, оповестяването и провеждането на общото събрание, тъй като
поканата не съдържа необходимото по закон и устав съдържание и не е
оповестена по предвидения в чл.26,ал.5 от устава ред – не е публикувана поне
30 дни преди събранието в местен вестник и делегатите не са уведомени
писмено за дневния ред, часа и мястото за свикване на събранието. Четвърто,
не е ясно как и при каква норма на представителство са избрани делегати на
общото събрание.
Ответникът оспорва исковата молба, като счита, че е неоснователна.
Окръжният съд е разгледал становищата на страните, разпределил е
доказателствената тежест между тях, събрал е доказателства, след което е
постановил обжалваното решение, като е уважил предявения иск. Приел е, че
е допуснато нарушение на процедурата на чл.26, ал.3 от устава при
свикването на процесното общо събрание, тъй като поканата не е обнародвана
в местен вестник и няма писмени доказателства за изпълнение на
изискванията на посочения текст от устава, което е достатъчно самостоятелно
основание да обуслови незаконосъобразност на проведеното общо събрание,
съответно на взетото процесно решение.
Съгл. чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част. В случая
решението е обжалвано изцяло и имайки предвид, че е предявен
конститутивен иск по чл.25,ал.6 във вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ, активно
3
легитимирано лице да предяви този иск е всеки член на сдружението и в
едномесечен срок от узнаване на решението на общото събрание. Тъй като за
активната процесуална легитимация съдът следи служебно, следва да се
посочи, че в случая тя е налице. Няма спор между страните, че ищецът е член
на сдружението към момента на провеждане на общото събрание - 18.05.2024
г. Спазен е и преклузивният срок в закона, в който може да бъде подадена
исковата молба, съгласно положения печат от канцеларията на съда за
постъпването и.
Ищецът е представил извлечение от протокол №2 от 23.06.2023 г. от
заседание на управителния съвет на ответното сдружение, съдържащо дневен
ред по т.1, съответно взетото решение по т.1 – налага дисциплинарно
наказание „изключване“ съгласно чл.24,ал.2, б. А от устава на г-н В. А. С. за
извършени бракониерски прояви по смисъла на чл.24,ал.4 от устава с 10 гласа
„за“, против и въздържали се няма, както и жалба срещу това решение.
Ответникът е приложил, както следва: протокол №1 от 22.05.2023 г. от
заседание на управителния съвет, ведно с присъствен списък на членовете на
управителния съвет, покана до ищеца с изх№927 от 21.06.2023 г. за
изслушване по повод извършени бракониерски прояви по ДП 271/2019 г.,
протокол №2 от 23.06.2023 г. от заседание на управителния съвет с дневен ред
по т.1 –налагане на наказения, съгласно чл.24, ал.2 от устава на сдружението,
ведно с присъствен списък, сведение от ищеца, уведомление до ищеца за
взетото решение на управителния съвет, връчено му с писмо/обратна разписка
на 10.07.2023 г., жалба от ищеца срещу взетото решение за налагане на
наказание, вх.№14.07.2023 г., обява за свикване на общо събрание на
18.05.2024 г. с дата 08.04.2024 г., извлечение от протокол №2 от заседание на
общото събрание от 18.05.2024 г., списък на членовете на общото събрание. В
първото съдебно заседание е приложил протоколът, обективиращ процесното
решение, в цялост. На страната на ответника са разписани свидетелите П. М.,
Ц. П., И. Ф. и Р. М. за установяване на обстоятелства относно приемането на
решението от 23.06.2023 г., във връзка с оспорване истинността на
представения списък по отношение подписите, положени за Р. А. Ш. и В. Н.
С., свикването и провеждането на общото събрание от 18.05.2024 г.
Изискано и приложено по делото е съдебно решение №78 от 15.02.2021
г. по адм.нак.дело №5527/2020 г. на Районен съд Пловдив, частично
4
изменено, влязло в законна сила на 22.04.2021 г., с което ищецът е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.237,ал.1,т.1 от НК, тъй като убил
едър дивеч без надлежно разрешение, като същият е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на
3 500 лв.
В настоящото производство са приети приложените с въззивната жалба
писмени доказателства - протокол №1 от 02.02.2024 г. на управителния съвет
за свикване на процесното общо събрание и протокол №1 от 08.04.2024 г. на
комисия за разлепване на обяви за свикване на процесното общо събрание.
Страните са представили устава на сдружението.
Въз основа на тези доказателства, следва да се посочи, че ищецът е
спазил предвидения едномесечен срок от узнаването, но не по-късно от една
година от вземане на решението, за оспорване решението на управителния
орган на сдружението, предвиден в чл.25, ал.5 от ЗЮЛНЦ. Повдигнатото
производство е допустимо. По същество, основното оплакване се отнася до
изводите за свикването на събранието от 18.05.2024 г. и спазването на
процедурата за поканване на членовете на сдружението, предвидена в чл.26,
ал.5 от устава.
Съгласно посочената разпоредба, „поканата за свикване на общото
събрание се обнародва в местен вестник най-малко 30 дни преди датата на
насрочения ден на заседанието. В същия 30-дневен срок:
-делегатите в общото събрание се уведомяват писмено за дневния ред,
мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква,
-същата се поставя на видно място в управлението на сдружението,
копие от нея се изпраща в управителния съвет на Националното ловно-
рибарско сдружение за информация.
Начинът на писменото уведомяване се определя на заседание на
управителния съвет.“.
В закона се съдържа императивна уредба за съдържанието на поканата
и за обявяването и на членовете на сдружението. Съгласно чл.26, ал.2 от
ЗЮЛНЦ, поканата трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото за
провеждането на общото събрание и по чия инициатива то се свиква, а
съгласно ал.3 - ако друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в
5
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по
вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се
намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди
насрочения ден.
В случая членовете на сдружението са предвидили специална уредба за
обявяването на поканата за общото събрание в чл.26,ал.5, която следва да
намери приложение. В нея е предвидено освен обявяване на поканата в местен
вестник отделно писмено уведомяване на делегатите, както и поставяне на
обявата на видно място в управлението на сдружението. Т.е. следва да са
изпълнени трите посочени начина за разгласяване на общото събрание,
кумулативно. Има разлика между публикуването на обявата в местен
вестник и приетото писмено уведомяване на делегатите. За това говори и
изричното уточнение в последното изречение на разпоредбата, което се отнася
до начина на писменото уведомяване, който е вторият начин за разгласяване
на събранието.
По делото страните не спорят, че поканата не е обявена в местен
вестник. Следователно не е изпълнено първото изискване на устава. Няма и
писмено уведомяване на делегатите. В протокола от 02.02.2024 г. от заседание
на управителния съвет в т.2 - Разни, е посочено делегатите да се уведомят
чрез разлепване на обяви на видими места в гр.Пещера и офиса на
сдружението, Вайбър групи и телефонни обаждания, но този посочен начин
следва да се отнесе към второто и третото изискване на устава. По делото не
се установява Вайбър комуникация при носене на доказателствената тежест
на ответната страна, която при пълно и главно доказване следва да установи
законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, надлежно
взимане на решението за изключване, вкл.основанията за това, в съответствие
с твърдяните пороци в исковата молба. От приетия в настоящото
производство протокол №1 от 08.04.2024 г. на комисията за разлепване на
обяви е видно, че са разлепени обяви на няколко места в гр.Пещера, но само
това не е достатъчно , за да е изпълнено изискването на устава за писмено
уведомяване, а и за удостоверяване съдържанието на поканата, дали в нея са
посочени задължителните реквизити. Липсват данни на коя дата са поставени
обявите, поради което не се установява спазването на 30 – дневния срок преди
насрочения ден на заседанието. Телефонните обаждания са устни. Тези изводи
не се опровергават от изслушаните свидетели Ц. П., И. Ф. и П. М., които са
6
участниците в комисията по разлепването. Всичко това води до извод, че са
налице твърдяните в п.3 от исковата молба процедурни нарушения при
свикването и оповестяването на общото събрание, тъй като поканата не
съдържа необходимото по закон и устав съдържание и не е оповестена по
предвидения в чл.26,ал.5 от устава ред – не е публикувана поне 30 дни преди
събранието в местен вестник и делегатите не са уведомени писмено за
дневния ред, часа и мястото за свикване на събранието.
Общото събрание на сдружението се състои от избраните делегати-
членове на сдружението, съгласно чл.26,ал.2 от устава. Те от своя страна се
избират от общото събрание на дружините, които са организационните звена
на сдружението. В чл.35 от устава е посочено, че висш огран на дружината е
общото събрание, което се състои от всички членове на дружината, като в ал.6
са очертани правомощията, вкл. по т.3 - избира представителите си за
участие в общото събрание на сдружението. По делото и при посочената по-
горе разпределена доказателствена тежест, не се установява как и при каква
норма на представителство са избрани делегатите за общото събрание,
посочени в списъка към протокола. Налице са пороците, посочени в п.4 от
исковата молба. При това положение изобщо не може да се прецени дали и
колко от лицата, участвали в процесното общо събрание и които са гласували,
са имали това право.
С оглед гореизложеното, допуснатите нарушения на устава при свикване,
оповестяване и провеждане на процесното общо събрание на сдружението
водят до извод за незаконосъобразност на проведеното общо събрание от
18.05.2024 г., съответно до незаконосъобразност на атакуваното решение.
Същото следва да се отмени. Първоинстанционният съд е достигнал до този
извод, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като
правилно.
По разноските: ответната страна е направила искане за присъждане на
разноските за въззивното производство, но тъй като няма данни по делото да
са направени, не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №61 от 15.05.2025 г. по т.д.
№84/2024 на Окръжен съд Пазарджик, с което е отменено на основание
чл.25,ал.6 във вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ решението на общото събрание на
сдружение Ловно-рибарско дружество – Пещера, ЕИК *********,
обективирано в т.4 от протокол №2 от проведено на 18.05.2024 г. заседание, с
което е отхвърлена жалбата на В. А. С., ЕГН **********, за налагане на
дисциплинарно наказание „изключване“, като неоснователна, както и са
присъдени разноски в полза на В. А. С. в размер на 80 лв.
Решението е неокончателно и подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба пред Върховен касационен съд в 30 –дневен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8