В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Тоничка Кисьова | |
Производството е по реда на чл.108 от ЗС и чл.49 от ЗЗД. Ищците В. Д. Ц. с ЕГН * и С. А. Ц. с ЕГН * и двамата от С. Р. У."И." № .. чрез пълномощника си А.Б. П. твърдят в исковата си молба, че на 07.01.2008г. в качеството си на купувачи са сключили с ответника "................" ЕООД със седалище и А. на управление Г.З. У."................" №.., ЕИК *, представлявано от Р. Х. Б. с ЕГН *, регистрирано по ф.д.№ ....../2003г. на Окръжен съд Г.С. в качеството му на продавач предварителен договор по чл.19 от ЗЗД за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на койтопродавачът се съгласява да продаде, а купувачът се задължава да купи с договор, сключен в нотариална форма апартамент №.. на първи надпартерен етаж, в секция Б, със застроена площ 64,30 кв.м., състоящ се от дневна, спалня баня с тоалетна, коридор и килер, при граници: апартамент № .., ведно с припадащите се 2,251 идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 10,06%, ведно с припадащите се идеални части от правото на строеж върху УПИ. С предварителния договор продавача се е задължил да предаде имота във вид и степен на завършеност, съгласно приложение №1, което е неразделна част от договора, след заплащане на договорената цена в размер на 58250.81лв., от които 26 000 лв. са внесли в касата на ответника на 07.01.2008г. и 32 250,81 лв. в деня на сключване на окончателния договор в нотариална форма. Твърдят още, че в деня на сключване на окончателния договор на 08.07.2008г. с квитанция към ПКО от 10.07.2008г. за сумата от 23 550 лв. и фактура № 30 за сумата от 8 716,69 лв. са изплатили напълно договорената цена, но ответникът не им е предал владението на апартамента във вид и степен на завършеност, съгласно приложение №1, нито са подписали приемо – предавателен протокол, съгласно чл.2,ал.2 и 3 от договора. Въпреки проведените многократни разговори с ответното дружество и до момента владението на имота не им е предадено и същият не е завършен, като ответникът им оспорва правото на собственост и го задържа неоснователно. Твърдят още, че тъй като не са разполагали с парочни средства до пълния размер на договорената цена са взели ипотечен кредит от "..................." в размер на 20 500 евро със срок на издължаване 420 месеца, считано от датата на усвояване, при годишен лихвен процент от 9,15%. Като обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека върху процесния апартамент№ .. с нот.акт № ...,т...,рег.№ .....,д.№.../2008г. Твърдят по-нататък, че за целия период от време от изповядване на окончателната сделка на 08.07.2008г. до завеждане на иска за цели 18 месеца са лишени от възможността да ползват жилището си, поради което са принудени да живеят в С. Р. както и да плащат всеки месец вноска по кредита в размер на 196 евро, която сума твърдят, че представлява за тях имуществена вреда, причинена им от ответника в размер на 3528 евро /18 месеца по 197 евро за времето от 08.07.2008г. до 31.01.2010г. Молят съда да постанови решение с което да признае за установено по отношение на ответника , че са собстевници на процесния апартамент № .., подробно описан по-горе и осъди ответника да им предаде собствеността и владението върху него в степен на завършеност съгласно приложение № 1, като му бъде даден срок за това, както и да осъди ответника да им заплатисумата от 3 528 евро, представляваща имуществена вреда, произтичаща от невъзможността да ползват закупения и изцяло платен апартамент, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. В отговора на исковата молба ответникът "..............." ЕООД Г.З. представлявано от Р. Х. Б., оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че не оспорва обстоятелството, че е продало на ищците с посочения нот.акт процесния апартамент № ..., като сделката е изповядана на 08.07.2008г. Твърди също, че не оспорва правото на собственост на ищците, но същите неоснователно искат да бъде признато за установено по отношение на него, че са собственици и да бъде осъдено търговското дружество да предаде собствеността и владението в степен на завършеност съгласно приложение № 1, неразделна част от договора. Твърдят по-нататък, че предварителният договор е загубил своята сила, тъй като е сключен окончателен договор в нотариална форма и в деня на сделката са предадени собствеността и владението върху имота. Твърдят също, че вторият иск също е неоснователен, тъй като търговското дружество не е било страна по договора за банков кредит, не се е задължавало към банката и не следва да поема задълженията на ищците по получения от тях банков кредит. В съдебно заседание от ищците, редовно призовани, лично се явява В. Д. Ц. и чрез пълномощника си А.П. която се явява и за С. А. Ц., поддържат исковете си. Ответникът "..............." ЕООД Г.З. представлявано от Р. Х. Б., редовно призовано, не изпраща представител. Златоградският районен съд, като взе предвид твърденията в исковата молба, становището на ответника в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка: Страните са сключили предварителен договор на 07.01.2008г. по чл.19 от ЗЗД за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който продавачът ".............." ЕООД Г.З. се съгласява да продаде, а купувачът В. Д. Ц. се задължава да купи с договор, сключен в нотариална форма конкретен обект от "Жилищна сграда с магазин "...................", предвидена за построяване съгласно одобрен със заповед № .../24.07.2006г. на Кмета на Община З. ПУП, одобрен на 21.08.2006г. Архитектурен проект и Разрешение за строеж № .../21.08.2006г. апартамент №.. на първи надпартерен етаж, в секция Б, със застроена площ 64,30 кв.м., състоящ се от дневна, спалня, баня с тоалетна, коридор и килер, при граници: апартамент № .., ведно с припадащите се 2,251 идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 10,06%, ведно с припадащите се идеални части от правото на строеж върху УПИ ... кв...по плана на Г.З. Съгласно чл.1,ал.2 страните са договорили цена от 58 250,81 лв., която да бъде заплатена по следния начин: 26 000 лв., представляващи 45% от продажната цена да се заплатят в срок до три дни от сключването на предварителния договор и 32 250,81 лв. без ДДС , представляващи 55% от продажната цена да се заплатят в деня на сключване на окончателния договор в нотариална форма. Съгласно чл.2 от договора страните са се задължили да сключат окончателен договор в нотариална форма, който да бъде вписан в срок до 31.06.2008г., като владението на имота ще бъде предадено от продавача на купувача в деня на сключване на окончателния договор и изповядване на сделката в нотариална форма, като продавачът се е задължил съгласно ал.3 да предаде имота в степен на завършеност, съгласно Приложение № 1, което е неразделначаст от договора, като предаването се извърши с приемо-предавателен протокол, подписан от страните. Представено е и Приложение № 1към договора. С нотариален акт № ...,т...., рег.№ ....., д.№ .../2008г. "............." ЕООД Г.З. У."................" № .., представлявано от Р. Х. Б. е продало на В. Д. Ц. и С. А. Ц. процесния апартамент №... , подробно описан по-горе. От представената квитанция към ПКО от 07.01.2008г. за сумата от 26 000 лв. и квитанция към ПКО от 10.07.2008г. за сумата от 23 550 лв., както и от фактура № 30 за сумата от 8 716,69 лв. е видно, че ищците са изплатили напълно договорената цена за апартамента в предварителния договор от 58 250,81 лв. и това обстоятелство не се оспорва от ответника. По делото е представен договор за жилищен кредит от 09.06.2008г. между "................" , Клон К. и ищците, по силата на който последните са получили банков кредит за закупуване на процесното жилище в размер на 20 500 евро, при годишен лихвен процент от 9,15% със срок на издължаване от 420 месеца, считано от първото уснояване. От представените Погасителни планове, Извлечение по договор за кредит и удостоверение № ..../06.07.2010г. е видно, че кредитът е отпуснат на 10.07.2008г.и за периода до 31.01.2010г. В. Ц. редовно е внасял погасителните си вноски съгласно извлечението, от което е видно, че са в размер на 174,63 евро. За обезпечение на вземането по договора за кредит ищците са учредили в полза на ".................." първа по ред ипотека върху процесния апартамент № .., като са подписали нотариален акт за договорна ипотека № ....,т.№,рег.№ .......,д. № .../2008г., вписан на 08.07.2008г. От заключението на вещото лице по назначената и изслушана СТЕ към 01.04.2010г., когато е изготвено заключението, след направен оглед се установява, че съгласно Приложение № 1, в което са описани СМР, определящи степен на завършеност на апартамент № .. на "шпакловка и замазка", не са изпълнени следните видове дейности:1/ не е монтирана метална входна врата с касово заключване, 2/няма направена шпакловка около вътрешните врати, 3/ няма изпълнена мазилка по стените на санитарното помещение,4/ не са монтирани 17 бр. контакти в това число розетки за телефон и кабелна телевизия, няма монтиран домофон и кутия за звънец/монтиран е само ключа на звънеца/,5/ не са монтирани алуминиеви радиатори в стаите и коридора, както и лира в санитарното помещение, поради което тъй като не са изпълнени посочените по-горе дейности, апартамент № .. не е в степен на завършеност на "шпакловка и замазка", съгласно Приложение № 1, представляващ неразделна част от договора. В съдебно заседание от 21.04.2010г., след повторен оглед на 20.04.2010г., вещото лице уточнява, че част от СМР са извършени, като шпакловките около вътрешните врати, мазилката на санитарното помещение, поставени са радиаторите, доставени са контактите, но връзките не са направени. Заключенито на вещото лице не е оспорено от страните и съдът го възприема като обективно и компетентно изготвено. От показанията на разпитания свидетел Д. Ц.-баща на ищеца , се установява, че и към настоящия момент процесния апартамент не е готов, не е довършен и ищците не са се преместили да живеят в него, а живея в С. Р..Установя още, че за закупуването на жилището ищците са взели кредит от "....................." и продължават да го плащат, като когато нямат пари той плаща вноските. При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Предявени са два иска с правно основание чл.108 от ЗС и с правно основание чл.49 от ЗЗД. Съдът счита, че искът за собственостпо чл.108 от ЗС е основателн и доказан и следва да бъде уважен. От представения нот.акт № акт № ,т., рег.№ ..., д.№ ../2008г.се установява, че ответникът "..............." ЕООД Г.З. е продал на ищците В. Д. Ц. и С.А.Ц. процесния апартамент №.. , подробно описан по-горе. Същите са платили изцяло договорената цена на апартамента, видно от представените квитанции към ПКО от 07.01.2008г. за сумата от 26 000 лв. и към ПКО от 10.07.2008г. за сумата от 23 550 лв., както и от фактура № 30 за сумата от 8 716,69 лв. Това обстоятелство не се оспорва от ответника. Същият признава в отговора, че е продал на ищците процесния апартамент. Спорно е обстоятелството дали е предал владението върху него на ищците. В отговора ответникът твърди, че е предал владението в момента на изповядване на сделката в нотариална форма. Съгласно чл.2,ал.3 от предварителния договор ответникът се е задължил да предаде имота в степен на завършеност, съгласно приложение № 1, което е неразделна част от договора, като предаването се извърши с приемо-предавателен протокол, подписан от страните. Въпреки, че бе задължен от съда с определение № 234/17.03.2010г. да представи приемо-предавателния протокол, ответникът не представя такъв. От заключението на вещото лице по назначената и изслушана СТЕ и показанията на разпитания свидетел се установява, че апартаментът все още не е завършен в степен на завършеност съгласно Приложение № 1, ответникът все още извършва довършителни СМР и ищците не са се нанесли да живеят в него. Следователно ответникът не е предал владението върху апартамента на ищците, съгласно уговореното в договора, при изповядване на сделката на 08.07.2008г., а все още го задържа и към момента, поради което искът по чл.108 от ЗС е основателен и доказан и ще следва да бъде признато за установено поотношение на ответника, че ищците са собственици и ще следва да бъде осъден ответника да им предаде владението на спорния имот в степен на завършеност съгласно Приложение № 1 в срок от един месец , считано от постановяване на решението. По отношение на иска за имуществени вреди с правно основание чл.49 от ЗЗД, съдът счита същият за неоснователн и недоказан, поради което ще следва да бъде отхвърлен по следните съображения: Като правно основание ищците са посочили чл.45 от ЗЗД, но по този ред може да се търси деликтна отговорност само от физически лица, а ответникът е юридическо лице, поради което искът следва да се квалифицира по чл.49 от ЗЗД. В предварителния договор не е предвидена отговорност за продавача, ако не предаде владението на процесния апартамент в уговорения срок, поради което основателно се претендира деликтна отговорност и тя може да се изрази както в претърпени вреди, така и в пропуснати ползи. В случая ищците претендират за пропуснати ползи от неползването на закупеното от тях жилище за периода от 08.07.2008г., когато съгласно договора е следвало да им бъде предадено в степен на завършеност съгласно Приложение № 1 до завеждане на иска в размер на 3528 евро. В случая ищците претендират, че пропуснатите ползи от неползването на жилището за посочения период се съизмеряват с имуществената вреда в размер на 3528 евро/или за 18 месеца по 196 евро месечна вноска по договора за жилищен кредит/, който плащат без да могат да ползват жилището. Съдът счита, че възражението в отговора на исковата молба в тази връзка е основателно. Ответникът не е страна по договора за жилищен кредит. Задълженията на ищците към банката са по друг договор, различен от сключения между страните и не може да се търси деликтна отговорност от ответника за неизпълнение на задълженията му по договора за покупко-продажба, които да се съизмеряват с месечната вноска по обслужването на кредита. Съдът счита, че пропуснатите ползи от неползването на едно жилище могат да се съизмерят с размера на пазарния наем за такова жилище, но ищците не са посочили размер на такъв иск, нито са представили доказателства, включително не са направили искане за назначаване на вещо лице, което да определи размера на пазарния наем, въпреки дадената им възможност и в последното съдебно заседание за уточняване на иска за вреди. По изложените съображения съдът счита, че предявеният иск по чл.49 от ЗЗД е недоказан и ще следва да бъде отхвърлен. Ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищците направените по делото разноски съразмерно уважената част от иска в размер на 726,42 лв., от които 87,17 лв. ДТ, 559,25 лв. адвокатско възнаграждение и 80 лв. за СТЕ. По изложените съображения Златоградският районеН съд Р Е Ш И : ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "..................." ЕООД със седалище и А. на управление Г.З. У."...................." № .., ЕИК *, представлявано от Р. Х. Б. с ЕГН *, регистрирано по ф.д.№ ..../2003г. на Окръжен съд Г. че В. Д. Ц. с ЕГН * и С. А. Ц. с ЕГН * и двамата от С. Р. У."И." № 8 са собственици по покупко-продажба с нот.акт №..,т.., рег.№ .., д.№ ../2008г. на следния недвижим имот, находящ се в "Жилищна сграда с магазин "...................", а именно: апартамент №... на първи надпартерен етаж, в секция Б, със застроена площ 64,30 кв.м., състоящ се от дневна, спалня, баня с тоалетна, коридор и килер, при граници: апартамент № 8, ведно с припадащите се 2,251 идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 10,06%, ведно с припадащите се идеални части от правото на строеж върху УПИ ... кв.... по плана на Г.З. ОСЪЖДА "............." ЕООД със седалище и А. на управление Г.З. У.".............." № .., ЕИК*, представлявано от Р. Х. Б. с ЕГН * да предаде на В. Д. Ц. с ЕГН * и С. А.Ц. с ЕГН * и двамата от С. Р. У."........." № .. владението върху гореописания апартамент № .. ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Д. Ц. с ЕГН * и С. А. Ц. с ЕГН * и двамата от С. Р. У."..........." № ... срещу "..........." ЕООД със седалище и А. на управление Г.З. У."............" № .., ЕИК*, представлявано от Р. Х. Б. с ЕГН *, регистрирано по ф.д.№ ..../2003г. на Окръжен съд Г.С. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за присъждане на имуществени вреди от неползването на гореописания апартамент № 9 за периода от 08.07.2008г. до 31.01.2010г. вразмер на 3 528 евро, ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата като НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА ".............." ЕООД със седалище и А. на управление Г.З. У."..............." № ..., ЕИК *, представлявано от Р. Х. Б. с ЕГН * да заплати предаде на В. Д. Ц. с ЕГН * и С. А. Ц. с ЕГН * и двамата от С. Р. У."..........." № .. направените по делото разноски съразмерно уважената част от иска в размер на 726,42 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Смолянския окръжен съд. С Ъ Д И Я :/п/ |