№ 807
гр. Варна, 26.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ
характер № 20243100200419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
А. М. Й. - редовно призован, води се от Затвора-Варна и с адв. Ч.,
редовно упълномощен от д.пр.
Явява се Н. Г. Й., майка на подсъдимия – защитник от д.пр.
СВИДЕТЕЛ:
И. И. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ф., редовно
упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
1
Съдът докладва постъпило писмо от ВОП във връзка с веществените
доказателства по делото, като една част се намират в Първо РУ при ОД на
МВР Варна, а друга част във ВОС.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Адв.Ч.: Да се приеме.
Съдът намира депозираното писмено доказателство за относимо и
допустимо, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо
от ВОП изх.№ 4394/2023 г. от 15.07.2024 г.
Във връзка с допусната в предходно съдебно заседание очна ставка
между подс. А. Й. и свид.И. И. М., който се явява с адв. Ф., съдът намира че
следва да бъдат съпоставени в очна ставка.
Свид. М. е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Съдът пристъпва към провеждане на ОЧНА СТАВКА по реда на
чл.143 от НПК:
На въпроси на съда:
Подс. Й.: Познавам И. още от училище. В добри отношения сме.
Свид.М.: Познавам А. отдавна, още от ученическите години, от 2004-
2005 г. Добри познати сме.
Подс. Й.: Никога не съм продавал наркотици на И.. Не съм се
занимавал с наркотици. Последно го видях когато дойде в къщи и ни
задържаха полицаите.
Свид.М.: Въпросния ден, в който ни задържаха малко преди това
бяхме горе в тях в дома на подсъдимия и си закупих от него много малко
количество наркотично вещество – пико. То представлява кафява-рижава,
мазна, пехтиеста смес. За него платих 20-ина лева.
Подс. Й.: Не е вярно това, което казва свидетеля.
2
Аз имам въпрос към свидетеля: Някой упражнил ли е вербална заплаха,
натиск за да кажеш, че си вземаш от мен, заплашвали ли са те от полицията?
Свид.М.: Никой, по никакъв начин не ме е заплашвал. Полицаите
когато ме задържаха ми обясниха от този момент нататък какво следва за
мен.
Подс. Й.: Когато полицаите те попитаха откъде си взел наркотика ти си
казал, че си ги взел от махалата. Защо след това си казал, че си ги взел от
мен?
Свид.М.: Казах така, защото в момента в който ни задържаха бяхме в
махалата. Полицаите ни следят от преди да дойдем до вас, след като ни
разделиха докато правиха обиска на колата единия от патрулката, който слезе
и след това от криминална полиция този ми обясниха какво е положението,
каква е ситуацията и какво ще се случи занапред. Аз имам действаща
условна присъда за притежание на наркотици и всяко следващо мое действие
против закона ме вкарва в затвора. Разбираш ли ме правилно? Съответно
каквото са ме попитали съм отговорил честно, защото хората са ни следили
през цялото време. Преди аз да им отговоря той ми каза в колко часа сме
спрели, колко минути след теб съм се качил, кога сме излезли, къде съм
обърнал колата. Абсолютно всичко.
Подс. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свид.М.: Аз също нямам въпроси към подсъдимия.
На въпросите на адв. Ч.:
Свид.М.: Казах, че са ни задържаха на излизане от махалата, не съм
казвал Максуда. Защото Максуда си е Максуда, махалата си е махала.
Първоначално с А. се срещнахме на ул. Мир.
Подс. Й.: Това не е вярно, аз си бях в къщи. Той ми звънна по
домофона. Аз дори в първия момент не го познах, понеже не съм го виждал
от месеци. Той каза Иво съм и вече като го видях разбрах за кой става въпрос
Свид.М.: Може ли да се консултирам с адвоката си? Не е вярно, което
казва А..
Подс. Й.: Като влезе Иво в нас седна в хола и аз влязох да се къпя. Като
излязох от банята беше пуснат телевизора. То е една стая без врата, с преход
към спалничката и беше седнал там. После дойде при мен в хола като излязох
3
от банята. Имах пусната пералня, изчакахме да спре да мога да си простра,
пихме безалкохолни, говорихме си и излязохме.
Свид.М.: Като се изключи факта, че двамата отидохме към тях е
вярно, което казва. Седнах на ниска мебел маса с ъглово диванче, докато се
изкъпе и приключи пералнята го чаках там и гледах телевизия. Тръгнахме
заедно от дома му за да го върна от там откъдето го взех.
Подс. Й.: Това не е вярно. Просто не бях излизал цял ден и го помолих
да ме остави на пазара. След като му видим колата, после да ме остави на
пазара.
Свид.М.: Не е вярно, не беше така.
Подс. Й.: Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
Свид.М.: Аз също нямам въпроси.
С оглед приключване на очната ставка и със съгласието на страните
свид. М. бе освободен от съдебната зала.
Адв.Ч.: Аз имам искания: Да бъде изготвена съдебно графологична
експертиза, която да даде заключение от протокола за доброволно предаване
23.07.2023 г., изготвен от разследващ полицай И.К. подписа положен под
„Предал“ на А. Й. ли е, т.к. ние твърдим, че такъв подпис няма.
На следващо място съдът вече се произнася отношение по искането ми
за ръчно написаните протоколи, предявявани за разследване, но има едно
постановление на ВОП от наблюдаващия прокурор № 4394/23 г., в което е
записано, „подписи на протоколи за доброволно предаване …. „ /чете/, това ни
дава основание да считаме, че когато ние с такова искане от 22.02. по д.пр. с
вх. № 4394/22.02.24 г. сме поискали от наблюдаващия прокурор именно да
извърши всички тези искания, които сме направили, но така и няма
произнасяне. Държим за това за да можем добре да се запознаем с описаното,
т.к. аз когато го чета не мога обстойно да анализирам написаното.
Моля, от ареста на Варна да се изискат всички молби, жалби искания,
адресирани до ВОП с искания за отводи на разследващия полицай, искане със
запознаване да му бъдат предоставени протоколи от изземвания, протокол за
личен обиск, протокол от обиск в дома му, документи както е намерено в дома
му, кои са били поемни лица и множество други искания за отводи и има ли
произнасяне по отношение на тях, т.к. с постановление на ВАпП №
1042/26.02.24 г. исканията, които са били извършени, прокуратурата когато е
било поискан отвод е записала, че „…допуснатите според Й. нарушения в хода
4
на д.пр., касаят действия на водещия разследването полицай и вземане на
становище и отношение по тях вкл. поискан е отвод на водещия разследването
е изцяло от компетентността на наблюдаващия прокурор“. В тази връзка
искаме да се установи има ли произнасяне по исканията, т.к. нито в
материалите по делото е известно, а може би и в преписката, която е в
прокуратурата там да има, или да се изиска цялата прокурорска преписка да се
установи има ли, или не произнасяне, именно това е с оглед цялостно
изясняване на фактическата обстановка.
ПРОКУРОРЪТ: Считам за неоснователно искането за изискване на
всички входирани жалби от подсъдимия от сектор Арести. Каквото е
входирано там е било препратено по надлежен ред в прокуратурата.
Не се противопоставям да се представят от нашата страна заверени
копия на всички наши наблюдателни материали. Лично за мен обаче това няма
да допринесе за изясняване на фактическата обстановка и обстоятелства по
делото. Делото е в своята съдебна фаза, извършени са съответните съдебно
следствени действия. За мен това искане няма да допринесе за изясняване на
делото, но ако Вие прецените ние бихме могли своевременно да Ви
предоставим заверени копия от всички наблюдателни материали.
По отношение на преписите на документи вече има произнасяне на
съда, затова аз това искане няма да коментирам.
Що се касае до исканата СГЕ принципно не се противопоставям да бъде
изследван подписа на подсъдимия, но лично на мен не ми стана ясно на какви
данни по делото се базира защитата, които да сочат на някакви съмнения
относно истинността на въпросния протокол. Лично за мен данни внасящи
такива съмнения не са налице, поради което също не би допринесло
уважаването на едно такова искане за изясняване на обстоятелствата по
делото.
Адв.Ч. /реплика/: Исканията ни са дали са нарушавани необходимите
механизми за разкриване на обективно, всестранно и пълно евентуалното
обвинение, което е повдигнато на моя подзащитен.
Допускани ли са съществени процесуални нарушения?
От материалите по делото се установява, че са допускани такива
нарушения. На първо място никъде няма информация да му е извършван
личен обиск, да му е вземана чантичката и съдържимото в нея. До ден днешен
няма данни къде се намират ключовете от жилището му, защото от събраните
материали при задържането им, както каза и свид. М. са били разделени и
никой не знае какво да правили, но на него му е била взета чантичката с
всичко съдържимо вътре без да има протоколи, без да е описвано.
На следващо място в протокола за доброволно предаване пише
„доброволно предаден недопушен фас“. Ако обърнете внимание има от
5
разсл.полицай И.К. от 23.07.2023 г. докладна записка, в която пише: „…
установил у Й. една цигара – марихуана“. И сега една цигара ли е било
иззето, фас ли е, какво е било взето, какво е описано впоследствие не става
ясно. Затова поискахме всички веществени доказателства да ни се предявят за
да видим какво е иззето.
И не на последно място още от самото начало сме заявили и сме
представили доказателства във връзка с проблема, който те са имали, както
водещия разследването, така и всички полицейски служители, участващи
точно в тази акция са нанасяли побой на подзащитния ми въз основа, на което
е имало образувани д.пр. и респ. ВАпП ги е прекратявала и изпращала за
допълнително произнасяне от шефа на полицията, като това е ставало 25.05.22
г. и продължава това нещо умисъла и всичко това ще се анализира накрая, но
все пак трябва да се съберат тези доказателства да изясним напълно и
всестранно цялата процедура по водене на това производство, защото се
получи едно съобщение, че видите ли в дирекцията са представили справка
какво мероприятие е имало. От една страна се говори едно, от друга страна
друго мероприятие, така че тези работи трябва да се изяснят.
За да се произнесе съдебният състав прецени следното:
На първо място от страна на защитата се иска изготвяне на съдебно-
графологична експертиза върху документ наличен в материалите по д.пр., а
именно протокол за доброволно предаване от 23.07.2023 г., съставена от
старши разследващ полицай, носещ подписите на „предал“ и „приел“. Същият
документ е официален такъв, доколкото е изготвен от длъжностно лице в
рамките на неговата компетенция. Ако има съмнение по отношение на
истинността на изготвения от длъжностното лице документ, то по този въпрос
следва да се сезира съответната компетентна прокуратура, доколкото
съставянето и представянето на неистински официален документ е
документно престъпление по НК, така че този въпрос не следва да бъде
изследван в настоящото производство.
По отношение направеното искане за преписи на материалите и всички
документи да бъдат в съответния ред, съдът вече се е произнесъл на два пъти,
доколкото удовлетворяването на това искане би следвало да предполага
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в досъдебната
му фаза с подобни указания. Подобно нещо съдът намира за неприемливо,
доколкото ще доведе до забавяне в наказателния процес, освен това не няма да
разкрие факти и обстоятелства, които са от значение по делото.
Предмета на доказване в настоящото наказателно производство е
формулиран във фактите на обвинителния акт. Действията на прокуратурата,
съответно действията на пенетенциарните служители, работили с подсъдимия,
както и целия документооборот няма никакво значение към фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Контрол върху законосъобразното провеждане на наказателното производство
6
в неговата досъдебна фаза се осъществява единствено и само от
компетентната прокуратура.
Функциите на съда в досъдебното производство са лимитативно
посочени в чл.161, чл. 243, чл. 223 и др. от НПК, така че подобни изисквания
на материалите на налични в наблюдателната преписка на прокуратурата
нямат отношение към фактите, за които е ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимия.
По отношение на изложеното допълнителното искане в репликата на
адв.Ч. по отношение веществените доказателства, съдът вече е положил
дължимата грижа, съответно веществените доказателства, които не са
наркотични вещества са приложени по делото, а налични прекурсори и други
веществени доказателства се намират в Първо РУ при ОД на МВР-Варна и
при необходимост могат да бъдат представени пред съдебния състав и
страните.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за събиране на
нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете заверено копие на
заповедта за задържане на подс. А. Й. по реда на ЗМВР, както и справка от
НБД-Население. Относим е първия документ с оглед периодичността на
задържането на лицето, а с втория установявам настоящия и постоянен адрес
на подсъдимия.
Адв. Ч.: По отношение на нашите искания ВОП да представи по тяхната
преписка всичко това, моля съдът да го направи. В противен случай би
трябвало да се спре това производство, докато прокуратурата се самосезира и
изясни съставянето на протоколи кой как ги подписвал, как са правени с оглед
разпоредбата на чл. 128 и сл. как се изготвят протоколи. Вижда се, че тези
протоколи не са изготвени по надлежния ред, което ще рече, че вероятно по
някое друго време са подготвени. От друга страна представя се справка за
задържането му, аз сега ще ви представя две постановления, които са от
24.01.2023 г. и 20.11.2023 г., в които пише, че по д.пр. няма лице привлечено в
качеството на обвиняем, няма наложена мярка за процесуална принуда. В
същото време сега тук се представя кога е бил задържан и аз питам – Кога са
издадени тези постановления, а в един момент кога е задържан. Това са пак
противоречиви факти и обстоятелства, които следва да се изясняват.
Единственото важно нещо е в това производство да се установи – това,
което е било намерено в дома, тези две кутийки как са се появили и чии са.
7
Всичко останало е отпаднало като някакво основание.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Представям въпросната заповед за
задържане за да е ясно кога подсъдимият е бил задържан. Въпросното
задържане е по ЗМВР и няма как самата тази заповед, съответно приложените
към нея материали да отговорят на изискванията на НПК. Това е съвършено
друг закон. Постановленията, които адв. Ч. цитира са постановления на
административния и зам.административния ръководители и касаят
удължаване срока за разследване.
Адв. Ч. /дуплика/: Аз говоря друго дали тези постановления, или това
постановление за задържане е изготвено в определеното време и място, когато
е трябвало да бъде изготвено. От друго страна удължаване срока на
разследване означава, че в материалите по д.пр. въобще са липсвали такива
документи и доказателства, задържано ли е било лицето, кога е задържано,
извършван ли му е обиск? Сега ги представяте тези документи.
Аз принципно оспорвам тези доказателства, защото по делото ги няма и
не знаем кога са изготвени.
Съдът намира, че представените от представителя на ВОП писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на доказване по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
заверени копия от заповед за задържане 365зз-431/23.07.2023 г., протокол за
обиск на лице от 23.07.2023 г., разписка за върнати пари и вещи на задържано
лице от 24.07.2024 г., декларация за защитник и справка от НБД-Население.
Основание за спиране на наказателното производство са изложение в чл.
25, ал.1 и ал.2 от НПК и т.к. нито една от хипотезите към настоящия момент
не е налице, съдът счита че не следва да се отклонява от изложеното вече, че
технологията на разследването и действията на разследващите органи са
предмет на контрол от друга институция и са извън предмета на доказване по
настоящото наказателно производство.
Съобразно Конституцията на страната всички граждани на Република
България имат право на сигнали, молби, жалби, ако съответно защитата, или
подсъдимия считат, че са нарушени техни права в хода на д.пр. би следвало да
се обърнат към компетентните органи в тази насока. Настоящият съдебен
състав не е компетентен да изследва факти и обстоятелства, които са извън
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и
8
писмените документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат
използвани от съда като доказателства.
На основание чл. 284 от НПК на страните се предявиха
веществените доказателства, намиращи се в черен чувал във ВОС.
След отваряне на чувала се разпечатва от председателя на
състава плик с печати, в който се намира електронна везна и други
вещи.
Адв. Ч.: Запознахме се с предявените ни веществени доказателства.
Подзащитният ми желае да даде разяснения.
Подс.Й.: Това не е моята везна, ние имахме голяма кухненска везна,
която полицията иззе от нас и тук я няма.
Първо взеха няколко такива туби, като голямата, не една. Имаше една
чисто нова неползвана голяма кухненска везна от Лидл, тя липсва. Тази, която
е тук не съм я виждал досега, не е моя.
Когато извършваха обиска и излизаха от къщи, помолиха майка ми за
найлонови торбички, които по всяко време могат да се отворят и всеки може
да смени, или постави нещо. Също така защо не са изследвани за мои
отпечатъци. Единствените отпечатъци, които ще намерят са по тези туби, с
които извършвах ремонт. Взел съм ги от боклука до в къщи, те даже полицаите
видяха, че аз съм в ремонт, имаше бои по земята и т.н. Тубите са мои, имаше
вода в тях. Пепелника е моя. В торбичката има суха боя.
Адв. Ч.: Това, което се показва пред нас като веществени доказателства
не са запечатани, сложени са някакви бележки със съответни номера и
подписи на поемни лица.
Ние желаем да видим и веществените доказателства, които се намират
в Първо РУ.
СЪДЪТ обяви, че съдебното заседание ще продължи в 14.50 в сградата
на Първо РУ при ОД на МВР- Варна.
В 14.50 ч. продължава съдебното заседание в сградата на Първо РУ при
ОД на МВР-Варна в същия съдебен състав, прокурор и съдебен секретар, като
9
се явяват:
Подсъдимият А. М. Й. – който се води от ОД „Охрана“ -Варна и с адв.
Ч., редовно упълномощен и Н. Й., майка на подсъдимия – защитник от д.пр.
На основание чл. 284 от НПК на страните се предявиха
веществените доказателства, намиращи се в запечатан кашон в Първо
РУ.
В присъствието на служител от Първо РУ-Варна съдът пристъпва към
разпечатване на кашона с надпис 1176/2024 г., в който има черна найлонова
торба, от която бяха извадени ВД № 028529 – Обект 11: Бяла пластмасова
туба, съдържаща течност.
Подс. Й. –Тубата ми е позната.
Адв. Ч. – Възразявам срещу подписите на вещите лица.
ВД № 028532-011298, Обект 8 – Бяла туба с течност с надпис
„намерена на диван 1176 – прекурсори, натриева основа и ефедрин“
Адв. Ч. – Оспорвам веществените доказателства, как са запечатани не
става ясно, оспорвам и подписите.
Подс. Й. – Тубата е моя, пълна е с чиста вода. Ако това е ефедрин не е
моя.
СЪДЪТ обяви, че съдебното заседание ще продължи в 15.30 ч. в
сградата на Окръжен съд-Варна.
В 15.30 ч. в сградата на Окръжен съд-Варна ПРОДЪЛЖАВА
съдебното заседание в същия съдебен състав и секретар, в присъствието на
прокурор Т..
На именното повикване се явиха:
Подсъдимият А. М. Й. – който се води от ОД „Охрана“ -Варна и с адв.
Ч., редовно упълномощен и Н. Й., майка на подсъдимия – определена за
защитник от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния
10
акт. Моля да дадете ход по същество.
Адв.Ч.: С оглед предявените веществени доказателства и наличния
снимков материал, приложен към д.пр. има съществено разминаване, т.к. в
снимките има снимка на туба с черна капачка, а тази представена днес в с.з. е
с бяла нова капачка. Другите две туби от Първо РУ не става ясно къде са
снимани и какво съдържание имат като количество и качество, поради което
искаме на първо място изготвяне на нова СТЕ с оглед установяване
съдържанието на намиращото се в тубите, т.к. според твърденията на
подзащитния ми в едната имало вода, някаква сода.
С оглед снимковия материал не става ясно къде точно е извършено това
заснемане и как са изземвани и запечатвани материалите. Поради което ще
искаме да се извърши оглед на жилището, където е било претърсване и
изземването, за да може да се установи, т.к. има разминаване и в обясненията
кой, къде, как е седял, как са правени тези снимки. Имаше снимков материал
на гърба на нещо като картина, имаше едно яйце, а сега гледам има две яйца.
Има снимков материал за маса, дефакто такава маса няма в помещенията, тя е
с покривка, затова искаме подробен оглед и експертиза в тази насока. На обект
8 пише, че там е тубата с черна капачка, а такава не видяхме и течност с обем
около 100 мл., а с такова съдържание също не беше видяно.
На обект 5 има бяла пластмасова бутилка със синя капачка с бяло
прахообразно вещество, а тук тя беше празна.
На следващо място, ако може съдът, т.к. не се дава съгласие да бъдат
преписани от водещия разследването протоколите за оглед, претърсване
изземване, т.к. са съставени от него да бъдат отчетени за да ни стане ясно
какво пише в тях. Липсва и кантарчето, за което става въпрос, домашната
кухненска везна.
Другото, което е тези кутийки са празни, а къде се намира наркотика?
ПРОКУРОРЪТ: Първо по отношение искането за назначаване на нова
експертиза, защитата каза техническа, но разбирам, че се касае за изследване
на веществата, считам за неоснователно, доколкото специално на тези
вещества има назначени и изготвени две експертизи. Не виждам основания за
назначаване на поредна такава.
11
По отношение на това да се извърши оглед на жилището от страна на
съдебния състав, считам и това искане за неоснователно, доколкото не става
ясно какво ще изясним с оглед на жилището към настоящия момент. Това са
събития случили се преди повече от една година. Към настоящия момент
какво ще бъде фиксирано, какво ще бъде изяснено и ще допринесе за
изясняване обстоятелствата по делото? Към протокол за претърсване и
изземване има приложен фотоалбум по делото. Там ясно се вижда всичко,
фиксирани са, посочени са отделни позиции на снимките. За мен е абсолютно
безпредметно това искане на защитата. Що се касае до това какви са
разминаванията между фотоалбума и протокола и предявените веществени
доказателства това са по съществото на делото.
Що се касае за наблюдателните материали аз изразих готовност да
бъдат представено, но съдът вече се произнесе, поради което това искане също
е неотносимо към настоящия момент.
Всички направени искания от защитата за мен са неоснователни и моля
да ги оставите без уважение.
Адв.Ч. /реплика/: От казаното от държавното обвинение излиза, че не
следва да се събират абсолютно никакви доказателства за изясняване на
обективната истина, а видите ли това, което е представено от държавното
обвинение само това трябва да се гледа.
От друга страна, ако обърнете внимание има ли доказателства, къде и
как се съхраняват тези веществени доказателства, защото видиш ли минало 1
година и 6 месеца. Не може да се появява водещия разследването и да носи
някакво кашонче, леко залепено, без да се знае къде е било, кога е запечатано,
от кого.
Искам да се изяснят тогава кои са тези свидетели-поемни лица и да ги
разпитаме, да видим присъствали ли са на запечатването и това ли са иззетите
вещи.
По отношение направените искания, съдът намира следното:
Относно искането за назначаване на съдебна техническа експертиза,
същата би могла да бъде назначена единствено, ако бъде съдебна физико-
12
химична експертиза, доколкото става въпрос за изследване на вещества.
Видно е по делото, че приети и приобщени две заключения на експертизи, а
кога се назначава допълнителна, или повторна експертиза, отговор на въпроса
ни дава чл. 153 от НПК, като съдебния състав не вижда нито една от двете
хипотези, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение съдът намира, че следва да остави и искането за оглед на
местопроизшествие, доколкото когато се извършва оглед на
местопроизшествие се фиксира състоянието на помещение, лица и т.н. към
момента на извършване на противоправното Д.ие, ако има такова. След година
и половина няма гаранции, че местопроизшествието и съответния апартамент
са в същото положение.
По отношение на това да бъдат приобщени към материалите по делото
тези от наблюдателната преписка, съдът вече се произнесе и разясни на
страните, че предмет на доказване в настоящото производство са действията
на подсъдимия, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Действия след това на разследващите органи и прокурори не подлежат на
изясняване в настоящия процес и биха могли да бъдат предмет на
административна, или съответно на наказателна проверка от компетентните за
това органи, но не и от настоящия съдебен състав.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на защитата
на подс. Й..
Адв. Ч.: Моля да се отложи хода по съществото на делото, за да
подготвя защитната си теза, което да бъде след като получа препис от
протокола от настоящото съдебно заседание и да ми бъде дадена възможност
поне ден да подготвя защитата си.
ПРОКУРОРЪТ: Лично за мен не е налице основание за отлагане на
делото, но независимо от това, от гледна точка на колегиалност предоставям
на съда.
13
Съдът с оглед процесуалното поведение на страните и запазване
техните права да се подготвят за пледоарии, намира че делото следва да бъде
отложено в рамките на следващата седмица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.09.2024 г. от
11.00 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. А. Й. в Затвора-Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14