О П Р
Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил,30.06.2016 г.
Кюстендилският
окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и
шестнадесета година в състав
СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№
22/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение №
1756/2.05.2016 г.постановено
по ч.гр.д.№2393/2016 г. на ТО,6-ти състав е потвърдено определение № 121 /21.04.2016 г.
по т.д.№ 22/2016 г. на Кюстендилския окръжен съд,в частта му за прекратяването
на производството по делото за иска на синдика Б. Л.Б. на ”*********”ЕООД – в несъстоятелност
,предявен на правно осн.чл.135 ЗЗД против
заличеният в ТР ответник „*******”ЕООД
и за оставяне без уважение искането на синдика за допускане на
обезпечение на предявените искове на осн.чл.389 и сл ГПК.
Определение №
121 /21. 04. 2016
г. по т.д.№ 22/2016 г. на Кюстендилския
окръжен съд е отменено от въззивния съд в частта му ,с която е прекратено
производството по предявените искове на правно осн.чл.135,ал.1 ЗЗД от Б.Л.Б.,в качеството му на синдик на ”*********”ЕООД
– в несъстоятелност против ”*********”ЕООД – в несъстоятелност,”*******”ЕООД, „*****”ЕООД и „***** 2”ЕООД.
С молба вх.№ 3739/12.05.2016 г.в
указания му от съда срок с определение№ 121 /21. 04. 2016 г. по т.д.№ 22/2016 г.
на Кюстендилския окръжен съд за
привеждане в редовност на исковата
му молба синдикът Б.Л.Б. е
заявил,че искът му по чл.135 от ЗЗД е предявен в качеството му на синдик на
длъжника „Евро микс замаски”ЕООД- в несъстоятелност,каквото право му е дадено в
чл.649,ал.1 от ТЗ, а исковете за прогласяване нищожността на Договор за залог
на движими вещи между „Евро микс замаски”ЕООД и „*******”ЕООД/,който
е вписан в ЦРОЗ на 20.07.2012 г. под
№ 2012072400248/, както и последващите
договори, с които са прехвърляни процесните превозни средства, както и
искът с правно осн.чл.108 от ЗС е предявил от името на дружеството в
несъстоятелност-основание чл.656,ал.1,т.7 от ТЗ.От тези уточнения се обосноват
изводи за недопустимост на иска по чл.135 ЗЗД за синдика на длъжника „Евро микс
замаски”ЕООД- в несъстоятелност ,който не е процесуално и материалноправно
легитимиран да го предяви. Правото на иск по чл. 135 ЗЗД, е признат процесуален способ в чл.649,ал.1 от ТЗ на
кредиторите на определен длъжник да искат да се обявят за недействителни спрямо
тях действия и сделки, с които длъжникът намалява имуществото си и застрашава
удовлетворяването на вземанията им.
Синдикът Б.Л., видно от уточнителната му молба не е кредитор по см. на чл. 135 ЗЗД и не е
процесуално и материалноправно легитимиран да предяви иска , като липсва изрично законово овластяване
да води иска от свое име или от името на друг кредитор на длъжника и поради
липса на процесуална легитимация на синдика, искът е недопустим. Производството по т.д.№ 22/2016 г. по описа
на КОС следва да се прекрати за иска по чл.135 ЗЗД на синдика и в частта му срещу
ответниците„Евро микс замаски”ЕООД- в несъстоятелност , ”*******” ”ЕООД, „*****”ЕООД и „Евбор 2”ЕООД. Възможност на предявяване
на иска по чл. 135 ЗЗД от синдика, в
това му качество, не е уредена и в ТЗ,
в който изрично са изброени исковете, които могат да бъдат предявени от
синдика. Нормата на чл. 649, ал. 3 ТЗ предвижда възможността,
освен исковете по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ,
да бъде предявен и иск по чл. 135 ЗЗД,
свързан с производството по несъстоятелност, но определя единствено изключение
от общите правила за подсъдността, като не въвежда нова, различна активна
легитимация от предвидената в ЗЗД.
Искът по чл. 135 ЗЗД
има правни последици, сходни с тези на отменителните искове по ТЗ, но разпоредбата на закона сочи изрично носителя на
материалното право, който е и лицето, разполагащо с процесуална легитимация за
предявяването му.
Синдикът не би могъл да действа от името
на кредитор на длъжника, освен в случай на суброгация, какъвто не е уреден в
нормата на чл. 135 ЗЗД.
Разширителното й тълкуване, с включване на правото на иск по чл. 135 ЗЗД
в правомощията на синдика по чл. 658, ал. 1 ТЗ, не
намира законово основание. Предявяването на П. иск от синдика срещу длъжника в
производството по несъстоятелност, не се квалифицира като участие в
производство по дело на предприятието съгласно чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ,
поради различното процесуално качество на двете страни и извършването на
действия, които не са от името на длъжника. Искът по чл. 135 ЗЗД
не попада и в хипотезата по чл. 658, ал. 1, т. 6 ТЗ,
тъй като не е от категорията на исканията за прекратяване, разваляне или
унищожаване на договори. Възприемането на тезата, че относителната
недействителност по чл. 135 ЗЗД има идентични последици с тези при упражняване
от синдика на посочените права, влиза в противоречие с изискването да са налице
законовите условия за осъществяване на правото. Обявяването на
недействителността по чл. 135 ЗЗД се реализира единствено по иск на кредитора,
но не и на длъжника, за разлика от прекратяването и развалянето на договори, а
за унищожаването - това право е само на страната, в чийто интерес законът
допуска унищожението - чл. 32, ал. 1 ЗЗД.
В гореизложеният смисъл
е и задължителната константна практика на ВКС на РБ- Определение № 470 от 30.07.2009 г.
на ВКС по ч. т. д. № 205/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Росица
Ковачева, Определение № 58 от 20.07.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 358/2008 г.,
I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова, Решение № 62 от 17.07.2009 г.
на ВКС по т. д. № 39/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова и Решение
№ 535 от 27.05.2005
г. на ВКС по т. д. № 13/2005 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Дария Проданова.
Предвид
недопустимостта на иска по чл.135 ЗЗД и
прекратяването на производството по делото в
частта за този иск на Кюстендилския окръжен съд ,за съединените с него искове
за обявяване нищожността на Договор за
залог на движими вещи между „Евро микс замаски”ЕООД и „*******”ЕООД/,който
е вписан в ЦРОЗ на 20.07.2012
г. под № 2012072400248/,
както и последващите договори за
прехвърляне на полуремарке АКЕРМЕН ФРЬОФ ПС 2 с рег.№Кн
0620 ЕВ и ВЛЕКАЧ ИВЕКО ПМ 1В 392 А 38 с
рег.№ Кн 1975 АС , както и искът с
правно осн.чл.108 от ЗС за тях ,които синдикът е предявил от
името на дружеството в несъстоятелност-основание чл.656,ал.1,т.7 от ТЗ ,
родово компетентен е да ги разгледа районният съд и на осн.чл.118 ГПК
във вр.с чл.103 ГПК и чл.105 ГПК окръжният съд ще прекрати производството по т.д.№ 22/2016 г. по описа
на КОС и ще изпрати делото по подсъдност на Дупнишкия районен съд.По искането
за обезпечението им на осн.чл.389,ал.1 ГПК е компетентен да се
признесе същия съд.
Водим от
гореизложените съображения и на осн.чл.130 ГПК,чл.118 ГПК във вр.с чл.103 ГПК и
чл.105 ГПК ,Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 22/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд
,в частта му за иска по чл.135 ЗЗД на синдика на „Евро микс
замаски”ЕООД- в несъстоятелност Б.Л.Б.
и срещу
ответниците„Евро микс замаски” ЕООД- в несъстоятелност , ”*******” ”ЕООД, „*****”ЕООД и „***** 2”ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 22/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд
,в частта му за съединените искове
на синдика на „Евро микс замаски”ЕООД- в несъстоятелност Б.Л.Б. за обявяване
нищожността на Договор за залог на движими вещи
между „Евро микс замаски”ЕООД и „*******”ЕООД
/,който е вписан в ЦРОЗ на 20.07.2012 г. под
№ 2012072400248/, както и последващите
договори за прехвърляне на полуремарке АКЕРМЕН ФРЬОФ ПС 2 с рег.№Кн
0620 ЕВ и ВЛЕКАЧ ИВЕКО ПМ 1В 392 А 38 с
рег.№ Кн 1975 АС , искът за тях с правно осн.чл.108 от ЗС
и по искането за обезпечението им на
осн.чл.389 , ал.1 ГПК ,като изпраща делото на родово компетентния за
разглеждането им – Дупнишкия районен съд.
Определението може да
се обжалва пред САС от Б.Л.Б. с частна
жалба в 1-седмичен срок от връчването му
на осн.чл.7,ал.2 ГПК на препис от
него.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: