№ 3850
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110172445 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 72445/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „===“ АД срещу Агенция „П===“, като се твърди,
че на 07.01.2017 г. в гр. София, около 06:00 ч., при движение по Северна скоростна тангента
по посока кв. Илиянци, на пътния възел с кв. Требич, товарен автомобил „Мерцедес Атего“,
рег. № ..., попаднал в необезопасен и несигнализиран участък по пътя – дупка с размери 8,00
метра и дълбочина 01,00 метър, пълна със сняг и вода, като в следствие на това по
автомобила били нанесени вреди. Поддържа, че към момента на ПТП-то за автомобила била
налице валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
**********/12.10.2016 г. с период на застрахователно покритие 19.11.2016 г. до 18.11.2017
г. Навежда доводи, че за ПТП-то бил съставен протокол от органите на МВР. Излага
съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № 10117030100125, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
6130,79 лева, а освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 10,00 лева.
Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения
срещу делинквента. Поддържа, че с оглед нормативната уредба ответника носел
отговорност за участъка, където бил настъпил инцидента. Навежда доводи, че е поканил
ответника да заплати дължимото регресно вземане, но сумата не била изплатена, поради
което се дължала и мораторна лихва в размер на 1868,34 лева за периода 16.12.2018 г. до
16.12.2021 г. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
1
средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване по отношение обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, както и за допускане на САТЕ по задачи
формулирани в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната
сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенциите
се оспорват по основание и размер. Твърди, че в представения протокол за ПТП липсва ясно
и точно удостоверяване на мястото и обстоятелствата свързани с настъпването на ПТП-то.
Поддържа, че протокола бил изготвен в 15:30 ч., а ПТП-то било станало в 06:00 ч., поради
което мястото не било посетено от служители на МВР, а освен това не били изготвени
снимки, като прави извод, че протокола не се ползвал с обвързваща доказателствена сила.
Навежда доводи за нарушение на правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Излага съображения, че
застрахователния договор не отговарял на изискванията на закона, като общите условия към
полицата били бланкетни, поради което настъпилият застрахователен риск бил недоказан.
Твърди, че в протокола за ПТП-то не била отразена извършена на водача проверка с
технически средства за обстоятелства, които водели до изключен застрахователен риск,
съобразно общите условия на ищеца. Поддържа, че липсвали доказателства, че вредите не
били причинени умишлено от водача, което също съставлявало изключен застрахователен
риск. Навежда доводи, че застрахователят не бил спазил процедурите си за установяване на
релевантните обстоятелства и изплащане на застрахователно обезщетение. Развива
съображения, че не са налице предпоставките на твърдяната регресна претенция, което
обосновава подробно. Прави възражение за съпричиняване. Прави доказателствени искания
по реда на чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи снимков материал, както и
протокол за ПТП. Иска претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45
ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава възражението си
2
различен механизъм на ПТП и възражението си за съпричиняване.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
По отношение доказателствените искания на ответника, съдът намира, че по реда на
чл. 190 ГПК ищеца може да бъде задължен да представи само писмени доказателствени
средства, каквито снимките не са, поради което в тази част искането е процесуално
недопустимо, поради което следва да бъде оставено без уважение. В частта по отношение
протокола за ПТП, съдът намира, че искането е процесуално допустимо, тъй като е
направено своевременно, но същото не е необходимо, тъй като към исковата молба е
представен заверен препис от протокола за ПТП, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.03.2022 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, както и отговора на исковата молба по
обратния иск на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, чрез разпит на
свидетеля В...., ЕГН: **********, с адрес: гр София, ж. к. „... при режим на призоваване, при
депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на Софийски районен съд.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 250,00 лева,
3
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи снимков материал, както и протокол
за ПТП.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4