Решение по дело №25/2024 на Административен съд - Пловдив

І. Производството и становищата на страните:

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис“ III № 136, представлявано от изпълнителния директор – С.Д., чрез юрисконсулт А. Т. , срещу Решение № 110/27.11.2023 г., постановено по а.н.д № 513 по описа за 2023 година, на Районен съд Карлово, ІІ-ри наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 128/21.09.2023 година на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, предл. 1 б. „г“ от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че районният съд не е извършено нарушение, тъй като „Напоителни системи“ ЕАД притежава разрешително за водовземане от язовир „Домялн“ с цел напояване, което включва и право за експлоатация на деривацинен канал „Куртво – Домлян“. Сочи се, че каналът по смисъла на пар.1, ал. 1, т. 94 от ДР на Закона за водите е част от водностопанската система, включваща и самия воден обект, за който е издадено разрешителното. Не се оспорва фактът, че разрешителното е било със срок на действие до 10.02.2022г., а подновяването му е инициирано на 07.07.2022г. Последното в едно с твърдението за липсата на вредни последици се сочат като основание за квалифициране на деянието като маловажен случай.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения, водещи до засягане правото на защита. Твърди се, че нарушение не е извършвано. Сочи се, че електронният фиш не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като липсва надлежно описание на нарушението. Поддържа се, че липсата на достатъчна индивидуализация на мястото на нарушението ограничава правото на защита на жалбоподателя. Също се сочи, че електронният фиш не съдържа дата на издаване, както и че е изтекъл тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН. На следващо място се твърди, че няма данни административнонаказващият орган да е извършил надлежна проверка дали собственикът на автомобила го е управлявал по време на извършване на нарушението. Възразява се още, че не е извършена надлежна проверка относно изправността на техническото средство. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

6. Районният съд е бил сезиран с жалба, предявена от касатора, срещу НП наказателно постановление № 128/21.09.2023 г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 128 от 21.09.2023 г., съставен от М.К. – на длъжност главен експерт в Дирекция „Контрол“ при Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.

Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: На 27.06.2023г. представители на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ извършили проверка на място на участъци на р. Бяла река в землището на с. Куртово, община Карлово, в участък при речното водохващане за язовир Домлян на „Напоителни системи“ ЕАД, при която било установено, че при трите савака са затворени и видимо се наблюдава изтичане на вода от тях само от пропуските, като в момента на проверката не било възможно да се определи количеството вода, изтичаща в реката. Савачната врата, намираща се до деривационен канал „Куртово - Домлян“, захранващ яз. Домлян, била отворена и по информация от представителя на „Напоителни системи“ ЕАД, присъствал на проверката, изтичали около 50 l/s воден отток в реката. По деривационен канал „Куртово - Домлян“

трите савака били отворени и в момента на проверката било отчетно количество по монтирана рейка в началото на канала 60 см, което отговаряло на 1,7 m3/s, видно от таблица за водните количества на водохващане Куртово – Бяла река, намираща се на място.

На „Напоителни системи“ ЕАД било издадено разрешително за водоползване № 1036/10.02.2006г. за водовземане от р. Бяла река, продължено с Решение № 3/03.01.2011г., издаде но от министъра на околната среда и водите, със краен срок да действие до 10.02.2022г.

Горното било квалифицирано като нарушение по чл. 44, ал. 1 ЗВ, тъй като към дата 27.06.2023г. „Напоителни системи“ ЕАД е осъществявало водовземане от р. Бяла река без да притежава разрешително и без да са налице изключенията по чл. 43, ал. 2 от ЗВ.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 200, ал. 1, т. 1, пред. 1, б. „г“ ЗВ е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 10000 лева.

7. В хода на съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.

8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно както от обективна, така и от субективна страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.

ІV. От правна страна:

9. По отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства.

Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органите, участвали в административната фаза на производството, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Правилото на чл. 44, ал. 1 от ЗВ въвежда общ разрешителен режим за водовземане, който не се прилага в изрични и лимитативно изброени в закона случаи. По делото не се формира спор, че осъществяваното към 27.06.2023г. от „Напоителни системи“ ЕАД водовземане от р. Бяла река не попада в никое от изключенията по чл. 43, ал. 2 и ал. 3 от ЗВ. Не се спри и по обстоятелството, че срокът на действие на издаденото на „Напоителни системи“ ЕАД разрешително за водоползване № 1036/10.02.2006г. за воден обект яз. Домялн, продължено с Решение № 3/03.01.2011г., е изтекъл на 10.02.2022г. Заявление за издаване на нов разрешително е подадено на 07.07.2022г., т.е. след извършената контролна проверка от представителите на БД „Източнобеломорски район“, а самото ново разрешително № 01420036 е издаден на 31.10.2023г.

При тази фактическа обстановка не може да има съмнение, че към 27.06.2023г. от „Напоителни системи“ ЕАД е осъществявано водоползване на воден обект р. Бяла река без издадено разрешително чрез отклоняване на вода с количество над 100 л на секунда, с което е реализиран и съставът на административно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „г“ ЗВ. Определеното от контролния орган наказание за извършеното деяние е съобразено по вид с предвиденото в санкционната норма. Размерът на наказанието е в установения минимум, поради което не следва да търпи допълнителна корекция.

Не са налице и основания за квалифициране на случая като „маловажен“. Противоправното поведение на нарушителя се е реализирало в продължителен период от време. Предприетите действия за спазване на нарушения правен режим са в резултат на контролната проверка и явно с цел избягване на административна отговорност, а не по собствен почин за съобразяване на установения режим на държавно управление. Това, че нарушението е първо не е достатъчно, за да се квалифицира като маловажен случай.

От горното следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

V. По съдебните разноски.

10. Ответникът в настоящото производство не е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.

Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 110/27.11.2023 г., постановено по а.н.д № 513 по описа за 2023 година, на Районен съд Карлово, ІІ-ри наказателен състав.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: