№ 45027
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110110876 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на В. М. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. **********,
чрез: адв. П. А. от САК, съдебен адрес: гр. ************, срещу
М. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ************.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г.
от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Предявен е за разглеждане от В. М. М. срещу М. Б. П. осъдителен иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищeца сумата от 5001
лева – главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в причиняване на болки и страдания, в резултат на злоупотреба с права,
изразяваща се в подаване от ответника до РДНСК сигнал с вх. № С25-412-00-880/06.02.2025
г. и подаване до СО, Столичен инспекторат сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-715/10.02.2025 г.,
срещу ищеца, знаейки, че обстоятелства, изложени в тях, са неверни, с цел да му навреди,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.02.2025 г., до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът В. М. е собственик на
Апартамент № 26, находящ се в гр. **********, на шести надземен етаж. Имотът бил
придобит на 17.06.2022 г. от строителя на сградата „Пи Ен Ди Строй“ ООД, ЕИК *********.
В него ищецът живеел с лицата З. Г. и А. М.. Още с нанасянето им в апартамента в средата
на 2022 г. за управител на етажната собственост се представял лицето М. П., който на
03.09.2024 г. подал до СО, район „Л.“ заявление за регистрацията му като управител на
етажна собственост в гр. София, ж.к. „Л.-7“, ул. „******* за срок от две години, считано от
03.01.2024 г. Живущите в ап. 26 и М. П. били в крайно обтегнати отношения. След
1
покупката на имота собствениците констатирали множество дефекти при строителството на
сградата, като течове на покривите на петия и шестия етаж, наводняване на подземните
гаражи и асансьорната шахта и пукнатини в конструкцията. Управителят на ЕС бил сезиран
многократно от живущите в ап. 23 и ап. 26 да предприеме съответните действия и да се
свърже със строителя на сградата, която все още била в гаранция. Първоначално М. П.
отказвал да предприеме каквито и да е действия, но в крайна сметка се провело ОС на ЕС, на
което се взело решение управителят да проведе преговори със строителя. След това
строителят изпратил работници, които да отстранят нарушенията по конструкцията на
сградата, но М. П. не изпълнявал задълженията си за съдействие като управител на ЕС.
Освен това ответникът взел самостоятелно решение във връзка с ремонта на покрива да
допусне работниците да преминат през терасата на ап. 26 без знание и съгласие на
собствениците, докато те не са вкъщи, като работниците прескочили от терасата на ателие 11
и преминали през терасата на ап. 26. След като ищецът се противопоставил на това действие
на ответника П., същият предприел активни действия в общата „Вайбър“ група, в която
членували всички собственици на обекти в бл. ***. Управителят на ЕС имал достъп до
камерите, монтирани във входното пространство, и разпространил във „Вайбър“ групата
видео на ищеца, който се прибирал с кучето си, с твърдение, че то било агресивно спрямо
останалите живущи в сградата. На 03.09.2024 г. се провело ОС на ЕС, свикано от управителя
М. П., при посочен дневен ред, на което били взети решения, впоследствие оспорени от
собствениците на ап. 23 и ап. 26. Това според ищеца още повече влошило отношенията, като
ответникът започнал да отправя обиди и закани спрямо тях в общата „Вайбър“ група, като
използвал следните изрази: "тези с помиярите от последния етаж", "нали сте много
законни", "да знаят че можем и ние да предприемем действия". На следващо ОС на ЕС от
29.01.2025 г., свикано от управителя, било взето решение за проверка на конструктивното
състояние на сградата. Преди това, на 23.01.2025 г., ответникът подал до кмета на Столична
община, район „Л.“, уведомление за премахнати носещи колони в ап. 26, при твърдения
относно нарушаване на конструкцията на сградата. На 06.02.2025 г. М. П. подал до РДНСК
сигнал с вх. № С25-412-00-880, в който твърдял, че по сградата на бл. № *** се появили
пукнатини, които било възможно да са вследствие от извършени ремонтни дейности в ап. №
23 и № 26, при които били премахнати носещи и неносещи строителни елементи, като
колони и др. С подадения сигнал ответникът изисквал да бъдат установени извършените
нарушения от собствениците на ап. 23 и ап. 26, доколкото последните застрашавали живота
на живущите в сградата, като посочил като извършител на ремонта – В. М.. Вследствие на
сигнала на 11.02.2025 г. държавни служители посетили ап. 23 и 26, за да изследват случая.
Ищецът твърди, че откакто закупил ап. 26 и се е нанесъл да живее в него заедно с другите
обитатели в средата на 2022 г. нито той, нито останалите живущи с него, са правили ремонти
и премахвали конструктивни елементи в апартамента, което ответникът знаел. Сигналът до
РДНСК от 06.10.2025 г. бил селективен, с изнесени в него неверни твърдения, за които М. П.
знаел, че са такива, и имал единствено цел да предизвика проверка спрямо ап. 23 и 26 и да
им навреди, използвайки ОС. На 10.02.2025 г. ответникът подал до СО, Столичен
инспекторат сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-715/10.02.2025 г. по повод на отглежданото в ап.
26 на домашно куче. Извършена била проверка, резултатите от която били обективирани в
Констативен протокол № КП- 25-0009089/18.02.2025 г. От протокола ставало ясно, че кучето
има поставен чип и валиден паспорт. Инспекторите предписали кучето да се извежда на
повод и да не създава опасност за други хора и животни. Домашното живтно било
регистрирано в общината, имало паспорт и всички имунизации. Нямало оплаквания от
съседи по повод кучето. Ищецът счита, че е налице злоупотреба с права, тъй като сигналите
от 06.02.2025 г. и 10.02.2025 г. не били отправени с цел обстоятелствата да бъдат проверени
и да бъдат взети необходимите мерки, а били подадени, за да навреди ответникът другиму и
за да накърни други обществени интереси, знаейки, че посочените в сигналите
обстоятелства били неверни.
2
С оглед изложеното, ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 5001 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие от
осъществената от ответника злоупотреба с права във връзка с подаване на сигнал с вх. №
С25-412-00-880/06.02.2025 г. до РДНСК и подаване на сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-
715/10.02.2025 г. до Столичен инспекторат, съдържащи неверни твърдения по негов адрес,
ведно със законната лихва за забава от 10.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с
който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Поддържа, че всички действия, описани в исковата молба, били предприети от него в
качеството му на Председател на УС на ЕС и вследствие на приети решения на етажната
собственост. Тези действия не били самостоятелна инициатива на ответника и нямали за цел
да предизвикат дискомфорт. Счита, че отношенията между Етажната собственост и
собствениците на ап.26 и ап.23 били обтегнати от обстоятелството, че последните не
желаели да заплащат дължимите се месечни такси за поддръжка и почистване на сградата. В
допълнение към това били проблемите с покрива на блока. Отрича твърдението в исковата
молба, че ищецът бил посочен в сигнала до ДНСК като извършител на ремонтите. Посочва,
че с решение от 15.06.2022 г. на ОС било прието на сградата да бъде поставено
видеонаблюдение. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1/
Деяние (действие или бездействие) - депозиран от ответника сигнал с вх. № С25-412-00-
880/06.02.2025 г. до РДНСК и сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-715/10.02.2025 г. до Столичен
инспекторат, в които изложил неверни твърдения по отношение на ищеца с цел да му
навреди 2/ претендираните неимуществени вреди и техният размер; 3/ настъпването на
неимуществените вредите в причинна връзка с деянието; 4/ противоправност на деянието, 5/
вина - вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на ап.26, аходящ се в гр.
**********, на шести надземен етаж, както и че ответникът е Председател на Управителния
съвет на Етажната собственост, в която се намира ап.26, считано от 03.01.2024 г.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото, а по отношение на тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, във връзка с направеното оспорване на авторство на
представената „Вайбър“ кореспонденция, че в срок до първото по делото съдебно заседание
може да ангажира доказателства във връзка с автентичността на електронните документи, от
които представя разпечатка по чл. 184 от ГПК, като ги представи на електронен носител, с
копие за ответната страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от РДНСК - София, на основание чл. 186 ГПК, заверен препис от
3
образуваната преписка по сигнал с вх. № С25-412-00-880/06.02.2025 г. в срок до първото по
делото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столичен инспекторат заверен препис
от образуваната преписка по сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-715/10.02.2025 г. в срок до
първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК
като неотносимо към спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да
вземе становище по представените от ответниците писмени доказатеслтва, приложени към
отговора на исковата молба,
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 40, ал. 1 ГПК, ако живеят или заминат за
повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което
да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. В случай, че страната не посочи съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 41, ал. 1 ГПК ако отсъстват за повече от
един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение
и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се
възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съгласно Закона за медиацията, медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице
медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да ползват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието, като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че при Софийски районен съд действа програма „Спогодби“,
която за момента се предлага като безплатна услуга, като при желание страните могат да
получат информация от 09.00 до 17.00 часа от Мариана Николова, на тел. 02/8955 423 и на
електронен адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес в гр. София, бул. „СРС, бул. „Цар Борис ІІІ“, № 54, ст. 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
4
на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5