ПРОТОКОЛ
№ 2026
гр. Сливен, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230101903 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Т. И. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. Х. от АК
– Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответниците Е. К. Ш. и А. К. Ш., редовно призовани, се явяват лично и
с адв. И. М. и адв. П. М. от АК – Русе, редовно упълномощени от по-рано.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
С предходното съдебно заседание съдът е уважил искане на
процесуалния представител на ищцата за задължаване на ответника Е. Ш. да
се яви лично в съдебно заседание и да потвърди представителната власт на
адв. И. М. и адв. П. М., както и изрично да заяви представеното по делото в
предходното съдебно заседание пълномощно подписано ли е от него.
ОТВ. Е. Ш.: Потвърждавам представителната власт на адвокати И. М. и
П. М.. Пълномощното на лист 34 от делото е подписано от мен и аз съм си
написал трите имена.
1
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Водим за разпит двамата
свидетели, които преди това са били разпитвани и моля да бъдат разпитани
сега. Те са В.К.П. и А.И.Д.. Други искания на настоящия етап нямам.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. По отношение на наведените искания за гласни доказателства, считам
че са допустими. Ние също имаме гласни доказателства, с показанията на
които ще допълваме и оспорваме факти и обстоятелства наведени от
ищцовата страна. В момента не мога да посоча име на свидетел. Не водим
свидетеля, но можем да го посочим - Г.П.. Поддържам искането за експертиза.
Депозирали сме жалба чрез Окръжна прокуратура – Сливен до Апелативна
прокуратура – Бургас, във връзка с оспорване на постановление, което е било
прекратено. Твърдим, че не можем да се позоваваме на тази преписка, която
ищцовата страна счита, че е прекратена. Представям препис от жалбата, която
сме подали. Нямам други искания.
АДВ. Х.: Нищо от това досъдебно производство не е предмет на това
дело.
Съдът намира, че представеният от адв. М. и заверен от него препис от
жалба до Апелативна прокуратура гр. Бургас чрез Окръжна прокуратура –
Сливен с вх.№ 1419/22/16.12.2024 г. може да бъде приобщен към
доказателствения материал като преценката за неговата доказателствена
стойност ще се извърши при решаване на делото с крайния съдебен акт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
адв. М. в днешното съдебно заседание препис от жалба до Апелативна
прокуратура - Бургас чрез Окръжна прокуратура - Сливен с вх.
№1419/22/16.12.2024 г.
Съдът констатира, че с отговора на исковата молба в петитумната й част
се съдържа изявление за предявяване на насрещна претенция срещу ищцата за
оспорване на истинността на представеното саморъчно завещание. Иска се и
да се признае завещателното разпореждане за недействително. В
действителност, по делото няма предявена насрещна искова молба,
респективно няма предявен насрещен иск, който е възможно да се предяви в
2
срока за подаване на отговор на исковата молба, но същият следва да се
предяви с отделна насрещна искова молба отговаряща на всички изисквания
за предявяване на иск. В случая такава искова молба не е депозирана и
съответно няма и предявен насрещен иск, нито е приеман такъв за съвместно
разглеждане. Освен това в исковата молба се иска и обезпечение на иска чрез
налагане на възбрана. Във връзка с изложените констатации съдът намира, че
следва да предостави възможност на пълномощниците на ответниците да
пояснят искането, което правят с отговора на исковата молба.
АДВ. М.: Не поддържаме искането за насрещна претенция. Нямаме
насрещна искова молба и не поддържаме искането за обезпечение.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответниците, че
не се поддържат изявленията в отговора на исковата молба за насрещна
претенция и искането за обезпечение, съдът не следва да се произнася по тези
въпроси и следва да приеме, че с отговора на исковата молба е въведено
възражение за недействителност на завещателното разпореждане.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано след отмяна от ВКС на основание чл. 303,
ал.1, т.5 от ГПК на решението по гр. дело №2138/2022 г. на РС-Сливен и по
въззивно гр. дело №27/23 г. на Окръжен съд - Сливен.
В исковата молба на ищцата се твърди, че тя е собственик по завещание
на конкретно посочен недвижим имот в гр. Сливен, представляващ
апартамент. Сочи как е удостоверено правото на собственост с констативен
нотариален акт, както и че правото й произтича от саморъчно завещание
извършено от А.Г.Ш.-В. на 20.02.2020 г., обявено на 10.12.2021 г. Сочи, че
завещателката е починала на 14.10.2021 г. За ответниците се твърди, че са
племенници на завещателката и единствени нейни законни наследници. В
посоченото по-горе саморъчно завещание завещателката разпределила
имуществото си на ищцата и на двамата си племенници. Твърди се, че ищцата
е полагала грижи за завещателката и е разполагала с ключ за процесното
жилище. След смъртта на завещателката ответниците сменили бравата в
жилището и установили владение върху него. По тази причина предявява иска
за ревандикация на процесния недвижим имот. Претендират се и разноските
3
по делото. Правното основание на предявената искова претенция е чл.108 от
ЗС.
В настоящото производство ответниците са депозирали отговор на
исковата молба, като изразяват становище за нейната допустимост, но
оспорват основателността. Оспорва се изрично автентичността на
саморъчното завещание, на което се основават претенциите на ищцата и се
оспорват твърденията, че ищцата е собственик на имота. Твърди се, че
завещателният акт не е написан с почерка на наследодателката и подписът не е
положен саморъчно от нея. Изложени са доводи в подкрепа на твърдението, че
ищцата не собственик на имота, поради което предявеният иск се счита за
неоснователен и се иска да бъде отхвърлен. Претендират се разноските по
делото. Правното основание на възражението на ответниците за
недействителност на завещанието е чл.42 от ЗН.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата стана,
която при условията на пълно и пряко доказване, следва да установи, че е
собственик на процесния недвижим имот, който се владее или държи от
ответниците без основание.
Във връзка с възраженията на ответниците в отговора на исковата
молба, същите следва да установят твърденията си за недействителност на
завещателното разпореждане.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме искането за
свидетелите, които водим.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме искането за
експертиза и за допускане на свидетел.
Съдът намира доказателствените искания на страните за допустими и
основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза с вещо лице С. С. В.,
който след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви
заключение, с което да отговори на въпроса: почеркът и подписът върху
4
завещанието изпълнени ли са от А.Ш.-В.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г.П., която ще се води в следващото
съдебно заседание от ответниците.
ДОПУСКА до разпит като свидетели В.П. и А.Д., които се водят от
ищцовата страна.
В залата СЕ ВЪВЕДОХА свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
А.И.Д. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
**************************, без родство със страните по делото.
В.К.П. – К. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
*************************** без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. П. – К..
СВИД. А.Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Д-р А.Ш. я познавам след като се
омъжи. Нейният съпруг със сестра ми и батко ми бяха съученици. Аз бях
ученичка. Не мога да кажа точно годината. С А. се сприятелихме покрай мъжа
й. Мъжът й почина преди 10 г. След смъртта на съпруга й тя не беше добре и
ние бяхме седем приятелки. Аз я внедрих в тази общност. Помагахме колкото
можем, но като минаха години стана трудно, защото и дъщеря й не беше
добре. Имаше здравословни проблеми. Дъщеря й почина преди нея. Може би
година и половина преди нея почина дъщеря й. Тя не можеше да се грижи
сама за дъщеря си и тогава се попитахме има ли някаква жена, която да я
обслужва. Препоръчаха ни ищцата Т.. Т. се грижи за нея до смъртта на А.. Т. се
грижеше за дъщеря й и след това се грижеше за нея. До последния дъх на А. Т.
се грижеше за нея. И то много добре се грижеше за нея. Познавам и
ответниците. Знаех за завещанието. Последното завещание беше за Т. да бъде
апартамента на нейно име. Завещанието с адвоката го бяха изготвили. Тя ме
попита дали ще бъда свидетел. Аз отидох и адвоката ми обясни, но не мога да
се сетя за името, мъж беше. Завещанието беше написано саморъчно. Аз като
отидох завещанието беше написано. Уточнявам, че нотариус беше там, в
„Клуцохор“, по стълбичките. Аз се подписах на документ, на някакъв
документ. А. положи подписа под завещанието пред мен. След това
5
нотариусът се оттегли в другата стая, Анито след него. Аз останах за две, три
минути сама. След това те дойдоха и аз бях подписала някакъв документ. И
след това седнахме с Ани на приказка и нотариуса си отиде. Преди да дойде
Т., А. разчиташе на себе си за грижите. Всъщност Е. ходеше при нея. Това е на
брат й малкия син. Е. пазареше и помагаше. Намирала съм го там. Не е
споделяла А. за предходно завещание. След смъртта на А. Т. ми се обади и ми
каза: „Ако искаш заповядай в апартамента“. Аз отидох в апартамента. Всичко
в апартамента беше изкормено, дюшеци, фотьойлите, нещо страшно,
разхвърляно. Преди това Т. имаше проблеми с ключовете. Не можеше да влезе
и големият син на брат й на А. е сменил бравата. Мисля че нотариус след това
й помогна да влезе. Допълвам, че когато бях при подписване на завещанието,
аз бях в другата стая, при мен дойде нотариуса. Аз не видях, че тя се подписва.
Категорично заявявам, че не съм видяла А. да се подписва на завещанието, аз
бях в другата стая. След като си замина нотариуса, тя ми сподели, каза, че на
големият племенник втория апартамент беше наречен - за Е., а третия
апартамент за племенницата й. На Т. беше завещана къщата и апартамента. Но
за къщата А. намери купувачи и я продаде, а апартаментът остана за Т..
Къщата е продадена преди смъртта на дъщерята. В момента Т. има достъп до
апартамента. Седналият е А., а правият е Е.. Е. се е грижил за Ш.а. Това беше
докато А. беше жива. И дъщерята като беше жива, той идваше и купуваше и
каквото можеше да помогне помагаше. Имаше чудесна мисъл А., но имаше
здравословни проблеми с движението. К.В. е дъщеря й. тя беше болна от вид
шизофрения. Непрекъснато лежеше. Тихо, кротко лежеше. Тежко съС.ие. Е.
Ш. се грижеше за А. преди идването на Т., а след това идваше всеки ден и
помагаше, винаги беше в помощ, а Т. всичко друго поемаше. Това завещание –
последното, не знам къде съхраняваше.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
Евгени Ш. напусна залата.
СВИД. П. - К., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя повече от тридесет години
се занимавам с посредничество на недвижими имоти. Познавам и Т., и А.Ш.
от много отдавна. Д-р Ш., назад в годините е била мой клиент. Преди
6
пандемията се обърна към мен за обявяване за продажба на къща на
********************************************. Направих сделка. Беше
продадена къщата. Пандемията забави продажбата. Купувачът беше с кредит и
трябваха повече документи. Собствениците на тази къща бяха докторката и
дъщеря й. Това беше една от причините да се забавим. Конкретно дъщерята
беше в много лошо здравословно съС.ие, в невъзможност да се явява пред
нотариус и трябваше разрешение от съда, което стана лятото много бавно. И
през това време дъщерята почина и след това самата докторка беше само тя
продавачката. Когато първоначално стартирахме продажбата, отивайки в тях
докторката лежеше на едното легло, дъщерята на другото легло в една стая, на
две съседни легла. Аз заведох там нотариус да може да ми направи
пълномощно за документите. Нотариусът беше Р.М.. Направихме
пълномощно. След това дъщерята беше починала и при нотариуса се яви
докторката, малко трудно подвижна, и се изповяда сделката при нотариуса.
При сделката за продажба на къщата докторката беше разтроена, единствената
й дъщеря беше починала. Цялата беше в траур. Т. я познавам повече от
тридесет години. Тя се грижеше последните години за д-р Ш. и за дъщеря й.
Цялостно обгрижване на лежащо болни хора. Т. разбра доста по-късно след
продажбата за завещанието. Като разбрах, че е починала докторката и звъннах
на Т.. Може би десет дни не се бяхме виждали и чували и тя също била болна.
Докторката като е била приета в болницата, е дала на Т. някакво листче с
думите „помислила съм и за теб“. Това листче е било завещанието, което е
при Н. С., защото с годините тя е ползвала тази нотариуска. На отварянето на
завещанието присъствах в кантората на Нотариус С. В завещанието бяха
описани няколко имота, включително и къщата, но тя вече беше продадена.
Общо три апартамента и къщата, която беше вече продадена. Трябваше за
трите имота да има набор от документи. Т. имаше ключ за апартамента преди
това. И след завещанието аз бях с Т. и отидохме и ключа не ставаше. Патронът
беше по светло жълт. Доста по-късно след процедура Т. имаше достъп до
апартамента и аз влязох вътре. Много тъжна гледка беше. Всичко беше
преобърнато, изтърбушени мебели, дИ.и. Уточнявам, че за пълномощното бях
завела нотариус в дома на Ш.а за да ме упълномощи за да се снабдявам с
документи за къщата. А.Ш. нямаше умствени заболявания. Сърдечни
проблеми не знам да е имала. Не съм присъствала на съставянето на
завещанието. Парите от сделката от къщата се преведоха по банкова сметка на
7
Ш.а. Мисля че сметката беше в ДСК.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на назначената съдебно-графическа
експертиза в размер на сумата 600 лв., който да се внесе от ответниците по
сметка „Депозити“ на СлРС в едноседмичен срок от днес, като в същия срок се
представи квитанцията.
АДВ. Х.: Моля делото да бъде спряно по взаимно съгласие на страните,
тъй като ми предстои операция и отсъствие поне три месеца.
АДВ. М.: Съгласни сме да се спре производството по съгласие на
страните, във връзка с изявлението на пълномощника на ищцата.
С оглед изричните изявления на пълномощниците на страните, че
желаят спиране на производството по делото по общо съгласие, съдът на
основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото по общо съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл.231 от ГПК ако в шестмесечен
срок от спирането никоя от страните не поиска възобновяване на
производството, същото ще бъде прекратено.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен с
частна жалба в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,05 часа.
8
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9