ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Девин, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200050 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Г., р. пр.не се явява, за него адв. Н. В. и адв.
С., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Директор на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, р. пр. се представлява от юр. Х., р.
уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Е. М., р. пр. лично, Д. Н., р. пр. лично и Н. С., р. пр.
лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Е. Г. М. – *****, ****, ******, ********, ***********,
************.
1
Д. З. Н. – ******, ********, ********, **********,
*************.
Н. В. С. – ***, *****, **********, *******, *********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, поддържаме жалбата.
Отделно от това, ние също имаме доказателствени искания, като ние също
водим двама души свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит за
установяване на обстоятелствата в НП.
Адв. В.: Поддържам казаното от колегата. Поддържаме жалбата
и моля да допуснете двама свидетели до разпит.
Юр. Х.: Считам жалбата за неоснователна. Нямам
доказателствени искания. Представям заповед на директора на БД, която е
актуална за актосъставителите, към момента на съставяне на акта и копие от
договор на „*********“ АД и Г. Г..
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от Г. Т. Г., с ЕГН **********, от гр.
*******, ул. ****** № **, чрез адв. Н. В., с адрес на кантората и адрес за
връчване на книжа гр. *******, бул. ******* № ***, ет.** против Наказателно
постановление № ***/*******, издадено от В. Д. У. - Директор на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“, с което на основание чл.200, ал.1, т.3,
предложение второ от Закона за водите /ЗВ/, за нарушение на чл.143, т.1 ЗВ
му е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000.00 лева.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: Потвърждавам това, което е
написано в констативния протокол и акта. При извършена проверка на място
на 14.11.2022г., заедно с г-н Г. Г., колежката Д. Н., сигналоподателката Н. С.
констатирахме, че речното легло на река *******, в участък намиращ се на
около 100 метра от находище за минерална вода ***********, имаше
подбутване на наноси, като дейностите са извършени в участък на реката,
който е с дължина около 200 метра, като първите 100 метра имаше
подбутване на наноси към двата бряга, от ляво и от дясно, а в следващите 100
метра само към единия бряг имаше пробутани наноси. С това пробутване на
наноси се нарушава естественото състояние на речното легло, то е било по
един начин, като влезе техниката веднага се нарушава естественото
състояние. По време на проверката Г. Г. сам си призна и Н. С. потвърди, че
това деяние е извършено на 10.11.2022г. В последствие няма издадено
разрешително от Директора на БД. Нарушено е естественото състояние на
речното легло, по време на проверката се състави протокол и в последствие
беше поканен за съставяне на акт. Той се яви по-рано. Писа в самия акт, че не
възразява по-рано да му бъде съставен акта. Вписа по време на съставяне на
акта, че ще представи възражения и в последствие мисля, че е представил
2
възражения и беше издадено НП. Служител съм на БД. Щом влезе техника и
извършва действия, едно е когато не е влизала техника в реката, то се вижда
естественото състояние, друго е като влиза. По време на проверката имаше
пресни следи. Аз съм отдел контрол, не съм мониторинг и не мога да
отговоря на този въпрос. Знам какво е било състоянието на реката. Очевидно
е, аз съм с 20 годишен опит съм и очевадно е, видимо е когато се вижда, че
има нарушение на естественото състояние или няма. Щом имаше пресни
следи, личеше си видимо, че имаше прясна баластра разровена, наносът е
едно, като естествено, то всичко е запечено, то се вижда, но когато е пресни
следи и по веригите на багера имаше изцапано с наноси с кал и то се вижда.
Знам кога е нарушено и кога не е нарушено. Знам, какво е състоянието. Знам,
какво е било състоянието преди проверката, щом съм го написала, значи
знам. Аз мога да кажа това, което съм видяла в момента на проверката. То е
очевадно, вижда се, че е влизала техника, има следи от техника. Голяма е
разликата, когато не е ровено в речното корито, няма нарушаване, а там
имаше следи от багер, от кофа, от пробутване, то е очевадно, имаше следи от
оставената техника. Когато е естествено състояние, няма следи от техника. За
поддържане на речното легло трябва да има междуведомствена комисия по
заповед на областния управител или заповед на кмета. В този случай за
осигуряване на проводимост, съгласно чл.140 от ЗВ, в населено място,
заповед се пуска от кмета, но там е извън населено място и заповед се пуска
от областния за осигуряване на проводимост, но там нямаме такава заповед.
Чл.140 е разделен, от кмета на общината и от областния управител и тогава се
събира комисия от РИОСВ, от Гражданска защита, от различни институции и
се прави съвместна проверка, която констатира дали има осигурена
проводимост или няма осигурена проводимост. Не знам дали има трасиране
на реката. Г. Г. лично той ми каза, че е изместил речното корито и това съм го
писала по негови твърдения, че реката била минавала през неговите имоти и
затова е направил това изместване, за да се укрепи имотите и затова е
пробутал тези наноси, за да си укрепи двата имота, защото те граничат с
реката. Да, констатирала съм изместване на коритото. Това е написано и в
протокола и в акта. Имаше видими белези къде е било първоначално
коритото на реката. Той ми ги показа, наистина е минавала през неговия имот.
Съгласно чл.31, независимо къде преминава, новото корито, старото корито
те са публична държавна собственост. По време на проверката, където имаше
пресни следи, всичко огледахме и иззехме географските координати.
Нарушаване на естественото състояние на речното легло това включва
пробутването на наноси, това е извършване на дейности в реката. Като
нарушение е обхванато всичко. Казах, че го видяхме, но сме замерили там,
където са извършени дейностите и там сме взели географските координати.
Където е било старото корито, нямам спомен, какво беше, що беше, забравила
съм, но сме замерили географските координати там, където са извършвани
дейности. Реката е минавала през неговия имот, той беше извършил дейности,
едни се виждаха, други не се виждаха, вече съм забравила точно.
Разпит на свидетеля Д. З. Н.: Свидетел съм и по време на
проверката и при съставяне на акта. По молба на г-жа С. беше извършено
проверката. Става въпрос за река **********. Виждаха се следи от багера.
Виждаше се как е пробутвано и към единия и към другия бряг. Потвърждавам
3
всичко, което е описано в констативния протокол и в акта. Това, което сме
установили на място е описано подробно в констативния протокол и акта.
Разпит на свидетеля Н. В. С.: Знам, че двата бряга е дига, аз го
наричам дига, понеже е по-високо, бил е там багерът, направил е дига от
едната, защитил е едната страна, първите 100 метра, а вторите 100 метра,
всъщност където се намира моята земя, абсолютно нищо не е направено, а
само към неговата страна е вдигнато също около 2 метра пясък – чакъл и сега
при едно наводнение и при идване на реката, моята земя отива нацяло. Имах
голяма върба, която липсва. Видях багерът, забит е багера на моята земя
вътре. Искам да кажа, че той е вземал земя, чакъл, пръст и е слагал на
неговото. Върбата, никаква я няма. Багерът, какво е правил в моето парче, от
къде да вземе пръст, за да подкрепи неговата земя. Видях багерът как гребе
от моя имот. Не, господинът лично, но багерът. Проблемът е реално, че аз съм
ощетена, при едно наводнение, моята земя отива. Когато мина вече
комисията той каза, че ако комисията разреши той ще нареди на багериста да
подкрепи и моята земя, но до ден днешен той това не го е направил. Излиза,
че при наводнението аз наново трябва да се съдя с г-н Г.. Не може върбата да
спре цялата вода, но все пак малко или много се спира. Течението на реката
беше променено. Аз съм израснала на това место и знам къде е точно била
реката, знам къде е засипана умишлено, всичко се вижда как е записано. Тази
река, която вие мислите, че минава, тази река при наводнение, понеже се
получи ръкав, който тръгна по самите градини надолу. Това не е коритото на
реката, това при едно наводнение се получи така. С действията на багера вече,
когато той прави дигата от ляво, дигата от дясно и той прави едва ли не, че
това е основното корито на реката. Старото корито е на 10 метра в дясно.
Този **** ми е брат. Абсолютно нищо не е действал. Ние там сме много
*******, свидетелят също е *******. С. Ж. Ч., той ми е по-скоро братовчед,
брат е на свидетелят *********. Той има имот там, но не ми е известно,
защото Славчо е покойник от 2 – 3 години. Не знам да е извършвал, някакви
действия там.
Разпит свидетеля на В. Ж. Ч.: Знам, за какво се води делото. Аз
съм от Брезе. Г-н Г. почисти коритото, освен това, което беше направил и
временният мост, за да може да мине към неговия парцел. Преместването на
реката не е в следствие на неговите действия, защото реката си направи това
корито, сега което съществува, около 2006г. след един пороен дъжд. Реката се
премести и се раздели на две, една малка част вървеше в старото корито, а
огромната част от водата вървеше в сегашното корито, и г-н Г. го разчисти.
Ние имаме имот там. Аз съм се спирал всеки ден, докато багерите бяха там.
Разчистиха, дънер имаше, боклуци имаше там, изчисти коритото. Коритото
подкрепи десния бряг, този бряг, от към който имаме още имоти и го помолих
да го подкрепи с багерите, за да може да предпазим земята. Те са започнали
да хвърлят там, явно имаше някакви боклуци. Нямаше нарушаване на речното
корито, отстрани на реката. Действията бяха укрепващи. Казах му да
подкрепи земеделската земя и той това направи, и то си личи в момента.
Големият ми брат е С. Ж. Ч.. Той почина. Той е наследник там, той има имоти
там и заедно с един господин се сработиха срещу заплащане добиха инертни
материали от това място, от същото место. Не, реката се беше преместила
преди това. Те просто добиха този инертен материал, който го носеше реката.
4
Това става, около 2016г. – 2017г., а иначе реката се премести, около 2006г.
след един пороен дъжд.
Разпит на свидетеля В. К. Д.: Където е в момента реката, пак си
е там. Ние сме работили, където сме намерили реката да върви. Не знам
преди това къде е вървяла реката, но като отидохме за първи път, реката си
беше там, просто почистихме надолу поречието. Имаше доста стари дървета
такива нападали, може би реката ги е понесла и от едната и от другата страна
сме слагали част от материала, който се намираше там. Има укрепване,
където е било възможно, къде от едната страна, къде от другата страна.
Зоната, както е реката, от едната страна и от другата ръка. Масово
задълбочаване е нямало в зоната на коритото. Масово задълбочаване като
50см. – 1 метър е нямало. Имаме доста стари дървета нанесени. Личи, че са
били стари дървета, които са носени по-горе от реката. Предполагам, че го
затлачват, за да го почистват. Имаше доста събрани, особено там долу на
завоя.
Юр. Х.: Моля да приемете констативен протокол от 19.01.2023г.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: пощенски плик,
известие за доставяне от 25.04.2023г., писмо с изх. № П0-02-502/9/2022г. от
21.04.2023г., АУАН № 300/05.12.2022г., възражение с вх. № П0-02-
502/3/14.12.2022г. срещу АУАН № 300/05.12.2022г., покана за съставяне на
АУАН с изх. № ПО-02-502/22.11.2022г., известие за доставяне от
24.11.2022г., писмо с изх. № П0-02-502/7/10.03.2023г., заявление с вх. № П0-
02-502/5/29.12.2022г., писмо с вх. № ПУ-04-10/1/27.09.2022г., ведно с
уведомление, писмо с вх. № ПУ-04-10/30.06.2022г., ведно с молба,
констативен протокол № СМ-445/14.11.2022г., писмо с вх. № КД-03-
276/11.11.2022г., жалба вх. № ТСУ-ПЖ-106/08.11.2022г., заповед № РД-03-
162/06.06.2022г., пощенски плик, както и представените в днешно съдебно
заседание – заповед № РД – 03-231/08.09.2022г. и договор от 04.01.2022г.
Адв. В.: Моля да ми дадете срок да взема становище по днес
представения констативен протокол. Не възразявам да се приеме заповедта и
договора.
Адв. С.: Не възразявам да бъде приет, но да не бъде ценен като
доказателства, тъй като същият е ирелевантен към предмета на спора. Същият
видно от констативният протокол, че е от 19.01.2023г., значително след
твърдяното административно нарушение и считам, че същият е неотносим. От
фактическа страна считаме делото за неизяснено, поради което правим
следните доказателствени искания. Моля съда да изиска и приложи към
настоящото дело АНД № 48/2017г. по описа на Районен съд – Девин.
Снимали сме решението и копие от НП, но считам, че е с доста обемни
материали и е по-добре да бъде изискано и приложено делото, като считам, че
същото е относими към настоящия случай. На доверителят ми му е вменено
нарушение, че е разрушил леглата и изместил речното корито. Считаме, че
тази констатация не е въз основа на действия на доверителя ми Г. Г., а такива
действия точно в този участък са били извършвани през 2016г. – 2017г., за
5
което е било водено настоящото дело, както каза днес водения свидетел в
съдебно заседание Чавдаров, че тогава е имало действия точно в този район,
касаещи заравняване и изземване на инертни материали и т.н., което е било
ставало от фирма „*******“, за което е било санкционирано дружеството с
НП за изземване на инертни материали точно от този участък, което също е
способствало за изменение на речното корито и то е констатирано. Това НП е
№ Е-НП-03/26.01.2017г. на Зам. Министъра на Енергетиката. Там е бил
компетентен Министърът на Енергетиката, защото там е било изземване на
материали от реката без концесия, но всички тези действия твърдим, че са
довели до изместване на речното корито и нарушаване на бреговете на реката,
поради което считаме, че същото дело е от значение за решаване на
настоящия спор и е правно релевантно и моля да бъде изискано и приложено
към делото. Отделно от това, моля съда да допусне и назначи СТЕ, изпълнима
от вещо лице специалист по водни обекти и други водни съоръжения, което
след запознаване с материалите по настоящото дело и съответно след
извършване на проверка на място и посещение на обекта в този район да даде
заключение на следните въпроси. Разрушено ли е коритото на река
Широколъшка във въпросния участък. Изместено ли е коритото на реката във
въпросния участък. В следствие на кои действия станало и кога. В случай, че
бъде назначена такава експертиза моля да ни бъде дадена възможност да
формулираме и допълнителни въпроси към вещото лице. Считам, че
експертизата е необходима за пълното и всестранно изясняване на фактите,
тъй като в самото НП се твърди, че с действията си доверителят ми е
разрушил коритото на реката и бреговете, така също и че е изместил реката, а
това не е извършено от страна на доверителя ми, поради което за изясняване
на тези обстоятелства е необходимо назначаване на поисканата от нас
експертиза.
Адв. В.: В тази връзка попитах свидетеля Е. М., дали й е известно
дали има координати на реката, дали е трасирана реката, защото установяване
на изместване на коритото на реката, каквото е административното
нарушение, за което е съставено процесното НП е именно за това. Тоест,
вещото лице, което ние искаме да бъде назначено, имайки специални знания
ще може да ни отговори на въпроса, относно изместването на коритото на
реката и кои човешки дейности представляват действия по почистване, както
ние твърдим, че сме извършили такива дейности законосъобразно като сме
уведомили БД по предвидения в закона ред или не са, съответно за което е
съставено на доверителя ми обжалваното НП.
Юр. Х.: По искането за прилагане на предходното дело,
предоставям на съда. Възразявам срещу искането за назначаване на СТЕ,
предвид факт, че нарушението е било установено още 2022г. ноември месец.
От тогава до момента, в който ще се извърши тази експертиза е минало много
време и е възможно да са настъпили промени или други намеса на други
действия и по този начин няма как да бъде доказано, по какъв начин са били
извършени тези действия.
Адв. В.: Ако реката е трасирана и естественото корито на реката
е установено, вещото лице имайки специални познания ще види, какви са
били водосборите през съответния зимен период и по начина на протичане на
реката ще може да установи, ако се установи, ако се констатира изместване
6
на реката, то би било в следствие на човешка дейност или в следствие на
протичане на водите. Затова искаме вещо лице.
Съдът намира заявените доказателстсвени искания за
неоснователни, по следните съображения. На първо място, искането за
прилагане на предходно АНД, съдът го намира за напълно неотносимо към
настоящото дело, тъй като предходното АНД е имал за предмет друго
нарушение, а настоящото има за предмет нарушение, което е визирано за
съставен акт за административно нарушение, така, че липсва връзка между
едното АНД и настоящото АНД. Неоснователно е искането за назначаване на
СТЕ, тъй като поставената задача няма за предмет специални знания, по-
скоро поставената задача касае въпроси, които са предмет на факти, описани
в съставения акт и НП, предмет на настоящия спор и обсъждане на правната
квалификация на деянието, поради което съдът счита, че тези въпроси не са
предмет на специални знания, за които да бъде допусната експертиза, а са по-
скоро предмет на изследване на доказаността на фактите описани в акта и НП
и на правната квалификация на деянието. Поради това,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение заявените доказателствени искания за
прилагане на АНД № 48/2017г. по описа на Районен съд - Девин и допускане
на СТЕ.
Адв. С.: С оглед четеното определение, моля да приемете като
доказателства по делото решение № 121/01.08.2017г. по АНД № 48/2017г. по
описа на Районен съд – Девин, както и НП, което е било предмет на
оспорване, а именно НП № Е- НП-03/26.01.2017г. Считам, че процесното НП
дава яснота, а така също и решението е обсъдило всички доказателства по
делото, че в същия участък на река ******* са извършвани действия по добив
на инертни материали, които действия също са спомогнали за изместване на
река Широколъшка, от старото корито, а това изместване не е в следствие на
твърдените действия от сегашното административно наказателно
производство, осъществени от г-н Г.. Нямаме други доказателствени искания.
Моля да се даде ход по същество.
Юр. Х.: Считам, че представените доказателства са ирелевантни
към разглеждания случай, те касаят друго нарушение, което няма отношение
към казуса. Дългият период, който е изминал от установяване на
представеното нарушение с решението, което колегата представи и
променливото състояние на реката.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представените писмени доказателства - НП
№ Е-НП-03/26.01.2017г. на зам. Министъра на Енергетиката и решение №
121/01.08.2017г. по АНД № 48/2017г. по описа на Районен съд – Девин.
Адв. В.: Нямаме други доказателстени искания, но с оглед
развитието на делото да изразя становището си по представения констативен
протокол. Не възразявам да се приеме и считам, че макар и по-късно съставен
видно от неговото съдържание той установява, че географските координати
на река Широколъшка в изследвания участък не са променени, те са
7
променени с по 20 секунди, доколко успях да сравня координатите. Този
констативен протокол установява, че не е налице изместване на коритото на
реката, тъй като географските координати са изместени с по няколко секунди,
което е в рамките на сантиметри. Да бъде приет и ценен, като доказателство
по делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представения констативен протокол от
19.01.2023г.
Адв. В.: Нямаме други искания за доказателства.
Адв. С.: Нямаме други искания за доказателства.
Юр. Х.: Нямаме други искания за доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. В.: Уважаема Госпожо Председател, след като се проведе
настоящото съдебно следствие, разпитаха се поисканите и допуснатите на
страните свидетели, безспорно се установи, че с извършените дейности от
доверителя ми Г. Г. не са извършени нарушенията, които са визирани в НП,
които са му вменени и за които е съставено обжалваното НП. Предвид това,
моля да ми вземете становище да взема становище по всяко от
доказателствата, както писмени, така и гласни, и да изложа подробностите в
писмени бележки. Искането ни е НП да бъде отменено и съответно
наложената на доверителя ми глоба също да бъде отменена, тъй като от
представените доказателства се установява, че от действията, защото не
отричаме, че са извършени, че са извършени законосъобразно, след съответно
уведомление по предвидения в чл.58 ЗВ ред и вмененото на доверителя ми
административно нарушение не е извършено. Претендираме за разноски.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените процесното
НП № **/*** като неправилно и незаконосъобразно, по следните
съображения. На първо място, процесното НП страда от много пороци, които
сами по себе си са основание за отмяна. В конкретния случай процесното НП
е издадено при допуснати съществени нарушения, тъй като в него не се
съдържа словесно описание на административното нарушение. Описани са
действията на контролните органи, констатациите и т.н., но няма сформиран
диспозитив и словесно описание на административно нарушение, а само е
посочено с горепосочените действия е извършено еди какво си, което е в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, а именно описание на нарушението,
датата и място където е извършено, обстоятелствата при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени виновно и съставляват ли мотивите основание за налагане
на административна санкция. Още повече, ако се приеме, че има някакъв
диспозитив на обвинение, то както и в другото НП по предходното дело не е
посочена датата на извършване на нарушението, което е основен елемент от
8
състава на едно административно нарушение. В точното и ясно описание на
нарушението се включва време, място, дата, извършител и т.н. Липсва датата,
което е съществено процесуално нарушение, наред с това, че няма сформиран
конкретен диспозитив. От друга страна, считам обвиненото в извършване на
административно нарушение за недоказано, тъй като от събраните гласни и
писмени доказателства не се установява при проверката багерът да е работил
и да са констатирани точно конкретни действия като изпълнително деяние.
Разпитания в днешно съдебно заседание свидетел Е. М., която е
актосъставител, освен заявеното, какво е било констатирано, тя през цялото
време излагаше само изводи, нейни изводи, а не конкретни факти, които е
възприела като свидетел и въз основа на тези изводи се вменява нарушение на
доверителя ми, които не са достатъчни сами по себе си да обосноват
административно наказателната отговорност на доверителя ми. От друга
страна, както е посочено в самото НП считам, че действията извършени от
доверителя ми г-н Г. са в хипотезата на чл.58 от ЗВ, при което не се изискват
нарочни разрешителни за тези действия, а видно и в самото НП е посочено, че
г-н Г. е уведомил БД, който текст на чл.58 поставя уведомителен, а не
разрешителен режим. Тоест, г-н Г. е изпълнил своите задължения,
произтичащи от посочената правна норма, като е уведомил БД, а са посочени
и уведомленията, а именно уведомление с вх. № ПУ-04-10/30.06.2022г., така
също и уведомление с вх. № ПУ-04-10/1/27.09.2022г. за предстоящите от него
действия, които иска да извърши в реката. По аргумент от разпоредбите на
чл.58, ал.3 и ал.4 в случай, че е било необходимо да бъдат представени
определени документи, изискване, информация, проекти и т.н., БД е следвало
да отговори и да уведоми г-н Г. и евентуално да го задължи да представи
съответни документи, като това е в едномесечен срок в разпоредбата на ал.3 и
ал.4 на чл.58. Това не е направено от административно наказващия орган, а
едва с писмо изх. № ПО-02-502/7/10.03.2023г. г-н Г. е бил уведомен, че
извършените дейности са в противоречие със закона. Това не е било
направено в законоустановените срокове. Излишно е да обяснявам на съда,
който считам, че е запознат с Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г., с
което се цели бързина в действията на административно наказващия орган и
неоснователното бездействието в дълги периоди от време не може да бъде
вменено като задължение и като част от извършено нарушение. В случая г-н
Г. няма умисъл от извършване на административно нарушение от субективна
страна, тъй като той е спазил според него всички изисквания за извършване
на тези дейности и е бил с пълното и ясно съзнание, че няма извършени
незаконосъобразни действия от негова страна, поради което липсва
субективния елемент в извършеното административно нарушение, а от там не
може да се приеме, че има извършено нарушение. Подробни бележки също
ще представя в даден от вас срок. Претендираме за направените по делото
разноски.
Юр. Х.: Моля да оставите без уважение жалбата на г-н Г. срещу
НП № *******/******, поради съображения изложени в писмени бележки.
Моля да ми бъде даден срок за изготвяне за допълнителни бележки.
Претендирам за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Моля
направените искания за разноски от ответната страна да бъдат редуцирани,
съгласно наредбата.
9
Реплика адв. С.: Считам, искането за редуциране на
адвокатското възнаграждение за неоснователно, тъй като посоченото
адвокатско възнаграждение е към минималния размер, определен в наредбата.
От друга страна е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и
описаното договорено възнаграждение е адекватно на извършените
процесуални действия от наша страна като процесуални представители на г-н
Г., поради което моля да бъде уважено в пълен размер, както е посочено.
Реплика адв. В.: Нямам реплика.
Дуплика юр. Х.: Нямам дуплика.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.35ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
10