Определение по дело №293/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по повод постъпил протест от прокурор при РПГД, против присъда №575/25.11.2009г., постановена по н.о.х.д. №217/2009 г. по описа на РСГД.

В протеста се съдържат оплаквания за неправилност на присъдата. Сочи се, че в хода на наказателното производство са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението.Показанията на пострадалия кореспондират с другите доказателства, показанията на свидетелите К., П., Ч. и Ч. индиректно водят до извод, че подсъдимият е осъществил състав на престъплението по чл.206, ал.1 от НК. Изводът за невиновност е неправилен, поради което присъдата следва да се отмени, като се признае подсъдимият за виновен по обвинението.

В съдебно заседание представителят на ОП Б. поддържа протеста. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд е направил неправилен извод, че показанията на пострадалия не се подкрепят от показанията на останалите свидетели.Напротив, показанията на К., П. и пострадалия изцяло подкрепят обвинението, поради което се иска отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за виновен и налагане на съответно наказание.

Подсъдимият и защитникът му не се явяват пред въззивната инстанция и не са изразили становище по протеста.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Въззивният съд, след като обсъди наведените в протеста и в съдебно заседание доводи от представителя на ОП Б., в пределите на правомощията си по чл.314, ал.1 от НПК, провери изцяло правилността на атакувания акт, намира протестът за допустим и основателен, а атакуваната присъда – за незаконосъобразна. Присъдата е незаконосъобразна поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на пострадалия да е конституира като страна.

При преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният съд намира за установено следното:

В РСГД е внесен обвинителен акт против подсъдимия П. С. Б. за престъпление по чл.206, ал.1 от НК за това, че на неустановена дата през месец декември 2007 г., в с.Т., обл.Б., противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владее – моторна резачка марка “Хускварна” модел 272, на стойност 385 лв., собственост на Й. К. К. от с.А., Р Г.С разпореждане №80/30.03.2009 г. съдията-докладчик е внесъл делото за разглеждане в открито съдебно заседание, без да изпълни задължението си по чл.255, ал.1 от НПК да съобщи на пострадалия за насрочване на съдебното заседание. В открито съдебно заседание на 24.06.2009 г. е даден ход на делото, назначен е преводач на пострадалия с оглед обстоятелството, че същият е гръцки гражданин и отново не са му разяснени правата в съдебното производство. Липсва яснота дали лицето е било наясно с правото си да поиска конституиране в качеството на частен обвинител и граждански ищец, още повече, че видно от обвинителния акт, стойността на вещта или самата вещ не са му репарирани. От протокола е видно, че след снемане на самоличността липсва каквото и да било разяснение от страна на съда какви са правата му в наказателното производство, напротив, свидетелят е бил отстранен от залата заедно с останалите свидетели.

Въз основа на изложеното, при извършената служебна проверка въззивният съд установи, че са налице предпоставки за отмяна на присъдата по следните съображения:

Първоинстанционният съд е постановил същата в нарушение на процесуалните правила, което е съществено.

Нарушени са разпоредбите на чл.255, ал.1 от НПК, като на пострадалия не е съобщено за насрочване на съдебното заседание, както и на чл.255, ал.2 от НПК, като същият не е уведомен, че има право да направи искане за конституиране в качеството на граждански ищец и частен обвинител. По този начин пострадалият е лишен от тази процесуална възможност, независимо че в съдебно заседание преди даване ход на съдебното следствие му е назначен преводач. Липсва изрично изявление дали желае да се конституира в някое от процесуалните качества, каквито права са му дадени от НПК и то в резултат на пропуска да му бъдат разяснени тези възможности.Това задължение на съдията-докладчик и впоследствие на съда е установено императивно и в настоящото производство не е спазено.

Гореизложеното е основание за отмяна на присъдата на основание чл.335, ал.2 от НПК във вр. с чл.348, ал.3, т.1, пр.2 от НПК. По силата на чл.335, ал.2 от НПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд, тъй като посоченото нарушение на процесуалните правила, освен че е съществено, е неотстранимо от настоящата инстанция.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

Отменява присъда №575/25.11.2009 година, постановена по н.о.х.д. №217/2009 г. по описа на РСГД и връща делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: