ПРОТОКОЛ
№ 401
гр. Ямбол , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.а П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р.А., редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. Б.
от АК-Я., редовно упълномощен.
Въззиваемата страна ОДМВР-Я., редовно уведомена за днешното с.з.,
не изпраща представител.
Адв. Б.: Моля, да се даде ход на делото.
Жалбоподателят А.: Да се даде ход.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Не желаем събирането на други доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
Жалбоподателят А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
1
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРЕДЯВИ на жалбоподателя и
неговия процесуален представител изготвената разпечатка от техническо
средство, използвано за замерване на неговите стъкла.
Адв. Б.: Запознати сме.
Жалбоподателят А.: Запознат съм.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, поддържаме жалбата изцяло,
така както е депозирана. От проведеното съдебно следствие и от изисканите
писмени доказателства от ЯРС, се потвърждава изложеното в жалбата. За
сведение на съда, обжалването на НП от страна на клиента ми е, не е толкова
за наложените глоби, колкото за засегнатата му чест. На него му е била
ограничена възможността в акта да направи възражения. Допълнително той е
направил такива възражения в законовия срок пред наказващия орган, където
ясно е посочил, че актосъставителят И.Е. е действал не на база реални
констатации, а на база, меко казано, емоционални решения. Наказващият
орган не е изпълнил задължението си по ЗАНН да извърши задълбочена
проверка, с оглед направените възражения за констатирани нарушения.
Същият единствено е накарал актосъставителя да напише Докладна записка
от 12.02.2021 г., приложена по настоящото дело. Аз също останах учуден от
разпитания в с.з. свидетел по акта П.В., който заяви, че никой не го е търсил
да даде сведения във връзка с подадено възражение. Уважаеми господин
Председател, в акта и в обжалваното НП са отразени две нарушения, едното е
по чл.105, ал.1, другото по чл.137а, ал.1. Нормата на чл.105, ал.1 предвижда
две деяния, които са предвидени като нарушения, а именно забранява се
ограничаване на видимостта и второто намаляване на прозрачността. Двете
2
понятия са коренно различни по смисъл и съдържание. От отразеното в акта и
в обжалвалото НП, се говори за ограничаване на видимостта. Реално
действията на полицейските служители, както и уредът, който използват е за
измерване на намаляване на прозрачността. Изложеното води до абсолютно
ограничение на правото на защита, тъй като на практика на клиента ми не му
става ясно за какво нарушение е санкциониран, поради което моля съда да
отмени наложеното наказание за нарушение по чл.105 и наложената санкция.
Другото нарушение е за това, че подзащитният ми е управлявал на
процесната дата 05.02.2021 г. без поставен обезопасителен колан. Двамата
полицейски служители - актосъставител и свидетел, твърдят, че са видели как
подзащитният ми е управлявал без поставен колан. Свидетелката Р. Х., както
и подзащитният ми, категорично твърдят, че са пътували с поставени колани
още с потеглянето от гр. Бургас и през целия път, до момента, в който са били
спрени за проверка са били с поставени колани. Свидетелката Х. категорично
твърди, че освен актосъставителя на пътното платно е нямало друг служител
на МВР, така както и ние деликатно сме го отразили в жалбата, а
полицейският служител, свидетел по акта, е бил в полицейския автомобил. Не
случайно исках актосъставителят да обясни на съда, а не на мен как е
извършено спирането на МПС-то управлявано от подзащитния ми. Известно
на съда е, че ул. „.“.. е с две платна. Полицейският автомобил е бил спрян на
джоба на спирката, а автомобилът на подзащитния ми при завиването на
дясно по ул. „..., се е движил в лявата лента, т.е отдалечен от спрелия
полицейски автомобил. Същият е бил със затъмнени стъкла над нормата,
видно от констатираното в акта и е нямало как да бъде забелязано от другия
полицейски служител дали водачът е бил с поставен колан или непоставен
колан. На зададените въпроси дали при спирането жалбоподателят е имал
колан, актосъставителят не пожела да отговори. Същият се чудеше какво да
отговори, докато му беше подсказано от колегата от ОД на МВР-Я.да каже, че
не си спомня дали е бил с колан. В приложената докладна записка по акта,
при проверката, актосъставителят ясно е посочил, че когато е спрял
автомобилът водачът е бил с поставен колан, а после се твърдеше, че си го е
бил поставил при спирането и е видял през задното стъкло как той си поставя
колана. Изложеното в докладната записка на актосъставителя и заявеното в
с.з. от актосъставителя са в абсолютно противоречие. В с.з. той каза, че е
3
видял през предното стъкло, че водачът е бил без колан. И ако са налице
противоречия в показанията на полицейските служители и показанията на
моя подзащитен и свидетелката Хорева, моля на вниманието на съда
наистина, приложена разпечатка за процесната дата на работата на уреда, от
където е видно, че на 05.02.2021 г. са извършени три замервания, така както
твърди жалбоподателят, така както твърди и свидетелката Хорева. И трите
замервания показват норми различни от разрешените. Самият актосъставител
заяви, че стъклото трябва да има видимост не по-малко от 70 %. От
разпечатката на уреда е видно, че двете странични стъкла са с 54% и 45%, а
челното е 66%, което също е нарушение на нормата. Изказвам
предположение, че съвсем целенасочено и тенденцизно полицейските
служители не са отразили резултата от пълната проверка в АУАН, именно, за
да могат да твърдят, че са забелязали през предното стъкло, както твърдяха в
с.з., че подзащитният ми е бил без колан. Същите полицейски служители и
актосъставител и свидетел твърдяха, че предното стъкло на автомобила не е
било затъмнено, което е в противоречие с констатираното на справката от
уреда. Предвид категоричните фактически доказателства по делото, моля да
не кредитирате показанията на полицейските служители, поради изложеното
по-горе противоречие от това, което заявиха в с.з. и това, което е приложено
като разпечатка от уреда. Предвид наличието на противоречието от
отразеното от актосъставителя в докладната от 12.02.2021 г. и заявеното в с.з.,
моля да кредитирате изцяло показанията на свидетелката Хорева, които са в
унисон не само с твърдяното от нас в жалбата, но и с фактите от разпечатката
от уреда, касаещ именно намаляне прозрачността на стъклата, което само по
себе си води до невъзможност полицейските служители реално да възприемат
дали подзащитния ми е бил с поставен колан или е поставил такъв, след като
е бил спрян.
Уважаеми господин Председател, моля да отмените НП, моля да ни
бъдат присъдени и направените разноски по настоящото дело. Заявявам, че
подзащитният ми води това дело не за пари, за глобата, за точките, а за това,
че е възмутен от личното отношение на едни служители, като за пореден път
единият от тях подхожда тенденциозно към него. Моля, в тази насока да
постановите своя съдебен акт.
Лична защита на жалбоподателя А.: Поддържам казаното от адвоката
4
ми. Когато ме извикаха до патрулната кола и ми съставиха тези актове, те ме
попитаха дали имам възражения и аз ясно и категорично казах, че имам, а те
казаха подпиши се тук. Изцяло заставам зад думите си направиха три
проверки и едната изчезна някъде. На въпроса ми: „Защо полицая прави
така?“ Той каза: „Аз каквото си преценя това ще става.“. Аз пък му казах, че
тогава ще се видим в съда.
Съдът счита делото за изяснено, и ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:25 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5