№ 125
гр. Варна, 19.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500224 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. – главен инспектор
към ТД – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемите Р. Н. Р. и Ю. С. А. , редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ докладва постъпилите в съда на 30.05.2024г. молби от адвокат
М., като процесуален представител на въззиваемите, с които молби е
представил писмени бележки по делото, както и списък на разноските, ведно с
договори за правна защита и съдействие, сключени с всеки един от
въззиваемите, в които е посочено, че адвокатската защита се осъществява
безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
ГЛ. ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 324/23.05.2024 г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 62/10.04.24г., по
гр.д. № 179/23г. на ОС-Силистра, с което е отхвърлен иска й против Р. Н. Р. и
Ю. С. А., и двамата от гр. Д., за отнемане в полза на държавата на имущество
на обща стойност 30 300 лв., както следва:
- От Р. Н. Р. и Ю. С. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 25 000 лв., в това число: недвижим
имот, находящ се в урбанизирана територия, с трайно жилищно
предназначение, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор №24030.501.1213.1.1, намиращ се в сграда № 1, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, с адрес на
имота в гр. Д., ул. „*“ *, ет. *, aп. *, със застроена площ от 75 кв.м., брой нива
на обекта – 1, при посочени съседи, ведно с ½ идеална част от правото на
строеж върху държавен поземлен имот, върху който е построена сградата, с
идентификатор № 24030.501.1213;
- От Ю. С. А., на основание чл. 142, ал. 2. т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 800 лв., в това число: лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.№ *;
- От Ю. С. А., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 4 500 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Рено“, модел
„Трафик“, с рег.№ *, отчужден на 17.02.2022г., след края на проверявания
период.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно, необосновано
и постановено в нарушение закона. Счита се, че в последния не е предвидено
условие, наличното в края на проверявания период имущество да е на
стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира неговото отнемане.
Поради това и формираният от първоинстанционният съд извод в този
смисъл е незаконосъобразен и противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на ОСГК
на ВКС. Изложени са съображения относно съдържанието на понятията,
въведени с приложимия ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) –
„доходи“, „обичайни разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както
и изискуемата разлика за отнемане на имущество – разлика над 150 000 лв.
между придобитото през проверявания период имущество и нетния доход.
Позовава се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по гр.д. №
3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на несъответствието
следва да се вземе предвид и отрицателния размер на нетния доход на
2
ответниците за проверявания период. С оглед на горното се поддържа, че при
наличието на останалите предпоставки на закона, към отнемане на
имуществото по реда на ЗОНПИ може да се пристъпи, когато между
имуществото и нетния доход е установена разлика, надвишаваща 150 000 лв.
за целия проверяван период. Поради това се претендира отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Р. Н. Р. и Ю. С. А. чрез общия им
процесуален представител адв. К. М. от АК-Варна, с който същата е оспорена
като неоснователна. Счита се, че обжалваното решение е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Поддържа се, че съобразно даденото от ВКС
задължително тълкуване на приложимия материален закон с ТР № 4/21г. на
ОСГК, съдът правилно е приел, че в случая не е налице значително
несъответствие между придобитото от ответниците имущество през
проверявания период и нетния им доход, поради което не е налице
предвидената в закона предпоставка за отнемането на имуществото като
незаконно. Освен това придобитото имущество е чрез получени от
ответниците законни средства – въз основа на неформални договори за
дарение на парични суми от трети лица. Отделно пък, претендираният за
отнемане недвижим имот е бил закупен с получените от продажбата през
2010г. друг собствен на ответниците недвижим имот. По делото са били
ангажирани и доказателства, че семейството е получило дарения по повод
организираните тържества по повод религиозното обрязване на техните
синове през 2013г. в размер на 28 000 лв. и през 2017г. на 25 000 лв.
Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за
въззивната инстанция
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
ГЛ. ИНСП. И.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямаме
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
всяка от страните по делото,
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на КОНПИ и да отмените решение № 62/10.04.24г. по гр.д. № 179/23г. по
описа на Окръжен съд-Силистра като незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на процесуални и материални разпоредби, и да
постановите друго, с което уважите исковете за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Моля да ни присъдите
разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4