Решение по дело №1139/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

13.11.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

05 ноември

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1139

по описа за

2020

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-0051144/ 18.08.2020г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при КЗП, с което е наложена „имуществена санкция” в размер на 800,00 лв. на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО”КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, за нарушение на чл.127 ал.3 от Закон за защита на потребителите.

В жалбата се сочи, че атакуваното НП било незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и недоказаност на твърдяното нарушение, излагайки съображения в тази посока, касаещи непосочване на дата на нарушението; липсата на ясни и еднозначни мотиви защо е прието, че жалбодателя не е изпълнил задължението си да регистрира рекламацията; недоказаност на нарушението, както и неотчитане на факта, че потребителят не е представил касов бон за закупения артикул. Моли съда да постанови решение, с което да отмени  наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се  представлява.

Наказващият орган, редовно призован, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

На 04.05.2020г. ст. инспектор в КЗП- РД-Пловдив- М.А., в присъствието на свидетеля М. А., съставил против „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО”КД АУАН затова, че при извършена проверка на 07.02.2020г. в хипермаркет „Кауфланд Кърджали”, находящ се в гр. Кърджали, ул. „Здравец” № 13, по повод постъпила по електронен път жалба от потребителя Ю.С.Х., заведена с вх. № П-03-59 от 13.01.2020г. касаеща закупена от горепосочения търговски обект  електрическа печка „Мухлер”, било установено, че потребителят е предявил рекламация на 11.01.2020г. в обекта, откъдето е закупен уреда, която не била отразена /вписана/ в поддържания от търговеца типов регистър на предявените пред търговеца и упълномощените от него лица рекламации. В хода на проверката е изискан и направена разпечатка на заведения в обекта типов регистър на предявените пред търговеца и упълномощените от него лица рекламации за периода от 03.01.2020г. до 14.01.2020г., видно от която в него не е отразена предявената рекламация от 11.01.2020г.- нарушение на чл. 127 ал.3 от ЗЗП. Актът бил съставен в присъствието на неизвестно лице- липсват имената му срещу подписа, което се е задължило да го предаде на Г.З.Ч.- упълномощено  лице.

Въз основа на така съставения АУАН Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при КЗП, издал Наказателно постановление № К-0051144/ 18.08.2020г., с което е наложил „имуществена санкция” в размер на 800,00 лв. на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО”КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, за нарушение на чл.127 ал.3 от Закон за защита на потребителите.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО”КД е основателна.

За да стигне до този извод, съдът обсъди посочените от жалбоподателя възражения и извърши цялостна служебна проверка на оспореното наказателно постановление,при което констатира следното:

От наличните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че актът, въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно постановление, е съставен в отсъствие на нарушителя. От приложеното към адм.нак. преписка Пълномощно от 01.05.2018г. с рег. № 7070/стр.26/ е видно, че управителя и прокуриста на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко”КД са упълномощили Г.З.Ч., управител на Филиал 7000- гр. Кърджали, ул. „Здравец” № 13, да представлява дружеството пред подробно изброени държавни, административни и контролни органи, сред които и КЗП. Гореописания АУАН е съставен в присъствието на лице, чиито имена въобще не са вписани в акта. Актосъставителят и свидетеля по акта, в хода на съдебното следствие заявяват, че акта е съставен в присъствието на управителя. Според горецитираното пълномощно с рег. № 7070, управител на филиала в гр. Кърджали е Г.Ч.. Неизвестното лице, подписало акта, е поело писмено задължението да го предаде на упълномощеното лице Г.Ч.. При така очертаното противоречие между показанията на свидетелите и приетите от съда писмени доказателства, за настоящия съдебен състав е невъзможно да установи в присъствието на кой и в качеството му на какъв е съставен и връчен АУАН.

С оглед процедурните правила, очертани в чл. 40 ал.1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя. Изключенията от това правило, даващи възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно, точно и недвусмислено посочени в разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН. За изложените в чл. 40 ал.2 ЗАНН две хипотези, изобщо липсват доказателства, което е нарушение на императивно установените процедурни правила в образуваното административнонаказателно производство. За да бъде редовен, съставеният акт трябва да бъде предявен за подпис на нарушителя. Предявяването на акта има за цел да запознае нарушителя с вмененото му нарушение. Фактът на предявяване на акта се удостоверява с подписването му от нарушителя или неговия отказ. В конкретния случай актът е предявен на лице, което не е индивидуализирано, и за което съдът следва да гадае дали има представителни функции по отношение на административнонаказателноотговорното юридическо лице. При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, като се отбелязва датата на неговото подписване и от този момент започва да тече тридневния срок по чл. 44 от ЗАНН. Няма съмнение, че посочените разпоредби са императивни и свързват връчването на акта и подписването му единствено и само с нарушителя, тъй като всички последващи права и задължения са свързани с него, най- вече с реализиране на правото му за защита.

По тези съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения- съставяне на акта в отсъствие на представителя на ЮЛ и непредявяването му на последния, което е пречка за издаване на законосъобразно наказателно постановление. Допуснатите нарушения са съществени и не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН, тъй като се отнасят за основни реквизити на АУАН и засягат правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на административнонаказателното производство.

С оглед на изложеното е безпредметно да се обсъждат доводите на страните по съществото на спора, тъй като те не са в състояние да доведат до други изводи по отношение на законосъобразността на атакуваното наказателно постановление.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Кърджалийският районен съд

 

                                        Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051144/ 18.08.2020г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при КЗП, с което е наложена „имуществена санкция” в размер на 800,00 лв. на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО”КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, за нарушение на чл.127 ал.3 от Закон за защита на потребителите.

Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Кърджали.

 

 

 

 

 

 

 

                                           

 

                                                            Районен съдия: