№ 5705
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110139452 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е иск от „Т.С.“ ЕАД срещу А. В. П., за осъждане ответника да заплати
следните суми: 458.92лв. – главница, представляваща стойност на доставена и
неплатена топлинна енергия за имот в гр.София, *****, за периода от м.05.2018г. до
м.04.2020г., ведно със законната лихва от 22.07.2022г. до изплащане на вземането,
сумата от 107.89лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 30.06.2022г., сумата
от 13.44лв. – главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до
30.04.2020г., ведно със законната лихва от 22.07.2022г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 3.35лв. – лихва за забава за периода от 31.08.2019г. до 30.06.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди за
имот в гр.София, *****, като за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. била доставена
топлинна енергия, остойностена на сумата от 458.92лв., като се дължала лихва за
забава за периода от 15.09.2019г. до 30.06.2022г. в размер на 107.89лв.и неплатена и
дължимата цена на за услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до
30.04.2020г. в размер на 13.44лв., като се дължали лихва за забава за периода от
31.08.2019г. до 30.06.2022г. в размер на 3.35лв.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника А. В. П., който в
изискуемия от закона срок е подал отговор на исковата молба, в който посочва, че е
единствен наследник на В. Л. П., но оспорва да е налице облигационно отношение
между страните, като се твърди, че В. Л. П. не е била собственик на апартамента в
1
гр.София, ж.к. Младост, бл.241, вх.А, ет.7, ап.19, оспорва наличието на основание за
заплащане на претендираните суми за дялово разпределение, доколкото
претендираната стойност на услугите е предоставена от третото лице– помагач и
релевира възражение за погасяване на сумите по давност.
По делото е конституирано трето лице – помагач на страната на ищеца -
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, което не е взело становище по същество по делото.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК,
установи следното от фактическа и правна страна следното:
Предявени по реда на чл.124 ГПК осъдителни искове с правно основание чл.200
ЗЗД вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е разпределил в тежест на ищеца доказване на следните
материалноправни предпоставки: 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено
количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на
ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество
на купувача. Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, му е възложено
да докаже положителния факт на погасяване на дълга. По възражението за погасяване
по давност – в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Съдът е концентрирал спора по качеството на потребител на топлинна енергия
на ответника (в качеството на собственик/ползвател), както и по възражението за
погасяване на сумите по давност.
По отношение на качеството потребител на ответника - приети по делото са
оспорени от ответника писмени доказателства – молба от В. П. от 04.09.1990г., по
силата на която е поискано откриване партида за адрес гр.София, ж.к. Младост 2,
бл.241, вх.А, ет.7, ап.19, така и списък на живущи по апартаменти в сграда на бл.241,
вх.А, ж.к. Младост 2, (за ап.19 е записана В. П.), така и Протокол от 02.11.2001г. от
проведено ОС на ЕС гр.София, ж.к. Младост 2, бл.241, вх.Б, като (за ап.19 е записана
В. П.). Прието по делото е удостоверение за наследници от 11.08.2022г., от което се
установява, че В. Л. П. е починала на 25.12.2016г., като е оставила за наследник
ответника – А. В. П. с посочен адрес гр.София, ****, с настоящ адрес с.Сопот, ул.
Угърчинска № 15 (съгласно удостоверение за настоящ адрес л.45). Процесният период
2
е от м.04.2018г. до м.04.2020г., като от оспорената молба от В. П. от 04.09.1990г., по
силата на която е поискано откриване партида - с оглед приетото в т.1 на ТР 2/2018г.
на ВКС по т.д. 2/18 на ОСГК, а именно, че изброяването в нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ
на собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване като клиенти
(потребители) на топлинна енергия за битови нужди и страна по продажбеното
правоотношение с топлопреносното предприятие не е изчерпателно, е допустимо
откриване на индивидуална партида между трето ползващо лице (което да не е
собственик или с учредено право на ползване) и топлопреносното предприятие, който
договор подлежи на доказване по общия ред. При постигнато такова съгласие (между
топлопреносното предприятие и правен субект, различен от посочените в чл. 153, ал. 1
ЗЕ, за сключване на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за
топлоснабден имот при спазване на одобрените от КЕВР публично извести общи
условия, съставляващи неразделна част от договора) този правен субект дължи
цената на доставената енергия за собствените му битови нужди. В този смисъл, В.
П. е имала качеството на потребител по см. на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, като сключила
договор, но лицето е починало на 25.12.2016г. За да бъде ангажирана отговорността на
ответника за процесния период м.04.2018г. до м.04.2020г. следва да бъде доказано по
делото или наличието на договор между ответника лично и ищеца (например молба за
откриване на партида) или доказателства, от които да се установи правото на
собственост на ответника върху процесния топлоснабден имот или доказателства, от
които да се установява правото му на собственост по пътя на наследствено
правоприемство. Такива доказателства по делото няма ангажирани. Следователно
ищецът не е доказал качеството потребител на топлинна енергия за процесния имот,
вкл. съдът е указал по чл.146, ал.2 ГПК, че ищецът не сочи доказателства за същото, но
въпреки указанията такива не са били ангажирани. Оттук исковете следва да се
отхвърлят изцяло.
По разноските:
С право на разноски разполага само ответникът, който е доказал сторени
разноски за адв. възнаграждение в размер на 400лв.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК **** и със седалище и адрес на
управление гр. София, ул****, срещу А. В. П., ЕГН: **********, гр.София, ****,
осъдителни искове с правно основание чл.200 ЗЗД вр. чл. 153 вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане ответникът да заплати следните суми: 458.92лв. –
главница, представляваща стойност на доставена и неплатена топлинна енергия за
имот в гр.София, *****, за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната
3
лихва от 22.07.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 107.89лв. - лихва за забава
за периода от 15.09.2019г. до 30.06.2022г., сумата от 13.44лв. – главница за дялово
разпределение за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от
22.07.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 3.35лв. – лихва за забава за
периода от 31.08.2019г. до 30.06.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК **** и със
седалище и адрес на управление гр. София, ул****, да заплати на А. В. П., ЕГН:
**********, гр.София, ****, разноски по делото в размер на 400лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на
страната на ищеца - „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4