№ 187
гр. Видин, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200478 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „АКВА
ТЕМПУС" ООД, с ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.
София, район Оборище, п. код 1504, ул. „Марин Дринов" №5А, ет. 2, ап. 6,
представлявано от управителя Ц. А. О., против Наказателно постановление
№05-2400228 от 14.02.2025 г.на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"
със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 27 от ЗАНН , чл. 53 от ЗАНН, чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда, чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда – „имуществена санкция” в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено административно
нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в
с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
1
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка по документи на "АКВА ТЕМПУС" ООД,
състояла се на 05.11.2024 г. и 06.11.2024 г. в Дирекция "Инспекция по труда"
със седалище Видин, от представени и проверени вътрешни правила за
работна заплата, е установено, че "АКВА ТЕМПУС" ООД, в качеството си на
работодател не е определил минимални стойности или диапазони на
основните заплати по длъжности, съгласно изискванията на чл. 22, ал. 3, т. 3 от
Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /обн. в ДВ, бр.
9/2007 год./, от което е установено, че "АКВА ТЕМПУС" ООД - работодател,
не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер
№10 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР2347765/15.01.2024 г. и
срок за изпълнение 19.01.2024 г.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. на
длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище
Видин на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда", свитетеля М.
Ц. Н. и административнонаказателната преписка - Протоколи за извършена
проверка № ПР 2441701 от 29.11.2024 г. и № ПР 2347765 от 15.01.2024 г.,
Призовка (на основание чл. 45, ал. 1 от АПК) от 28.10.2024 г., Вътрешни
правила за работна заплата на „АКВА ТЕМПУС" ООД, заверени на
20.12.2023 г.; Вътрешни правила за работна заплата на „АКВА ТЕМПУС"
ООД, заверени на 05.11.2024 г.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също
е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
2
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Работодателят е извършил съставомерно деяние, което съдържа
признаците на нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се изразява в
неизпълнение на задължително предписание на контролен орган. Последното
е констатирано при извършена проверка от контролните органи на
Инспекцията по труда, при която е съставен акт за нарушение и е установено,
че на датата на проверката предписанието не е било изпълнено в установения
срок Нарушението е с особен субект - работодател по § 1, т. 1 от ДР на КТ и
аргументите за това се съдържат в чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. В разглеждания
казус адресат на предписанието по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ е работодателят -
наказаното дружество. Няма данни това предписание да е оспорено по реда
на чл. 405 от КТ и от него е възникнало задължението, което е негово
съдържание, напротив - работодателят обяснения не е отрекъл факта на
неизпълнение на предписанието, а е извинил своето поведение с грешка на
свой служител. Неизпълнението на предписанието е юридически факт,
пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з.
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
3
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение
за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №05-2400228 от
14.02.2025 г.на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище
Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 27 от ЗАНН , чл. 53 от ЗАНН, чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда,
чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда – „имуществена санкция” в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.
415, ал. 1 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА жалбоподателя АКВА ТЕМПУС" ООД, с ЕИК:*********, с
адрес по седалище и управление: гр. София, район Оборище, п. код 1504, ул.
„Марин Дринов" №5А, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Ц. А. О., на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да
заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин,, сумата от
4
150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5