ПРОТОКОЛ
№ 1111
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100602 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:27 часа се явиха:
Р. Е. Д. (молител), редовно уведомен от предходното заседанието, не се
явява. За нея се явява процесуалния й представител - адвокат М. С. К. АК-
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
П. К. У. (ответник), редовно уведомен от предходното заседанието, се
явява лично и с адвокат Н. И. Г. от АК-София, надлежно упълномощен, с
пълномощно днес представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх.№ 16451/10.06.2025г. по
делото от МИНИСТЕРСТВО HA ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР ГР.ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ на МВР -
1
гр. Пазарджик, относно Протоколно определение от 02.05.2025 год. по
гражданско дело №602/2025 год. на Районен съд - Пазарджик, с което
уведомят съда, че лицето П. К. У. с ЕГН ********** е посетило сградата на
РУ - Пазарджик на 29.11.2024 год. около 15:00 часа. Горепосоченото лице е
призовано да се яви при старши инспектор Д. Д. поради предварителна
проверка по преписки/жалби.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните поотделно: Да се
приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство: постъпило писмо с вх.№
16451/10.06.2025г. по делото от МИНИСТЕРСТВО HA ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ, ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ГР.ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО
УПРАВЛЕНИЕ на МВР - гр. Пазарджик, с което уведомят съда, че лицето П.
К. У. с ЕГН:********** е посетило сградата на РУ - Пазарджик на 29.11.2024
год.около 15:00 часа.
АДВОКАТ К.: Госпожо съдия, ще Ви моля да се изиска справка от РУ -
Пазарджик, относно обстоятелството, дали П. К. У. е задържан от органите на
МВР, полицията на 3.6.5025 година, ако да, при какви обстоятелства и на
какво основание. Втори въпрос: разпитван ли е П. К. У. по БП 542/2025 г. и в
какво качество.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: - Уважаема госпожо председател, аз възразявам по така
направените доказателствени искания от насрещната страна. На първо място,
по отношение на искането за предоставяне на информацията дали е задържан
моят доверител на 3.6.2025 г., аз считам, че посоченото обстоятелство, тъй
като делото, което разглеждаме е за искане е ирелевантно за настоящия спор.
Тъй като предмет на делото, което разглеждаме е искане от страна на Р. Е. Д.
да й се издаде заповед за защита от домашно насилие, като конкретно са
2
описани в самото искане датите, на които тя твърди, че е станала жертва на
тези актове. Сред тези актове не фигурира 3.6.2025 г. В тази връзка посочената
дата на касае предмета на настоящото дело.
По отношение на другото искане във връзка с изискване на
информация по БП 542/2025 г., аз считам, че искането е неконкретно и не
става ясно какво ще доказва страната с тази изискана информация. В тази
връзка Ви моля, да отхвърлите исканията на насрещната страна. Благодаря
Ви.
СЪДЪТ счита, че преди да се произнесе следва да укаже на молителката
на нейния пълномощник – адвокат К., че следва да уточни какво отношение
имат тези искания към предмета на настоящото дело и
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на молителката на нейния пълномощник – адвокат К., че
следва да уточни какво отношение имат тези искания към предмета на
настоящото дело.
АДВОКАТ К.: Госпожо съдия, на цитираната дата П. К. У. не само се
опитва, а нарушава и двете заповеди за незабавна защита, както на СРС, така
и по настоящото дело и по софийското дело, като прави опит да нахуе в
училището, което учи синът им. Това става причина да се повика полиция и
полицията го задържа по ЗМВР за 24 часа, поради агресивното му поведение
и не изпълнение разпоредбите на полицаите, като полицаите са запознати с
двете заповеди за незабавна защита, това става причина и за задържането му.
Впоследствие по моя информация РП - Пазарджик образува ДП за
престъпление по чл. 296, ал. 1, предл. второ НК. Пак на мен доколкото ми е
известно, до момента се води срещу неизвестен извършител. Пак на мен
доколкото ми е известно казвам, единствено в качеството му на свидетел.
Това са нововъзникнали обстоятелства по време на настоящия процес, които
са от съществено значение, за да може съдът да изгради своята преценка и да
определи съответстващите по интензивност и размер мерки за защита. Затова
аз смятам, че имат пряко отношение към настоящото дело и към основания
3
предмет на същото, затова ще Ви моля да уважите искането.
АДВ. Г.: Отново възразявам въпреки уточнението от пълномощника от
страна молителката срещу така направено искане от негова страна, тъй като
предмет на делото, което вие разглеждате е издаването или не на заповед за
защита, като в искането са описани точно конкретни дати които молителката
твърди, че е ставала жертва на домашно насилие. Обстоятелството, дали
издадена незабавна заповед за защита е била нарушена, както и насрещната
страна посочи предмет на разследване на БП, което беше посочено. Това
обстоятелство касае е от компетентността на други държавни органи и касае
друг вид дело, съответно е ирелевантно към настоящото дело. Поради което
отново поддържам искането- да отхвърлите исканията на насрещната страна.
СЪДЪТ намира следното:
Твърденията за нарушаване на постановената по настоящото дело
заповедта за защита по настоящото дело не са напълно неотносими към спора
за издаването на окончателна заповед, а наистина биха могли да имат значение
за мерките, които ще се вземат. Но съдът счита, че в конкретния случай не е
необходимо събирането на доказателства за това обстоятелство, тъй като, от
една страна, по делото са налице достатъчно данни, позволяващи
конкретизиране на мерките, а от друга, тези производства по замисъл би
трябвало да са бързи и не е оправдано делото да се и отлага само заради това.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на информация за
нарушаване на заповедна от ответника на датата 03 юни 2025г. и наличието на
досъдебно производно във връзка това, тъй като счита, че не е необходимо.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, искам да представя едно съдебно решение на
СРС, за информация на съда, че е налице друго производство при СРС, пред
който има вече постановено съдебно решение и потвърдена е заповедта за
незабавна защита, но към момента решението не е влязло в сила. Запозната е
4
страната.
АДВ. К.: Аз не виждам какво производство има настоящото
производство с онова производство пред СРС. Възразявам срещу приемането
му, защото тук става въпрос за други: действия, период, време и там съдът е
преценил така. Но ако смятате, че това е необходимо на съда.
СЪДЪТ намира, че отношението към спора е приблизително такова
каквото и при предишното искане - би могло евентуално да има малко
значение при конкретизирането на мерките, не за установяване на самото
действие на домашно насилие, но тъй като заради него не се налага отлагане
на делото, съдът счита, че няма пречка да се приложи, независимо, че засяга
други събития в отношения на страните и отношението му към спора не е
пряко.
С оглед това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство не влязло в сила решение от
23.05.2025 г. на Софийски районен съд.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Г.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо съдия, моля да взема само генерално
становище по делото и ще Ви помоля да дадете възможност с писмени
бележки да аргументирам позицията си.
Считам, че от така проведеното съдебно действие по категоричен и
5
безспорен начин се установи, че спрямо Р. Е. Д. са реализирани нееднократно
актове на домашно насилие, така както са описани в молбата, съгласно
дефиницията за това по в чл. 2 от ЗЗДН.
Моля да издадете така исканата заповед, изхождайки от поведението на
ответника и грубото му не съобразяване с редица други съдебни актове, то ще
Ви моля мерките, които ще наложите за защита на ответника да бъдат в
максимален срок. Подробни съображения ще развия в писмени бележки в
определения от Вас срок.
АДВОКАТ Г.:– Уважаема госпожо председател, моля Ви да отхвърлите
искането за издаване на заповед за домашна защита. Считам, че същото е
неоснователно и недоказано. В хода на производството пред вас безспорно се
доказа, че на посочените 4 различни дати молителката не е ставала жертва на
актове на домашно насилие. Ва тази връзка, моля Ви да отхвърлите искането.
Претендираме разноски в настоящото производство, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. К.: Моля да постановите в полза на доверителката ми сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 600 лв.
Съдът ДАВА срок за представяне на писмени бележки до сряда
18.06.2025 г. от процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 19.06.2025 г. в 16.00
часа.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6