РЕШЕНИЕ
№
04.08.2016г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито съдебно заседание на четвърти август две хиляди и шестнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАЛИЦА
МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от председателя гр.д.№1151/2016г.
по описа на ПлРС, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
По гр.д.№ 1151/2016г., на ПлРС, е депозирана молба от Й.К.Г.,
с която се твърди, че съдът се е
произнесъл по непредявен от ищеца иск, вместо да задължи ответника- ОСЗ-Д. ***,
да издаде нов законосъобразен административен акт. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по направеното от
ищеца оспорване на отказа на ответника, да издаде административен акт- решение
за възстановяване на процесните 39,900 дка земеделска земя. Моли съдът да
постанови допълнително решение в тази насока.
В срока за отговор, отв. ОСЗ-Д. ***, изразява
становище за неоснователност на молбата и моли съдат да я остави без уважение.
Съдът, като съобрази депозираната молба, и на
основание закона, намира за установено следното:
По делото, съдът, с разпореждане № 3602/16.03.2016г.- за
оставяне на производството без движение и с определение № 1070/18.03.2016г.- с което
е изготвен проекто- доклад по делото, и двете надлежно връчени на ищеца Й.Г.,
съдът изрично е посочил предмета на делото, като е приел, че е сезиран с иск за
отмяна на мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен
акт-решение за възстановяване правото на собственост върху 39,900 дка, по
признатия за нищожен протокол №14222/21.12.2009г. на ОСЗ Д. ***. Против така приетото от съда,
няма постъпило възражение от страна на ищеца Г..
В постановеното по делото съдебно решение № 794/26.05.2016г,
съдът се е произнесъл, съобразно заявената претенция, като изложил по същество своите мотиви в тази
насока. Против съдебното решение в срок е депозирана въззивна жалба от ищеца Г..
Съобразно нормата на чл.250 , ал.1 от ГПК, страната
може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по
цялото й искане. В случая, съдът намира, че не са налице основанията за
постановяване на допълнително решение по делото, тъй като съдът се е произнесъл
съобразно заявената от ищеца претенция. В решението си съдът е обсъдил по същество причините, поради
които счита жалбата на ищеца Г. за неоснователна, с което съдът се е произнесъл
по цялото искане на страната. Правилността
и законосъобразността на решението е предмет на инстанционен контрол.
На основание
гореизложеното, молбата на ищеца Й.Г., по реда на чл. 250 от ГПК, за
постановяване на допълнително решение, следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й.К.Г.,
ЕГН **********,***, с
правно основание чл. 250 от ГПК, за постановяване на допълнително решение, с
което ответника ОСЗ-гр. Д. ***, бъде задължен да издаде административен акт-
решение за възстановяване на правото на собственост върху 39,900 дка, в м. „***”, в землището на с. Подем, по преписка
№14222/15.10.1991год., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщението до страните, пред Административен съд-гр. Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: