№ 29
гр. Габрово , 19.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело
№ 20214210100337 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За МОЛИТЕЛКАТА М. В. М. – редовно призована на 25.02.2021 г., се явява
адвокат Диана Даначева от ГАК, назначена с Решение на НБПП № 201/22.02.2021 г. да
осъществи правна помощ.
За ОТВЕТНИКА Ф. М. Ц. – редовно призован на 25.02.2021 г., се явява адвокат
Даниел Ников от ГАК, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
За ДСП - Габрово - редовно призовани на 25.02.2021 г., не се явява
представител, като на 17.03.2021 г. от тяхна страна е депозиран социален доклад.
Съдът даде думата на страните за изразяване на становища по даване ход на
делото.
АДВОКАТ Даначева: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ников: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на гр.д. № 337/2021 г. по описа на ГРС.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и предоставя
възможност на страните да упражнят правата си по чл.143 - 145 ГПК, а на ответника –
да вземе становище по молбата.
АДВОКАТ Даначева: От името на молителката, аз поддържам молбата за защита
по ЗЗДН, като заявявам, че тя в момента не може да се яви в съдебно заседание, тъй
като е поставена под карантина - тя и голямото дете В., тъй като са със заболяване
варицела. Молителката заявява, че след подаване на молбата за защита, ответникът не
е отправял заплахи и обиди към нея и не е упражнявал под някаква форма домашно
насилие. Във връзка с Вашето Разпореждане №155/24.02.2021 г., заявявам, че съм
запозната с приложените от РУ - Габрово писмени доказателства и че същите следва да
бъдат приети по делото. Освен това, по делото е представен социален доклад от ДСП -
Габрово, с който също съм запозната и следва да бъде приет по делото, както и следва
да бъде приета по делото приложената справка за съдимост на ответника. Във връзка с
указанията, които сте ни дали в Разпореждане №155/24.02.2021 г. относно уточняване
във връзка с направено искане за справки, подавани жалби от ответника в ДСП -
Габрово, както и възможността за представяне на други доказателства, също съм
запозната с изисканите от съда две граждански дела от 2011 г. и 2017 г., които също
моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Във връзка с
уточнението, което съм направила в молба вх.№865/04.03.2021 г., я допълвам, че ние
вече не поддържаме това наше искане, още повече, че в социалния доклад се съдържат
данни, във връзка с това и във връзка с това, за което ще взема отношение на по-късен
етап, като заявявам, че по данни на молителката, която е търсена няколко пъти по
телефона и е посетена от социален работник, тя е останала с убеждение, че се подават
срещу нея жалби, а не срещу децата, във връзка с родителските й качества, но считам,
че на този етап не е необходимо да се събират такива доказателства. Отново заявявам,
че освен, че поддържам заявеното от г-жа М. в молбата за защита отговаря на
действителността и тя го е декларирала и с декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Моля, с
оглед становището на ответника и доказателствените му искания, да ми дадете
възможност и аз да направя такива.
АДВОКАТ Ников: Оспорвам молбата. В началото се посочва системно
отношение на доверителя ми към молителката, свързано с упражняване на насилие
спрямо нея. Считам, че заявеното е нелогично и пълно с противоречия, с оглед факта,
че страните живеят заедно от 2014 г., първото им дете е родено през 2015 г. и имат и
2
второ дете, родено през 2017 г., а според молбата е упражняван системен тормоз и
насилие, което кара молителката да изостави двете деца и да избяга във Велико
Търново. Подадена е молба за защита, която впоследствие е оттеглена от нея, защото й
се обадил социален работник, това е абсурдно. В социалния доклад е описано, че през
месец октомври 2020 г. децата остават при бащата, а молителката заявява, че е взела
децата и е напуснала ответника. Въпреки, че тези обстоятелства не попадат в месечния
срок по ЗЗДН, те имат характера на всички останали обстоятелства, описани в молбата.
Да се приемат социалния доклад, приложените към молбата доказателства и
останалите, приложени по делото доказателства.
АДВОКАТ Даначева: В момента не водим свидетели, тъй като молителката е
под карантина и е в невъзможност да излиза и да води свидетели. Що се отнася до тези
свидетели, аз държа на тях.
АДВОКАТ Ников: Моля поисканите свидетели да не бъдат допускани, с оглед
отлагане на делото, а доверителят ми няма да има възможност да се вижда с дъщеря си,
с оглед производството и наложените мерки. Нямам искания за доказателства. Щях да
искам допускане на свидетел, но тъй като същият е възпрепятстван и нямаше
възможност да се яви в днешно съдебно заседание, ще моля делото да приключи днес.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото:
В молбата се твърди, че молителката и ответника живели във фактическо
съпружеско съжителство до края на м. октомври 2020 г. От връзката си имат две
малолетни деца - В. Ф.Ц., родена на 01.02.2015 г. и В.Ф. Ц., роден на 14.01.2017 г.
Докато живели заедно с ответника, той системно упражнявал физическо и психическо
насилие върху молителката, включително и пред двете им деца. През месец октомври
2020 г. молителката и двете деца се изнесли на квартира.
Въпреки раздялата, ответникът продължил да преследва, да заплашва и да
тормози молителката под най-различни форми, в това число и пред децата им.
Ответникът имал такова поведение и спрямо детето В.. Следял молителката на
работното й място и на адреса, на който живее. Заплашвал я, че ще си вземе квартира,
3
съседна на нейната, за да следи как живее, с кого се среща и ще взима мерки срещу нея.
Разпитвал дъщеря им как живее молителката, с кого се среща, води ли някого у дома
си и т.н., както и си позволявал да й говори грубо и нецензурно за майка й, което е
изключително против интереса на детето и много го стресира, за което говори и факта,
че то вече не иска да ходи при него или ако се съгласи, поставя условие да не ходи
сама при баща си и да я придружава братчето й.
На 26.01.2021 г., пред сградата на Банка "ОББ" ответникът залял молителката с
чаша кафе от автомат, тъй като му отказала да се съберат отново да живеят заедно.
На 29.01.2021 г. ответникът й се обадил по телефона и пожелал да вземе детето
В., но казал, че няма да вземе В.. Молителката трябвало да отиде с двете деца на
неговия адрес, тъй като нямало къде да остави сина им. Във входа на блока В. се
разплакала, защото не искала да ходи без братчето си и тогава ответникът я зашлевил
през лицето. Молителката се намесила в нейна защита, след което той я скубал и
дърпал за косата. В. бил навън в колата и не видял какво се случва.
На 06 и 07.02.2021 г. ответникът заплашвал молителката по телефона, че ще
влезе у дома с вратата и ще я счупи, че ще й счупи ръцете и краката, че ще набие
хората, които й помагат и ще подпали гумите на колите им.
На 10.02.2021 г. ответникът взел В. и заедно с нея отишъл да подаде поредната
жалба срещу молителката в „Закрила на детето"'. Обадил й се по телефона и я наричал
с нецензурни епитети. Отправил към нея заплаха, че ще я разсипе и ще й вземе децата.
На същата дата, в разговор по телефона с детето В., й казал да каже на молителката, че
е инкубатор за деца и да направи още 6-8 деца като майка си.
Агресията, заплахите и обидите към молителката не спират, често те са в
присъствието на детето В., което се използва от ответника да препредава обидни
квалификации за майката или е принуждавано да дава обяснения как тя живее, а при
случката на 29.01.2021 г. тя директно станала обект на грубо физическо насилие, което
нямало нищо общо с възпитателните мерки от страна на родител към дете и което не е
провокирала с нищо.
Поради изложеното молителката моли съда да издаде Заповед за защита, с която
да задължи ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея и
детето В. Ф.Ц., и да му забрани да се приближава до тях двете, до жилището им,
местоработата на молителката и детската градина на детето В., както и до местата им за
социални контакти и отдих, при условия, определени от съда, за срок от 18 месеца,
ведно с всички законни последици от това.
Ответникът оспорва молбата, като заявява, че изложеното в нея не отговаря на
4
истината. Заявява, че молбата съдържа множество противоречия.
Съдът приема, че страните са живели на съпружески начала и имат две деца.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават и такива, които не се
нуждаят от доказване.
По делото следва да бъде доказано от ищцата, че тя и ответника са се намирали
във фактическо съжителство и имат общи деца, с оглед легитимирането й като лице,
пострадало от домашно насилие по смисъла на чл.3, т.2 и т.3 от ЗЗДН. Тя носи тежестта
да докаже факта на извършено от ответника домашно насилие спрямо нея на
посочените дати.
Ответникът носи доказателствената тежест по своите възражения и твърдения.
Съдът дава възможност на страните да изложат своите становища във връзка с
дадените указания и доклада на делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
Докладва постъпили по делото служебно изискана справка за съдимост за
ответника Ф. М. Ц. и представена от РУ - Габрово справка от извършена проверка по
преписка, образувана от РУ - Велико Търново по повод сигнал на М. В. М. за нанесен
побой от Ф. М. Ц., ведно с протокол от полицейско предупреждение по реда на чл.65
ЗМВР, изготвен на Ф. М. Ц..
АДВОКАТ Даначева: Аз нямам възражения по доклада на съда, като във връзка
с дадените указания, ако процесуалния представител на ответника не държи на
събиране на гласни доказателства, аз също не държа на такива.
АДВОКАТ Ников: Нямам възражения по доклада. Не желая да ставам причина
за отлагане на делото, с оглед неявяването на свидетели. Нямам доказателствени
искания. Да се приемат писмените доказателства.
АДВОКАТ Даначева: С оглед изявлението на ответника, не желая разпит на
свидетели. Считам, че делото следва да приключи в днешно съдебно заседание, тъй
като са събрани достатъчно писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид направените искания и становищата на страните
5
намира следното:
Представените с молбата писмени доказателства следва да се приемат като
допустими, относими и необходими, както и служебно изготвената от съда справка за
съдимост на ответника, представената от РУ - Габрово справка от извършена проверка
по преписка за сигнал на М. В. М. за нанесен побой от Ф. М. Ц., ведно с протокол от
полицейско предупреждение по реда на чл.65 ЗМВР, изготвен на Ф. М. Ц., и социален
доклад, изготвен от ДСП - Габрово, ведно с информация от ДГ "Мики Маус" - Габрово
за всяко от децата. Следва да се приложат и изисканите две граждански дела.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представената от молителката
декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН, дубликати на удостоверения за раждане на децата В.
Ф.Ц. и В.Ф. Ц., служебна бележка от 20.01.2021 г., издадена от "Мехатроника" АД -
Габрово за получени брутни заплати за периода м.07.2020 г. - м.12.2020 г., служебна
бележка от 16.02.2021 г., издадена от "Мехатроника" АД - Габрово за получена брутна
заплата за м.01.2021 г., ведно с фиш за изплатена заплата за същия месец, служебна
бележка изх.№52-ДА-02/16.02.2021 г., издадена от ДГ "Мики Маус" - Габрово,
служебно изготвена справка за съдимост на Ф. М. Ц. Рег.№ 221/25.02.2021 г.,
представена от РУ - Габрово справка от извършена проверка по преписка с № 173900-
8223/02.06.2020 г., протокол от полицейско предупреждение по реда на чл.65 ЗМВР от
25.06.2020 г., изготвен на Ф. М. Ц. и социален доклад вх.№ 1076/17.03.2021 г.,
изготвен от ДСП - Габрово, ведно с приложена към него информация от ДГ "Мики
Маус" - Габрово за децата В. Ф.Ц. и В.Ф. Ц..
ПРИЛАГА гр.д. №1167/2011 г. и гр.д. № 2363/2017 г., двете по описа на ГРС.
Предвид изявленията на страните, съдът не следва да се произнася по
допускането на свидетели, тъй като такива не се водят и исканията на страните са
оттеглени.
АДВОКАТ Даначева: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
6
АДВОКАТ Ников: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
Тъй като съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Даначева: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
подадената молба за защита и да бъде издадена заповед за защита по ЗЗДН с мерките,
посочени в молбата. В производството по ЗЗДН, съгласно чл.13, ал.3, съдът издава
заповед за защита само въз основа на приложената декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН,
каквато сме приложили. Доказателствената тежест е на ответника за установяването на
тези факти. Дори да нямаше други доказателства, същата следваше да бъде уважена, но
са налице и други писмени доказателства. През 2011 г. срещу ответника е издадена
заповед за защита по молба на сестра му. През 2017 г. молителката е подала молба за
защита, която е оттеглила и делото е прекратено. През миналата година – на
02.06.2020 г. тя е подала молба за защита от домашно насилие, като е избягала във
Велико Търново и може да се види от приложените по делото доказателства, че
ответникът не отрича и е предупреден с протокол по чл.65 ЗМВР. Това няма
отношение към молбата, но в направените оспорвания беше направен опит да се
внуши, че молителката е лоша майка, че изоставя децата си. Аз считам, че ако едно
лице е избягало поради упражняване на тормоз, това не може да му се вменява във
вина. В социалния доклад е посочено, че молителката и ответникът са се запознали
през 2014 г. и през 2015 г. са заживели заедно. На следващо място, социалният
работник посочва, че основно майката полага грижи за децата. Малкото дете временно
се намира при бащата. В момента се спазва издадената заповед за защита, но това вече
е извършено. В. е заявила пред социалния работник, че описаното в молбата отговаря
на истината. Възможно е това да е еднократен акт на насилие срещу детето, но спрямо
майката това не е за първи път. Вие ще видите от социалния доклад, че детето В. е
посещавало детската градина изнервено, неспокойно, което вече не е така, от раздялата
на родителите. Съгласно ЗЗДН в производството по този закон, доказателствени
7
средства могат да бъдат протоколи, доклади, актове, издадени от ДСП - Габрово. От
всички, приложени доказателства, действително се установи описаното в молбата и
моля същата да бъде уважена, ведно със законовите последици от това.
АДВОКАТ Ников: Моля да отхвърлите подадената молба. В производството не
беше установен осъществен акт на домашно насилие, за да се иска защита от конкретен
акт. От социалния доклад е видно, че към момента страните нямат спорове и
конфликти. Наясно сме с декларацията. Свидетелят ни не може да се яви, тъй като е
служебно възпрепятстван, а желаем делото да приключи и доверителят ми да се
срещне с дъщеря си. Безспорно е, че не може да бъде ангажирана отговорността на
доверителя ми спрямо неговата дъщеря. Производството е използвано за уреждане на
мерките относно упражняване на родителските права, като препятства срещите с
дъщеря му. Моля да имате предвид констатациите в социалния доклад, в който е
описано, че отношенията между страните са подобрени, а също е описано, че срещите
на бащата с детето са от изключителна важност за развитието на детето. Моля да имате
предвид обстоятелството, че В. е привързана към баща си и иска да се вижда с него и
да посещава жилището му. Това не е оспорено от майката, която в настоящото дело
законово е успяла да ограничи контакта между баща и дъщеря. Общоизвестен и
безспорен е факта, че децата имат нужда от баща си, като е доказано, че той може да се
грижи за тях в моменти, в които сам се е грижил за тях. Към настоящия момент той сам
се грижи за сина им. Двете деца са разделени между двамата родители, още преди
заболяването на майката и дъщерята, като при евентуално уважаване на молбата,
комуникацията ще бъде ограничена, с оглед обстоятелството, че за да се види
доверителя ми с дъщеря си, която иска това, той трябва да я вземе от майката, спрямо
която би имал забрана да я приближава. Напълно аналогична е ситуацията и със сина.
Майката е гласувала доверие на моя доверител да се грижи за сина й, като
същевременно е подала молба в съда, същият този човек да не я приближава, като по
този начин тя сама ограничава възможността си да се вижда с детето си. Моля да
прецените всички събрани по делото доказателства, противоречията между подадената
молба и социалния доклад. Моля при постановяване на решението си, да защитите
децата и да се виждат те с родителите си. Ще моля да отхвърлите молбата, ведно с
последиците от това.
АДВОКАТ Даначева: Тъй като въпреки, че се поражда съмнение, че ние искаме
да уредим отношенията между родителите с това дело, подадена е молба и е
образувано гражданско дело за родителските права, издръжката и местоживеенето на
децата, чийто номер не мода да посоча в момента. Малкото дете е предоставено на
бащата за 2-3 дни, именно в унисон, че майката не възпрепятства отношенията на
бащата с децата, което той впоследствие не е върнал, а в момента то е при бащата,
предвид здравословното състояние на майката и другото дете. Майката не желае да
8
спира бащата да се вижда с децата, а иска само защита от домашно насилие.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 10:05 часа за постановяване на съдебния си
акт, като съобщи на страните, че ще обяви същия в 13:30 часа.
В 13:30 часа, в присъствието на процесуалния представител молителката М. В.
М. - адвокат Даначева, както и на процесуалния представител на ответника Ф. М. Ц. -
адвокат Ников, съдът обяви Решение № 39/19.03.2021 г., ведно с приложената Заповед
№ 2/19.03.2021 г., като разясни, че същото може да се обжалва пред ГОС в 7-дневен
срок от обявяването му на страните.
Съдът връчи на адвокат Даначева и адвокат Ников преписи от решението и
заповедта.
ПРЕПИСИ от Решението и Заповедта да се изпратят на РУ на МВР – Габрово.
ПРОТОКОЛЪТ се предоставя на страните в 3-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9