РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Карлово, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225320200245 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № 2363/21 от 30.09.2021 г. на
Директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“, на „Г.т.т.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „К.ш.“,
местност „Д.“, управлявано и представлявано от ИВ. Г. П., ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 3657,02 лева, на основание
чл.234а ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ за нарушение на същата разпоредба
и на основание чл.234а ал.3 вр. чл.233 ал.6 от ЗМ е присъдено в тежест на
дружеството да заплати равностойността на предмета на нарушението в
размер на 3657,02 лева.
Недоволно от наказателното постановление е останало дружеството-
жалбоподател и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва,
като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и
неправилно. Излага доводи.
В с.з. жалбоподателят се представлява от упълномощен процесуален
1
представител- адв. Я., който поддържа жалбата. По същество пледира за
отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Излага доводи, в които оспорва извършване на
нарушението и излага такива за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, установяващи задължителното съдържание на
оспорваното наказателно постановление. Претендират се направените по
делото разноски.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от упълномощен юрисконсулт- юрк. Р., която взема становище
за неоснователност на жалбата. Излага доводи за правилност и
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление като иска от
съда същото да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели Г.Д.- служител в
Агенция „Митници“ като актосъставител и И.Д. както и приетите по делото
писмени доказателства- заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2921 г.,
разписка за връчване на НП, НП №№ 2363/21 от 30.09.2021 г., справка за
определяне на митническа стойност на стока, предмет на нарушение, доклад,
становище, възражение от дружеството- жалбоподател, доклад от
актосъставителя, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 1660/3007.2021 г., пълномощно, справка актуално състояние, протокол за
извършена митническа проверка № 1201/код на МУ/ГКПП9920/27.07.2021 г.,
протокол за извършена митническа проверка № 1042/код на
МУ/ГКПП9920/25.06.2021 г., кантарна бележка, писмени обяснения от И.П.,
писмени обяснения от Н.З., писмени обяснения от Д.Д., писмени обяснения
от П.М., писмени обяснения от И.Д. уведомление от фирма „М.“ ЕООД като
представител на „Г.т.т.“ ЕООД, искане от управителя на „Г.т.т.“ ЕООД, вх.
2
номер от РИОСВ- Пловдив, декларация за активно усъвършенстване,
фактура, платежно нареждане, уведомление за отказ за допускане до
свободно обращение на стока, информация, искане, удостоверение за
претегляне на банани, сертификати за контрол на съответствието №№ ПВ-
096/175,174,173,172, констативен протокол № 010/ПВ- 096/17.05.2021 г.,
констативен протокол № 009/ПВ- 096/17.05.2021 г., констативен протокол №
008/ПВ- 096/17.05.2021 г., констативен протокол № 007/ПВ- 096/17.05.2021 г.,
констативен протокол № 006/ПВ- 096/14.05.2021 г., фактури, декларация за
временно складиране, съдът намира за установено следното:
На 14.05.2021 г., в Териториална дирекция „Т.“- гр. Пловдив, МБ-
Пловдив, с декларация за временно складиране №
21BG003009114624U3/14.05.2021 г., фирма „Г.т.т.” ЕООД, ЕИК *******,
декларирала получени 4 броя контейнери, съдържащи 4320 броя кашони с
пресни зелени банани, с бруто тегло общо 88560 кг., внос от Е..
При извършения контрол на качеството на пресните плодове от страна
на служители на ОДБХ, било дадено предписание с констативен протокол №
06/ПВ-096/14.05.2021 г., да се извърши пресортиране на част от кашоните с
банани, поради наличие на узрели такива при транспортирането им,
несъответстващи на изискванията на стандартите в ЕС за предлагане на
пазара. На 17.05.2021 г. били издадени 4 броя констативни протоколи с №№
007/ПВ-096, 008/ПВ-096, 009/ПВ-096 и 010/ПВ-096, по силата на които 190
броя кашони банани били възбранени за внос, но били допуснати за
преработка или фураж. Дружеството отправило искане с per. № 32-
159403/21.05.2021 г., до началника на МБ- Пловдив за разрешение
възбраненото количество банани да бъде допуснато за режим „свободно
обращение“ с цел преработка.
С писмо peг. № 32-160898/21.05.2021 г. от МБ - Пловдив управителят
на „Г.т.т.” ЕООД бил уведомен, че искането за допускане до свободно
обращение на 3526 кг. пресни зелени банани, декларирани в МБ- Пловдив с
декларация за временно складиране /ДВС/ № 21BG003009114624U3 от
14.05.2021 г. с цел преработка не е може да бъде удовлетворено. Съгласно
приложените протоколи на ОДБХ - гр. Пловдив с №№ 006/ПВ-
096/14.05.2021г., 007/ПВ-096, 008/ПВ-096, 009/ПВ-096 и 010/ПВ-096, същите
не били допуснати до внос, поради което следвало в 7 /седем/ дневен срок да
се предприемат действия недопуснатата стока да се постави под друг
митнически режим /износ или унищожение/. Писмото било получено на
25.05.2021 г. от представител на фирмата.
На 03.06.2021 г. била оформена декларация за активно
3
усъвършенстване: специален режим- преработка № 21BG003009117289R3, на
„пресни зелени банани марка „*****“ от 190 кашона- бруто тегло: 3 895 кг.,
нето тегло: 3 150 кг., за унищожаване“, икономически условия:
„унищожаване, съгласно предписание“.
На 04.06.2021 г. било подадено искане с вх. № УО-1281 от И.П.,
управител на „Г.т.т.” до Директора на РИОСВ относно предписание за начин
и място за унищожаване на 190 кашона с нето тегло 3150,20 кг., банани марка
„*****“.
На 24.06.2021 г. в МБ - Пловдив постъпило писмо с вх. № 32-
201075/24.06.2021 г., от „Г.т.т.” ЕООД чрез прекия му представител „М.- -
****“ ЕООД, с което уведомили, че на 25.06.2021 г. в 8,45 часа ще бъде
извършено транспортиране и унищожаване чрез загробване на 190 кашона
със зелени банани марка „*****“ на сметището на гр. К.. Било посочено, че
унищожаването ще се извърши от „Е.“ ООД по договор от 04.06.2020 г., като
се иска присъствие на митнически служител за извършване на унищожаване и
издаване на протокол.
На 25.06.2021 г. екип от митническите служители в отдел „МРР Т.“- гр.
П. в състав- Г.Д. и В.Г., извършили контролни действия по унищожаване чрез
загробване на 190 кашона банани във връзка с подаденото уведомление от
страна на фирмата жалбоподател. При пристигане на сметището в гр. К. ги
очаквал товарен автомобил с peг. № ******* Същият бил претеглен, пълен,
на кантара на сметището в присъствието на представителя на фирма „Г.т.т.”
ЕООД И.Д.. След претегляне, стоката била изсипана на сметището в
присъствие на И.Д. и П.М.- кантарджия към сметището.
Било установено, че стоката се намира в кашони, подредени върху
дървени палети. При изсипването, кашоните се разпиляли и отворили, при
което било установено, че в някои кашони има банани, негодни за
консумация, като повечето кашони били пълни със зеленчук, наподобяващ
зеле. При извършената проверка се установило, че в по - голяма част от
кашоните имало зеленчук, опакован в найлонови торбички с надпис „
Brusselslof, негоден за консумация.
След изсипването на стоката, товарният автомобил отново бил
претеглен вече празен на кантара на сметището. Съгласно кантарната бележка
№ 191673/ 25.06.2021 г., загробената стока била с бруто тегло 3840 кг. След
4
извършеното претегляне, разтоварената стока била унищожена.
За извършените контролни действия бил съставен протокол за
извършена митническа проверка № 1042/25.06.2021 г./SORI
21BG9920M027453/ към който били прикрепени и снети обяснения от
представителя на „Г.т.т.” ЕООД И.Д. П.М.- кантарджия, Д.Д.- багерист и Н.З.,
които установили безспорно наличието освен на банани и на друга стока,
наподобяваща зеле в кашоните брандирани с марка „*****“. Били снети
обяснения и от управителя на фирмата- жалбоподател- И.П., който не
отрекъл, че използвал камиона, превозващ процесните банани и 100 кг.
маруля, поставени в кашони от стари банани, които поради неприсъствието
му при товаренето не били разделени.
На 27.07.2021 г. управителят на дружеството- жалбоподател бил
поканен да се яви отдел „МРР - Т.“ - гр. Пловдив на 30.07.2021 г., за
съставяне и връчване на АУАН.
На 30.07.2021 г. в присъствието на упълномощен представител на
дружеството лице бил съставен процесния АУАН, с който било прието, че
„Г.т.т.” ЕООД осъществило нарушение на чл.234а ал.1 от ЗМ, тъй като на
25.06.2021 г., на сметището в гр. Карлово, в качеството си на вносител, като
не е изпълнило установените от нормативните актове и определените от
митническите органи условия при ползване на режим „активно
усъвършенстване: специален режим- преработка“, е отклонило стока,
поставена под режим „активно усъвършенстване- специален режим-
преработка, с икономически условия: „унищожаване, съгласно предписание с
ЕАД 21BG003009117289R3, а именно: 190 кашона с бруто тегло 3840 кг. и с
нето тегло 3150,20 кг., пресни зелени банани, марка „*****“.
Срещу така съставения АУАН постъпило в законоустановения
тридневен срок възражение, с което се оспорва извършване на твърдяното с
акта нарушение. Така постъпилото възражение било счетено за
неоснователно, тъй като не внасяло нови факти в установената фактическа
обстановка, като следвало да продължи административно- наказателното
производство с издаване на НП.
Била определена митническа стойност на стоката-190 кашона с бруто
тегло 3840 кг. и с нето тегло 3150,20 кг., пресни зелени банани, в размер на
3657,02 лева.
5
На 30.09.2021 г. оправомощено длъжностно лице издало атакуваното
НП, с което при идентичност с обстоятелствата и фактите, изложени в АУАН,
дата и място на извършване на нарушението и индивидуализиране на
нарушителя, на дружеството- жалбоподател била наложена имуществена
санкция в размер на 3657,02 лева, на основание чл.234а ал.1 от ЗМ, за
нарушение на същата разпоредба и на основание чл.234а ал.3 вр. чл.233 ал.6
от ЗМ било присъдено в тежест на дружеството да заплати равностойността
на предмета на нарушението в размер на 3657,02 лева.
НП било връчено на жалбоподателя на 04.10.2021 г., а жалбата срещу
него- депозирана на 12.10.2021 г.
Извършвайки преценка на законосъобразността съдът намира, че АУАН
съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а атакуваното НП-
тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от
оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено
е ясно, точно, обстойно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата около неговото извършване, налице е посочване на датата и
мястото на извършване на нарушението, правната квалификация на същото и
приложимата санкционна норма, размерът на наложената имуществена
санкция. Индивидуализиран е нарушителят.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.234а ал.1 от ЗМ
„Който отклони временно складирани стоки или стоки, декларирани за
митнически режим или реекспорт, като не изпълни установените в
нормативните актове или определените от митническите органи условия, се
наказва с глоба - за физическите лица, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на сто от
митническата стойност на стоките, или при износ- стойността на стоките
предмет на нарушението“.
Съгласно практиката на Съда на ЕО под „отклоняване от митнически
надзор“ по смисъла на Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва
да се разбира като обхващащо всяко действие или бездействие, което има за
последица, макар и само временно, да възпрепятства достъпа на
компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор и
извършването на предвидения в чл.37, параграф 1 от Митническия кодекс
6
контрол (дело C-655/18, параграф 27; дело С-224/16, параграф 93), както и
всеки акт или пропуск, чийто резултат е да попречи, макар и за кратко, на
компетентния митнически орган да получи достъп до стоки под митнически
надзор и да извърши мониторинга, изискван от член 37, параграф 1 от
Митническия кодекс (дело С-300/03, параграф 19). Т.е. всяко действие или
бездействие, което има за последица, макар и временно, да възпрепятства
достъпа на компетентния митнически орган до стоката под митнически
надзор и всеки съзнателен, целенасочен, волеви акт или неположена дължима
за целите на режима грижа, която има за последица настъпването на
обективни условия, възпрепятстващи осъществяването на контрола
осъществява „отклонението от митническия надзор“. Съдът намира, че в
процесния случай деятелността на дружеството- жалбоподател напълно се
инкорпорира под фактическия състав на нарушение по чл.234а ал.1 от ЗМ.
Безспорно е по делото, че 190 кашона с бруто тегло 3840 кг. и с нето тегло
3150,20 кг., пресни зелени банани, марка „*****“ са били поставени под
митнически режим „активно усъвършенстване- специален режим-
преработка, с икономически условия: „унищожаване, съгласно предписание с
ЕАД 21BG003009117289R3. Титуляр на режима е вносителят на стоката
„Г.т.т.“ ЕООД, т.е. това е и субекта на административно- наказателната
отговорност по чл.234а ал.1 от ЗМ. Безспорно е доказано в случая и
смесването на стока, поставена под митнически режим, а именно процесното
количество банани, заедно с такава, която не се намира под такъв режим. При
това смесване на двете стоки е била препятствана възможността на
митническия орган да осъществи пълноценно правомощията си по контрол
чрез достъп до стоката, поставена под режим. Същата се е смесила по начин,
по който е било невъзможно да бъде отделена и съотв. извършен контрол
върху количеството й от страна на контролния орган. Отговорността за
товарене на процесната стока е била на титуляра на режима. Ето защо, съдът
намира, че правилно е ангажирана административно- наказателната
отговорност на дружеството за нарушение на чл.234а ал.1 от ЗМ.
Наложената на дружеството имуществена санкция е в минималния,
визиран в нормата на чл.234а ал.1 от ЗМ размер, съставляваща митническата
стойност на стоката в размер от 3657,02 лева.
Що се отнася до присъдената на осн. чл.234а ал.3 вр. чл.233 ал.6 от ЗМ
в тежест на дружеството равностойност на предмета на нарушението в размер
7
на 3657,02 лева, съдът взе предвид практиката на Съда на ЕС по дело С-
655/18, съгласно която „санкция, която се състои в задължение да се плати
равностойността на отклонените от митнически надзор стоки, не е
пропорционална, надхвърля границите на необходимото, за да се гарантира,
че стоките няма да бъдат отклонени от митнически надзор“. Предвид
изложеното и доколкото присъждането на равностойността на стоките,
предмет на нарушението по чл.234а ал.1 от ЗМ се явява в противоречие с
европейска правна норма, респ. с основен, прокламиран от правото на Съюза
принцип, а именно този на пропорционалността, то националната правна
уредба в посочената част за отнемането на стоките (присъждане на тяхната
равностойност) не следва да се прилага. Ето защо, атакуваното НП, в частта
му, с която на осн. чл.234а ал.3 вр. чл.233 ал.6 от ЗМ в тежест на дружеството
е присъдена равностойността на предмета на нарушението в размер на
3657,02 лева следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При посочения резултат от делото следва да бъдат уважени частично
претенциите на двете страни по отношение на разноските по делото и
юрисконсултско възнаграждение. Така, по отношение на жалбоподателя
следва да бъде уважено частично искането за присъждане на разноски.
Представят се доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лв. Делото обаче не се отличава с правна и фактическа
сложност, поради което и така определения адвокатски хонорар се явява
завишен, като на основание чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата №1 за
минималните адвокатски възнаграждения адвокатското възнаграждение би
следвало да е 741 лв. Доколкото в случая се дължат разноски съобразно
уважената част, която е половината от сумата общо от 7314,04 лв., то на
основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр. чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.1 от ГПК
дължимото адвокатско възнаграждение, което следва да се присъди е в
размер на 370,50 лв. Същите следва да бъдат заплатени от Агенция Митници,
доколкото само Агенцията е юридическо лице, съгласно чл.3 ал.1 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“ и доколкото в нейната
структура се намира издателят на частично отмененото НП. По отношение на
въззиваемата страна и доколкото делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, на основание чл.63д ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК
вр. чл.37 ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ дължимото юрисконсултско възнаграждение би следвало да се
8
определи в размер на 80 лева, като съобразно отменената част, явяваща се
половината от общата сума от 7314,04 лв., следва да се уважи искането на
представляващия юрисконсулт, като се определи присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2363/21 от 30.09.2021
г. на Директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“, в частта
му, с която на „Г.т.т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „К.ш.“, местност „Д.“, управлявано и представлявано от
ИВ. Г. П., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на
3657,02 лева, на основание чл.234а ал.1 от Закона за митниците за нарушение
на същата разпоредба.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2363/21 от 30.09.2021 г. на
Директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“, в частта му, с
която на „Г.т.т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „К.ш.“, местност „Д.“, управлявано и представлявано от ИВ. Г. П., ЕГН
**********, на основание чл.234а ал.3 вр. чл.233 ал.6 от ЗМ е присъдено в
тежест на дружеството да заплати равностойността на предмета на
нарушението в размер на 3657,02 лева.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на „Г.т.т.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „К.ш.“, местност „Д.“,
управлявано и представлявано от ИВ. Г. П., ЕГН ********** сумата от 370,50
лв. /триста е седемдесет лева и петдесет стотинки/.
ОСЪЖДА „Г.т.т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „К.ш.“, местност „Д.“, управлявано и представлявано от
ИВ. Г. П., ЕГН ********** да заплати на Агенция Митници сумата от 40 лв.
/четиридесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в
четиринадесетдневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено,
пред Административен съд- Пловдив.
9
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
10