№ 118
гр. Търговище , 01.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
при участието на секретаря Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200067 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. И. от гр.София против Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автомотизирано техническо
средство или система серия К № 4015041 издаден от ОДМВР гр.Търговище.
Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателката моли
ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата.
Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение,
алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателката.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 09.09.2020г. в 22.15ч. в обл.Търговище на ПП-I- 4 км.227+300 до
Метанстанция в посока на движение гр.Варна с автоматизирано техническо
1
средство била засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил
“Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег.№******. С техническото средство била
отчетена скорост на движение на автомобила от 88 км/ч. Предвид това, от
ОДМВР –гр.Търговище на 02.10.2020г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 4015041. В същия било посочено, че
автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост
от 85км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално
разрешена скорост на движение от 60 км/ч. – ограничена с пътен знак В26. В
ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е
било с 25 км/ч, поради което на жалбоподателката като собственик на
автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП била наложена
глоба в размер на 100лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към
делото писмени доказателства.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно
чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за
издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният
ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е
2
яснота относно нарушението вменено на жалбоподателката.
От приложената снимка се установява мястото, времето, превозното
средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с
което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената
скорост на движение на автомобила с рег. № ****** е била 88 км/ч. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от
така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета
скорост на движение на автомобила от 85 км/ч. Нарушението е установено и
заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID №
00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа
годност и изправност на същото към момента на констатиране на
нарушението удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за
измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на
видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
тип „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438.
От представената справка се установява, че собственик на автомобила
на процесната дата е била жалбоподателката. Предвид това същата правилно
е определена като субект на нарушението. Фиша е съставен на 02.10.2020г. - в
предвиденият за това срок. Фишът е връчен лично на жалбоподателката на
04.11.2020г., като същата отказала да подпише разписката. Отказът е
удостоверен с подписа на един свидетел.
С ел.фиш жалбоподателката е наказана на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. – за това, че като водач на МПС е превишила
разрешената скорост на движение извън населено място с 25км/ч.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите,
които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в
населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала.
Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като
нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка максимално
допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60
3
км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в
представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със
стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията,
обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на
чл.21, ал.2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак, което
обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище.
Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./ на път І-4 при
км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26
/60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото
писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на
150м. преди стационарната камера за засичане на скоростта на ППС,
монтирана на път І-4 при км.227+300 вляво, като местоположението на
знаците не е променяно.
Видно от показанията на св.Светлозар С. фишът е съставен от
компетентно лице на длъжност младши автоконтрольор в АСКПД сектор ПП
при ОДМВР Търговище.
С оглед горното възраженията на жалбоподателката са
неоснователни.
Събраните по делото доказателства доказват техническата изправност
на заснемащото устройство към момента на нарушението, няма нарушения
допуснати при издаване на електронният фиш, установи се кой е издателят на
фиша и неговото компетентност, установи се къде и как е въведено
ограничението на скоростта, нарушението е заснето в пределите на действие
на знак В26 ограничаващ допустимата скорост на движение до 60 км/ч.
Електронният фиш има всички необходими реквизити.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че
жалбоподателката е санкционирана обосновано и законосъобразно с ел.фиш
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, посредством
налагане на глоба в размер на 100лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с
4
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая
възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед
правната и фактическа сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, № 4015041 издаден от ОДМВР гр.Търговище с който на С. Г. И. с
ЕГН ********** от ******************* за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.
с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА С. Г. И. с ЕГН ********** от ******************* ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР Търговище сумата от 80 лева представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия
административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5