РЕШЕНИЕ
№ 510
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110212467 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Н. Б. срещу наказателно постановление №
23-4332-010007 от 05.06.2023 г. на началник група към ОПП-СДВР, с което на
основание чл. 185 от Закон за движението по пътищата ЗДвП/ й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двaдесет/ лева, за
нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е
санкционираното физическо лице, което в подадена жалба моли същото да
бъде отменено. Твърди, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Отрича авторството на деянието. Твърди, че
неправилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В..
Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно
и неправилно.
Въззиваемата страна - Началник група в СДВР-ОПП, редовно призован,
не изпраща представител.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбоподател е Г. Н. Б., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „“, № ,
ет. , ап. , със СУМПС № , категория B, на отчет в СДВР.
На 24.01.2023 г., около 17:20 ч., в гр. София, по ул. „Николай
Коперник“, жалбоподателят Б., управлявала товарен автомобил марка/модел
„Рено Експрес“, с рег. № , с посока на движение от Центъра на гр. София. В
района на паркинга на магазин „Фантастико“, жалбоподателят Б., при
изпълнение на маневра – завиване надясно, загубил контрол върху
управляваното от нея МПС и реализирала ПТП с намиращото се от дясната
страна паркирано МПС, марка/модел „Тойота Ярис“ с рег. № . Въпреки
реализираното ПТП, жалбоподателят Г. Н. Б. не спряла, управлявания от нея
автомобил, за да установи дали са настъпили щети, а продължил движението
си, като напуснала мястото на ПТП.
Екип на „Пътна полиция“, в състав А. Д. и Л Н – полицейски служители
при отдел „ПП“ на СДВР обслужил мястото на произшествието, като
установили лек автомобил, марка/модел „Тойота Ярис“ с рег. № , управляван
от свидетеля А. П., по който били констатирани щети по предната броня и
водача му – свидетелят А. П.. Въз основа на констатираното при огледа и по
дадените сведения от А. П., свидетелят Н съставил Протокол за ПТП с №
1851913 от 24.01.2023 г., в който установил, механизма на настъпване на
инцидента, както и нанесените на лекия автомобил, марка/модел „Тойота
Ярис“, с рег. № , щети в областта на предната броня.
Въз основа на събраните по образуваната преписка доказателства, на
28.03.2023 г., в присъствието на свидетеля А. П., Ц. Ц., на длъжност „младши
автоконтрольор“ при О „ПП“ на СДВР, съставил срещу жалбоподателя Б., на
основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, АУАН, серия АД, бл. № 201946/28.03.2023
г., в който установил нарушението на разпоредбите на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и
чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
На основание така съставения АУАН, началник група в СДВР-ОПП
издал оспореното наказателно постановление № 23-4332-010007 от 05.06.2023
г., с което на Г. Н. Б., ЕГН **********, на основание чл. 185 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 /двaдесет/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП,
2
както и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от
показанията на свидетеля А. Д., докладна записка, Декларация, попълнена от
Г. Н. Б., сведение от А. П., скица към протокол за ПТП, Протокол за ПТП №
1851913 от 24.01.2023 г., справка картон на водача, Заповед № 513з-
242/12.01.2016 г., Заповед № 8121к-13180/23.10.201 г., Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. и другите документи, приложени към административно
наказателната преписка.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., като логично и
последователно поднесени, като от същите се извеждат фактите, относно
начина установената обстановка, настъпилите щети по МПС, марка/модел
„Тойота Ярис“, с рег. № и механизма на възникване на ПТП.
Показанията на свидетеля се подкрепят и от приложените по делото,
протокол за настъпило ПТП, както и скица към него, от които еднозначно се
извежда, посоката на движение и на двата леки автомобила, разположението
им спрямо пътното платно, наличието на пътни знаци и имуществени щети.
От попълнената от жалбоподателя декларация, се потвърждават
фактите относно дата, място и час на настъпване на процесния инцидент,
както и че именно тя е управлявала МПС, марка/модел „Рено Експрес“, с рег.
№ .
Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и
териториална компетентност на контролните органи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна
процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
3
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и
обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им - Заповед № 513з-242/12.01.2016 г., Заповед № 8121к-
13180/23.10.2019 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. Спазени са сроковете
за изготвянето им, съгласно чл. 34 ЗАНН.
В двата основни акта за настоящото производство, е налице достатъчно
точно и ясно описание на нарушенията и обстоятелствата, при които са
извършени. Посочени са дата и място на извършване, участниците в ПТП,
механизмът на причиняването му, поради което съдът намира, че макар и
лаконично, чрез обстоятелствената част на наказателното постановление и
нейното кратко съдържание не са нарушени правата на санкционираното
лице, както и възможността му да организира надлежно защитата си.
Доколкото не са допуснати съществени процесуални нарушения, то
съдът следва да разгледа спора по същество.
По пункт първи:
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, предвижда задължение за
водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват. В процесния случай, от установената фактическа обстановка по
делото, за съда е безспорно, че жалбоподателят Г. Н. Б. не е изпълнил
задължението си за упражняване на достатъчно контрол, върху управляваното
от нея МПС, по време на извършване на маневра „завиване надясно“, като не
е преценила габаритните размери на МПС, в резултат на което е реализирала
ПТП с намиращото се отдясно паркирано МПС, марка/модел „Тойота Ярис“.
С поведението си е нарушила разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като не е
изпълнила вмененото от закона задължение. Размерът на санкцията,
наложена от АНО на жалбоподателя, е правилно определен, доколкото в
санкционната част на разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП, е предвиден
абсолютно определен размер на санкцията.
По пункт втори:
Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, при настъпване на
4
ПТП, водач, който е участник в него, е длъжен, без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието.
Безспорно се установява, че поради неупражнен достатъчен контрол
върху МПС от страна на жалбоподателя Г. Н. Б., същата е реализирала ПТП
по смисъла на § 6, т. 30 от ДП на ЗДвП, от което са настъпили повреди и
материални щети на паркирано МПС, марка/модел „Тойота Ярис“.
Безспорно се установява и това, че жалбоподателят Г. Н. Б., не е
предприела действия по установяване на последиците от настъпилото ПТП,
не е спряла и не е останал на местопроизшествието до идването на водача на
другото превозно средство, нито е сигнализирала органите на МВР. С това
свое поведение, същата е нарушила разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, като не е изпълнила вмененото ѝ от закона задължение.
Същата е действала виновно, доколкото е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици
и целяла, именно това.
Правилно наказващият орган е приложил и санкционната разпоредба на
чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДвП, според която водачите, които нарушат задълженията
си като участник в пътнотранспортно произшествие се наказват с „лишаване
от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 до 6 месеца и
с „глоба“ от 50 до 200 лв., като е определил наказанието „лишаване от право“
към минимума, а за наказанието „Глоба“ е определил размер близък до
нормативно установения минимум.
Съдът намира, че процесният случай не следва да бъде квалифициран
като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. С оглед обществените
отношения, които са обект на защита и възможността да бъдат засегнати
неограничен кръг от лица. Жалбоподателят е осъществил две нарушения,
като преди това е била санкционирана за осъществени нарушения по ЗДвП.
Воден от горното съдът намира, че така определените наказания ще постигнат
заложените в чл.12 ЗАНН, цели.
При този изход на делото, право на разноски има въззиваемата страна,
но такова искане не е постъпило, не са представени и доказателства в тази
насока.
5
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.9, вр. ал. 2, т. 5, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-010007 от
05.06.2023 г., с което на Г. Н. Б., ЕГН **********, на основание чл. 185 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20
/двaдесет/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 80 /осемдесет/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6