Решение по дело №257/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 1

Гр. Видин, 05.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Десети декември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

257

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Делото е образувано по жалба на Д.А.Ц. ***, против Решение рег.№ 1786з-191/04.09.2020 г. на началник на РУ-Видин, с който на жалбоподателя е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, и е иззето притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ.

Твърди се от жалбоподателя, че ответникът е постановил отказ, при нарушение на процесуалния и материалния закон.

Иска се от съда да отмени оспорения акт, като приеме същия за незаконосъобразен.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставен в сила атакувания отказ.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

При извършена проверка на жалб.Ц. от мл.полицейски инспектор А. е установено, че срещу лицето е издадена заповед за незабавна защита от 19.08.2020 год. по гр.д.1352/2020 по описа на ВРС, от която заповед е видно, че срещу жалбоподателя има наложени мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие. Изпълнението на заповедта е възложена на РУ "Полиция" – Видин.

Към делото са приложени следните документи: протокол за приемане на ОБВВПИ от 30.09.2020 г., заповед за незабавна защита,  ксерокопие на разрешение за съхранение на оръжие, разрешение № 20180412773/10.04.2018 г., разпореждане на полицейски орган от 30.09.20 год.

С процесното Решение рег.№ 1786з-191/04.09.2020 г. на началник на РУ-Видин /съгласно заповед на стр.32/, на основание чл. 153, т.6 и чл. 155, ал.1 вр. с  чл. 58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ и предвид наложената със Заповед за незабавна защита от 19.08.2020 год. от Районен съд – Видин мярка за незабавна защита на основание чл. 18 във вр. с чл. 5, ал.1 и т.3 от ЗЗДН е отнето разрешението 20180412773/10.04.2018 г. за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие издадено от РУ "Полиция" - Видин на жалбоподателя Ц. с решението е иззета и ловна пушка "Фабарм" – 12кал. № 7013884/8021417 и до 300 патрона 12 калибър за горепосоченото оръжие.

Решението за отнемане на разрешението за носене на ловно оръжие и боеприпаси и разрешението за съхранение е законосъобразно.

Съгласно нормата на чл. 155, ал.1 от ЗОБВВПИ при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал.1, т.2-т.8 от закона, издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. По арг. от чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, спрямо което през последните три години са налагани мерки за защита по ЗЗДН. Мерките за защита от домашно насилие са посочени изчерпателно в чл. 5, ал. 1, т. 1 - т. 6 от ЗЗДН, като същите се налагат с два вида съдебни акта: със заповед за незабавна защита по чл. 18 от ЗЗДН като привременна мярка и със заповед за защита по чл. 15 от с.з. след провеждане на съдебно производство в открито съдебно заседание. При наличието на наложена мярка за защита с правно основание чл. 5, ал. 1, т. 1 - т. 4 от ЗЗДН е налице основание по  чл. 58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, като ирелевантно е дали мярката е наложена привременно със заповед за незабавна защита, докато е висящо съдебното производство по чл. 7 и сл. от ЗЗДН, или със заповед за защита по чл. 15 от ЗЗДН. В случая, доказателство как е приключило делото пред гражданския съд и има ли издадена друга заповед, която по своя характер и правни последици замества съдебния акт в хипотезата на чл. 15 от ЗЗДН не се представиха от страните, но и да бяха представени, въпроса е ирелевантен. Дори привременната мярка да е била отменена, то към момента на издаване на процесната заповед фактическо основание за нейното съществуване е било налице. Предвид това, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и наличието на условията по  чл. 58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, задължително предпоставя издаване на решение за отнемане на издадените на лицето разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, то необходимото и достатъчно условие в конкретния случай е налице.

По отношение на наложеното изземване на ловното оръжие, административният орган се е мотивирал с чл. 153, т.6 от ЗОБВВПИ, в която разпоредба е дадено правомощие на органите на МВР да осъществяват контрол върху дейности с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия чрез отнемане на издадено разрешение по реда на този закон и изземване на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия. Изземването е кумулирано с отнемане на разрешението с оглед разпоредбата на чл. 213, ал.1 от ЗОБВВПИ, поради което и в тази си част оспореното решение се явява законосъобразно.

В процеса на цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК – процесното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на релевантните фактически основания, които обосновават правилното приложение на материалния закон и е съобразено с целта на ЗОБВВПИ.

От ответника са поискани разноски по делото за ю.к. възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, в сила от 28.01.2017г.

На основание чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена, като така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Видинският административен съд,

                                       Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.А.Ц. ***, против Решение рег.№ 1786з-191/04.09.2020 г. на началник на РУ-Видин, с което е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, и е иззето притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА жалбоподателя Д.А.Ц. *** направените по делото разноски в размер на 100.00 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: