№ 14258
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20211110140383 по
описа за 2021 година
Предмет на делото е предявен от „А.Т.“ ЕООД с ДДС номер ************, със седалище и
адрес на управление: Република Северна Македония, гр. Скопие, ул. „О.“ № ****,
представлявано от управителя Д.Г. срещу „А.Ф.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. З.п., бл. **** вх. А, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя
Р. Р., иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗЗД за заплащане на сумата 6135,12 лева,
претендира законна лихва считано от 09.07.2021г. /подаването на иска/ до окончателното
изплащане на главницата. Претендират се разноски в размер на 1245,40 лева за исковото
производство, от които: 1000,00 лева адвокатско възнаграждение и 245 лева държавна такса,
а отделно 1690 лева за обезпечителното производство, от тях: 40 лева държавна такса за
образуване на обезпечително производство, 900 лева платено възнаграждение за
обезпечителното производство, 150 лева такси по изпълнителното производство, 600 лева
адвокатско възнаграждение за изпълнителното производство.
Ответникът редовно уведомен в законния срок не подава отговор и редовно призован за
открито заседание не взема участие в същото.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: на ответника е връчена исковата молба с приложенията,
редовно призован за о.с.з. по делото, като му е указано какви са неблагоприятните
последици от неупражняването на права и ищцовата страна е поискала настоящото в
първото по делото съдебно заседание. От друга страна заявените претенции са вероятно
основателни с оглед представените и събрани по делото доказателства, поР. което и на осн.
239, ал. 2 ГПК съдът счита, че следва да се постанови неприсъствено решение.
1
Що се касае до искането за присъждане на разноски съдът намира същото за частично
неоснователно. Според настоящия състав не се дължат разноските 900 лева платено
възнаграждение за обезпечителното производство, 150 лева такси по изпълнителното
производство, 600 лева адвокатско възнаграждение за изпълнителното производство поР.
следното: в приложените договори от 01.06.2021г. и от 20.06.2021г. /за възнагражденията
900 лева и 600 лева/ се дублира предметът на представителство – обезпечителното
производство, в което би следвало да се включва представителства за цялото такова, а не
отделно за подаване на молбата, впоследствие за взимане на самата заповед – отделно
възнаграждение. Няма и доказателства как точно е платено – на ръка, по банков път или по
друг начин. За 150 лева „такси по изпълнителното производство“ пък няма никакви
доказателства по делото. Ето защо по искането за разноски ще се присъдят тези за исковото
1245,40 лева и 40,00 лева държавна такса за обезпечението за бъдещ иск.
Воден от горното и на осн. чл. 238 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.Ф.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. З.п., бл. **** вх. А, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Р. Р. по иск с основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „А.Т.“ ЕООД с ДДС номер
************, със седалище и адрес на управление: Република Северна Македония, гр.
Скопие, ул. „О.“ № ****, представлявано от управителя Дарко Гарванлиев, 6135,12 /шест
хиляди сто тридесет и пет лв. и 12 стотинки/ лева, ведно със законна лихва считано от
09.07.2021г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА „А.Ф.“ ЕООД с ЕИК ****** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на
„А.Т.“ ЕООД с ДДС номер ************, сумата 1285,40 /хиляда двеста осемдесет и пет лв.
и 40 стотинки/ деловодни разноски, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
присъждане на разноските 900 лева платено възнаграждение за обезпечителното
производство, 150 лева такси по изпълнителното производство, 600 лева адвокатско
възнаграждение за изпълнителното производство като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението само в частта по разноските подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2