Р Е Ш Е Н И Е
№
260064 28.04.2022 г. ГРАД БУРГАС
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХІ-ви граждански
състав В публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
Секретар:Жасмина
Славова,
като
разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян гр.д.№4170/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е образувано по повод искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК …………..,
седалище и адрес на управление ………………, представлявано от К.Ч. и Б.В., подадена
чрез пълномощник – адв.М.В., против „Си Строй“ ООД, ЕИК …………, седалище и адрес
на управление в ……………., представлявано от И.Я. и „Енергон България“ ЕООД, ЕИК …………….,
седалище и адрес на управление в …………….., представлявано от Т.К., за осъждане
на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 2216,61 лева, от която
2000 лева е изплатено застрахователно обезщетение и 216,61 лева е мораторната
лихва за периода 08.03.2018 г. – 27.05.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска.
Твърди се в
исковата молба, че във връзка с настъпило застрахователно събитие и на
основание Договор за застраховка „Каско + (застрахователна полица
№440116154001901), при ищеца е била образувана щета №44011511702433, по която
последният изплатил на М.Д.М. застрахователно обезщетение в размер на 2160,86
лева.
Според
обстоятелствената част на исковата молба, на 01.04.2017 г., М.Д.М., собственик
на гараж, находящ се в ……………, отваря гаражната врата и констатира, че
направената наскоро топлоизолация на тавана на гаража, поради некачествено
саниране, се е срутила върху намиращият се вътре лек автомобил, марка ………….. с
рег.№…………, следствие на което са нанесени поражения по цялата кола. Ищецът
счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение встъпва в правата на
увреденото лице срещу причинителя на вредата, в случая ДЗЗД „Си Ен България“,
на което с договор №44/19.04.2016 г. е възложена обществена поръчка с предмет „инженеринг
за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, одоберни
по Националната програма за енергийна ефективност“, по обособени позиции, за
втора група сгради, одобрени по Националната програма за Община К.. Твърди се
още, че ДЗЗД „СИ ЕН България“ е било поканено да възстанови доброволно
изплатеното обзещетение, както и че в отговор на регресната покана последното
информирало ищеца, че има сключена застраховка „Професионална отговорност в
проектирането и строителството“, сключена със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“, което платило на ищеца сумата от 160,86 лева с аргумент, че
застраховката е сключена при самоучастие от 2000 лева.
В подкрепа на
изложените в исковата молба твърдения са ангажирани доказателства. Претендират
се разноски.
В съдебно заседание искът се поддържа
от пълномощника-адв.М.В..
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът „Енергон България“ ЕООД, редовно уведомен по реда на
чл.50 от ГПК, не депозира писмен отговор на исковата молба.
В съдебно
заседание ответникът, редовно уведомен не изпраща представител.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Си Строй“ ООД, с който по същество се оспорва предявената претенция на
подробно изложените в отговора аргументи. Счита, че изплатеното от ищеца
обезщетение е прекоремно и твърди, че никога не е било уведомявано от
възложителя по договора от 19.04.2018 г. за настъпило гаранционно или
извънгаранционно събитие или за некачествена работа, свързана със срутване на
направената по договора топлоизолация. Счита, че с подписването на акт, обр.15
и съответно с издаването на Разрешение за ползване/въвеждане в експлоатация на
строежа всички СМР и вложени материали са предадени на възложителя и
собствениците на отделни самостоятелни обекти, чиято е отговорността за вреди, произлезли
от техни собствени вещи. Ангажират се доказателства, претендират се разноски.
В съдебно заседание отговорът се
поддържа от пълномощника - адв.Х..
По делото е приет за съвместно разглеждане, при условията
на евентуалност, обратен иск на „Си Строй“ ООД, против „МК 2013 Инвест Груп“
ЕООД и М.И.И., които са конституирани като трети лица-помагачи на ответната
страна с определение от 06.01.2020 г., като се иска осъждането на ответниците
по обратния иск да заплатят солидарно на „Си Строй“ ООД присъдените в полза на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД суми за платено застрахователно обезщетение и
законната лихва върху него. Ангажира доказателства, претендира разноски.
Обратният иск
се поддържа от пълномощника на ищеца-ответник по главния иск-адв.Х..
Ответникът по
обратния иск - „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл.50
от ГПК, не депозира писмен отговор на обратната искова молба.
В съдебно
заседание ответното дружество, редовно уведомено не се представява.
В срока по чл.131
от ГПК от право на отговор се е възползвал ответникът по обратния иск - М.И.И.,
който в писмен отговор изразява становище за неоснователност на обратната
искова претенция.
В съдебно заседание ответникът,
редовно уведомен не се явява и представлява.
Предявени са искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл.49 и чл.86, ал.1
от ЗЗД, които са последващо евентуално съединени с обратен иск с правно
основание чл.219, ал.3 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по
делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните
не се спори по следните факти и хронология на събитията, а именно, че на
основание одобрено Заявление за интерес и финансова помощ,
вх.№94-00-1343/23.03.2015 г., л.25-30, на 26.03.2015 г., между Сдружение на
собствениците „Жилищен блок, ………………, в който свидетелката М.М. притежава
самостоятелни обекти, сред които и гараж и Община К., представлявана от кмета
на Общината, е бил сключен договор, по силата на който Общината е приела да
представлява горепосоченото сдружение при упражняване на правата и изпълнение
на задълженията му за участие по Националната програма за енергийна ефективност
на многофамилни жилищни сгради, както и че в изпълнение на сключения договор,
на 19.04.2016 г., общината, в качеството на възложител, сключила с ДЗЗД „Си Ен
България“, ЕИК ………….., в качеството на изпълнител, договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Инженеринг за обновяване за енергийна ефективност
на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Националната програма за енергийна
ефективност по обособени позиции, за втора група от сгради, обособена позиция
№5 – многофамилна жилищна сграда, находяща се на адрес в ……………….. с
идентификатор …………… по КККР на гр.К., л.9-22. Договорът е приет като
доказателство по делото, а според съдържанието му инженерингът обхваща
изготвяне на работен проект за изпълнение на мерки по конструктивно
възстановяване /усилване/ основен ремонт и енергоспестяващи мерки, включително
съгласуване на проектите със съответните контролни органи, в случаите, в които
се изисква, изпълнение на необходимите СМР за енергоспестяващи мерки,
включително съпътстващи дейности, осъществяване на авторски надзор, а обектът
по отношение, на който ще бъдат реализирани е многофамилна жилищна сграда с
административен адрес в ……………. В раздел VI
от договора, страните са уговорили начина на приемане на работата, а в раздел IX – гаранционната отговорност на изпълнителя.
По делото е
приет като доказателство Договор за създаване на ДЗЗД от 01.09.2015 г., л.72,
от съдържанието на който е видно, че е сключен между ответниците „Си Строй“ ООД
и „Енергон България“ ЕООД при процентно разпределение на дяловете по 50 % за
всеки от тях, с цел участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: 1.Инженеринг за обновяване за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради, одобрени по Националната програма за енергийна
ефективност, по обособени позиции с възложител Община К.; 2.изпълнение на
договора за възлагане на обществената поръчка по т.1, в случай на избор на ДЗЗД
за изпълнител на обществената поръчка. Съгласно чл.4 от договора, водещ
партньор е ответникът „Си Строй“ ООД, а съгласно чл.11, партньорите са
отговорни солидарно, заедно и поотделно за качественото изпълнение на договора,
в това число за отстраняване на установените недостатъци и несъответствия в
изпълнението, съгласно договора за изпълнение на обществената поръчка,
независимо от срока, за който е създадено обединението. На 16.09.2015 г., към
договора за създаване на ДЗЗД от 01.09.2015 г. е бил подписан анекс №1, л.79, по
силата на който към съществуващия в чл.1 Предмет на дейност се добавя и Участие
в Открита процедура за възлагане на обществената поръчка с предмет „Инженеринг
за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, одобрени
по Националната програма за енергийна ефективност, по обособени позиции,
Възложител Община К..
По делото е приет
като доказателство сключен между „Си Строй“ ООД и „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД
договор, л.115, по който ответникът „Си Стой“ ООД има качеството на главен
изпълнител, а ответникът по обратния иск - „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД - на
подизпълнител. Съгласно раздел I от договора,
главният изпълнител е възложил, а подизпълнителят е приел да изпълни възмездно,
със свои ресурси, качествено и в срок, по изготвените строителни книжа, СМР на
обект по обществена поръчка с предмет „Инженеринг за обновяване за енергийна
ефективност на многофамини жилищни сгради, одобрени по Националната програма за
енергийна ефективност, по обособени позиции-многофамилна жилищна сграда,
находяща се на адрес в ………………. с идентификатор …………….. по КККР на гр.К.,
подробно описани в максимален размер като видове и количество в приета между
страните „Оферта“ – Приложение №1 към този договор, приложена и приета като
доказателство по делото, л.л.120-122, до окончателно завършване и приемане на
работите от възложителя, съгласно клаузите на настоящия договор. Видно от
раздел V, чл.V2 от договора, ответникът по обратния иск
М.И.И. е встъпил в задълженията на „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД по този договор и
отговаря солидарно за пълното и точно изпълнение на задълженията. Същият
поръчителства и встъпва до размера на всички неустойки и обезщетения, които
могат да възникнат във връзка и по повод с изпълнението на договора от страна
на подизпълнителя и отговаря безусловно и неотменимо за всички задължения,
лихви, неустойки, вреди и пропуснати ползи до пълното им издължаване. В раздел VI от договора страните са уговорили гаранционната
отговорност на подизпълнителя.
Приети като
доказателство по делото са още Протокол за приемане на извършени СМР №2, от
съдържанието на който е видно, че е подписан от представителите на
изпълнителя-възложител - „Си Строй“ ООД и подизпълнителя – изпълнител „МК 2013
Инвест Груп“ ЕООД и фактура №81/20.02.2017 г., от съдържанието на която става
ясно, че е издадена от „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД за извършените СМР съгласно
договор и акт, обр.15 и е на стойност 45 569,24 лева.
Между страните
не се спори, че лек автомобил, марка ……………. с рег.№…………. е собственост на
свидетелката М.Д.М., за което свидетелстват и приложените на л.63 писмени
доказателства, че е бил застрахован при ищцовото дружество по договор за
застраховка „Каско+” със срок на валидност 25.07.2016 г. – 24.07.2017 г.,
приета като доказателство по делото, л.48, както и че в срока на действие на
договора – на 01.04.2017 г., автомобилът е бил увреден.
По делото в
качеството им на свидетели са разпитани М.М. и С.Г., чийто показания
кореспондират помежду си, взаимно се допълват и съответстват на събрания по
делото писмен доказателствен материал, поради което и съдът ги кредитира като
достоверни и приема, че увреждането е настъпило
в резултат на паднали върху МПС топлоизолационни плочи. И двамата
свидетели са категорични в показанията си, че към датата на увреждането на
място е имало и служители на фирмата, извършила санирането, тъй като инцидентът
не бил изолиран случай, преди това била паднала облицовката от таваните и на
други гаражи, поради което и на 01.04.2017 г. е трябвало да бъде премахната. От
показанията на св.Г. става ясно и това, че предявената му декларация, л.207 е
подписана от него, но не касае инцидента от 2017 г., а други дейности по
отстраняване на нередности две години след инцидента.
По делото е
изготвена съдебно-техническа експертиза вещото лице, по която дава заключение,
което потвърждава и допълва в съдебно заседание, че в резултат на неправилно
лепене на топлоизолационните плочи по тавана на гаража, в който е бил паркиран
автомобилът на свидетелката М., същите са се отлепили, както и че между
инцидента и щетите е налице причинно-следствена връзка. В тази връзка посочва,
че използваният изолационен материал не е бил стиропор, води се мултипор, има
абразивна структура и е три пъти по-тежък
от стиропора и дава заключение, че поради обемното тегло на материала се е
налагало лепилото да бъде поставено върху цялата повърхност на
топлоизолационната плочи, което не е било направено, поради което плочите са се
отлепили и са паднали върху автомобила, а поради абразивната им структура са се
разпаднали при удара.
Съдът
кредитира заключението като обективно и компетентно дадено, съответстващо на
показанията на разпитаните по делегация свидетели М. и Г.. Между страните не се
спори, че въз основа на подадено от свидетелката М. уведомление до ищеца за
настъпилото застрахователно събитие, л.49, при същия е била образувана преписка
по щета № 44011511702433/03.04.2017 г., по която има изплатено обезщетение в
размер на 2160,86 лева. В този смисъл са и приетите писмени доказателства,
приложени на л.51-69, а от заключението на вещото лице по несъмнен начин се
установява, че заплатеното обезщетение покрива напълно нужните средства за
отстраняване на нанесените повреди на автомобила, същите са описани в
опис-заключение по щета 44011511702433/03.04.2017 г. и се изразяват в подмяна
на десен стоп външен и вътрешен, леки деформации по заден капак, таван, ляв и
десен заден калник, двете задни врати и рамките им, цялостно боядисване на
автомобила и потвърждава, че се намират в причинно-следствена връзка с
инцидента.
Безспорно в
отношенията между страните е и това, че инцидентът е настъпил в срока на
действие на Типов договор по застраховка "Професионална отговорност в
проектирането и строителството от 24.08.2016 г., във връзка с който са издадени
Спецификация, л.31, застрахователен сертификат, л.32 и застрахователна полица
„Професионална отговорност в проектирането и строителството №3407160951000003,
л.33, приети като доказателство по делото, а от съдържанието им става ясно, че
страни по договора са ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ в качеството на
застраховател и „Си Строй“ ООД в качеството на застрахован, като
застрахователят е приел да обезщети застрахования в рамките на застрахователния
срок и лимита на отговорност, при
самоучастие от страна на застрахования в размер на 10 %, но не по-малко от 2000
лева за всяка щета.
Между страните
не се спори, че многофамилната жилищна сграда, находяща се на адрес в …………….. с
идентификатор …………….. по КККР на гр.К., в която се намира гаража на
свидетелката М. е застрахован обект по смисъла на сключения договор, а
причинените имуществени вреди по лекия й автомобил е застрахователно събитие с
настъпването на което е възникнала отговорността на застрахователя.
По делото са
приети писмени доказателства, л.л.44-47, от съдържанието на които става ясно,
че по регресна претенция на ищеца, заведена под №**********, пред
застрахователя по застрахователна полица №3407160951000003 е предявена сума в
размер на 2185,86 лева, от която ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е заплатило
на ищцовото застрахователно дружество сумата от 185,86 лева, а за разликата от
2000 лева е постановен отказ поради договорено самоучастие на застрахования от
2000 лева.
Съдът
като взе предвид установената фактическа обстановка и съобрази разпоредбите на
закона, прави следните правни изводи:
Съгласно нормата на
чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД.
Анализът
на цитираната норма сочи, че ангажирането на отговорността по чл.410, ал.1, т.2
от КЗ, вр.чл.49 от ЗЗД е свързано с установяването на следните кумулативни
предпоставки: наличието на валиден договор за имуществено застраховане между
увреденото лице и застрахователното дружество, заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството - ищец, както и размера на дължимото
обезщетение, и предпоставките по чл.49 от ЗЗД – вреди, които са причинени от
лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работа, вредите да са
причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената
работа.
В настоящия случай
искът е насочен срещу изпълнителя по договора от 19.04.2016 г. в лицето на
участващите в обединението ЮЛ - „Си Строй“ ООД и „Енергон България“ ЕООД при
условията на солидарност, като спорният между страните въпрос е относно
наличието на деликтна отговорност за причинените на застрахования вреди у
ответниците по главния иск, евентуално у третите лица – помагачи, ответници по
обратния иск.
Установи се по делото
съществуването на застрахователен договор "Каско +“ по застрахователна
полица №440116154001901, валидна към 01.04.2017 г., с която е покрит
застрахователен риск по клауза "Пълно каско“ и клауза „Супер". В
чл.9.5.1 от представените от ищеца ОУ е видно, че при настъпване на
застрахователно събитие, застрахованият е длъжен да уведоми незабавно всички
компетентни, според вида на застрахователното събитие държавни органи (МВР, службите
за противопожарна и аварийна безопасност и/ др.), да изпълни всички свои
задължения, посочени в ЗДвП и другите нормативни актове, както и да изиска
издаване на съответните документи, удостоверяващи събитието, с изключение на
случаите, когато такива не се издават поради съществуващи нормативни пречки или
поради липсата на правна възможност за осигуряването им.
Установи се и това,
че на 01.04.2017 г. е настъпило застрахователно събитие - застрахованото МПС е
било увредено вследствие на паднали върху му топлоизолационни материали,
положени по тавана на гаража, в който е било паркирано, което представлява
покрит от застраховката риск по чл.2.1.4 от ОУ. Събраните в тази насока
доказателства са категорични и убедителни и по несъмнен начин установяват както
механизма, по който е било увредено застрахованото при ищеца МПС, така и настъпилите
увреждания и причинно-следствената връзка между противоправното поведение - лепилото не е
било поставено върху цялата повърхност на топлоизолационната плочи, а на топки
в краищата му и вредоносния резултат по десен стоп външен и вътрешен, по заден
капак, таван, ляв и десен заден калник, двете задни врати и рамките им.
Установи се и това,
че топлоизолационните материали са били положени в изпълнение на сключения
между Община Карлово и ДЗЗД „Си Ен България“ договор от 19.04.2016 г., като от
показанията на разпитаните по делото свидетели съдът прави извод, че ответниците
са били уведомени за проявилите се в гаранционния срок дефекти във връзка с
поставената топлоизолация, включително и за инцидента от 01.04.2017 г.
По
силата на чл.45, ал.2 от ЗЗД, вината за настъпването на деликта се предполага
до доказване на противното, като в случая такова оборване на законовата
презумпция не бе проведено.
Предвид
на изложеното настоящият съдебен състав намира, че предявеният главен иск с
правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл.49 от ЗЗД е основателен и
следва да бъде уважен в предявения размер от 2000 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на 28.05.2019 г. до
окончателното й заплащане.
Задължението
на отговорното лице да възстанови на застрахователя заплатеното застрахователно
обезщетение няма определен ден за изпълнение, поради което длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора - аргумент от чл.84, ал.2 от ЗЗД.
По делото е установено, че регресната покана за заплащане на процесното
застрахователно обезщетение е получена от ответника, за което свидетелства
приложения на л.42 отговор, но тъй като не се установи датата, на която
поканата е била получена, настоящият съдебен състав счита, че ответникът е
изпаднал в забава, считано от 24.03.2018 г., когато е изтекъл дадения с
поканата 15-дневен срок, считано от 08.03.2018 г., когато е изготвен отговора.
Предвид
на изложеното и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за ответниците е възникнало
задължение за заплащане на мораторна лихва върху неизплатената главница от 2000
лева за периода от 24.03.2018 г. до датата на предявяване на иска – 27.05.2019
г., което възлиза на сумата от 238,89 лева, от която ищецът претендира 216,61
лева, поради което и искът следва да бъде изцяло уважен в предявения размер и
отхвърлен за периода 08.03.2018 г. – 23.03.2018 г.
С
оглед на произнасянето по предявените главни искове, на разглеждане подлежи и
предявения в условията на евентуалност обратен иск от страна на ответника „Си
Строй“ ООД срещу третите лица – помагачи.
Ангажирането
на отговорността по чл.49 от ЗЗД за чужди действия предполага допълнително
установяване и на възлагане на работата – което е в тежест на ищеца по обратния
иск. За отговорността по чл.49 от ЗЗД е без правно значение формата, чрез която
се осъществява възлагането на работа. Възложителят на работата е солидарно
отговорен с извършителя на работата по отношение на увредения, но не на лично
основание, не като причинител на вредата за лични свои виновни действия или
бездействия, а за такива на извършителя на работата, при или по повод на която
са причинени вредите. Неговата отговорност е гаранционна обезпечителна по
силата на закона и поради това платилият обезщетението възложител на работата
има право на регресен иск срещу причинителя на вредата за цялата сума на
обезщетението.
По
делото е установена облигационната връзка между „Си Строй“ ООД и „МК 2013
Инвест Груп“ ЕООД, по силата на която част от възложените СМР на обществената
поръчка с предмет „Инженеринг за обновяване за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради“, одобрени по Националната програма за енергийна
ефективност, по обособени позиции – многофамилна жилищна сграда, находяща се на
адрес в ………………… с идентификатор ………….., са били извършени от „МК 2013 Инвест
Груп“ ЕООД, съгласно Приложение №1 и Протокол за приемане на извършени СМР №2,
от съдържанието на които става ясно, че предметът на договора между „Си Строй“
ООД и „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД обхваща и топлинното изолиране на външни
стени.
В
този смисъл и съобразно направения по повод на главните искове извод за наличие
на възникнала деликтна отговорност на ответните дружества, съдът намира за
основателен предявеният в условията на евентуалност обратен иск – ответниците
по обратния иск „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД и М.И.И. следва при условията на
солидарност да понесат отговорност за настъпилите вреди, а именно да
възстановят на „Си Строй“ ООД, дължимата от това дружество сума от 2000 лева,
ведно със законната лихва от подаване на обратната искова молба на 17.07.2019
г., при условие, че „Си Строй“ ООД изпълни своето задължение спрямо
първоначалния ищец по делото.
Що
се отнася до възраженията на ответника И., подробно изложени в отговора на
исковата му молба, с оглед на установената по делото фактическа обстановка и
правни изводи, то същите не се споделят от съда като основателни.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените в производството съдебно-деловодни разноски, а именно в
размер на 674,00 лева за платена държавна такса, адвокатски хонорар, депозит за
свидетели и възнаграждение за вещо лице, които следва да се възложат в тежест
на ответниците „Си Строй“ ООД и „Енергон България“ ЕООД.
В полза на ответника „Си
Строй“ ООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 128,00 лева за
платена държавна такса, които следва да бъдат възложени в тежест на третите лица
– помагачи „МК 2013 Инвест Груп“ ЕООД и М.И.И..
Воден от горното и на
основание чл.253 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Си Строй“ ООД, ЕИК …………, седалище и
адрес на управление в ……………., представлявано от И.Я. и „Енергон България“ ЕООД,
ЕИК ……….., седалище и адрес на управление в ……………, представлявано от Т.К., да заплатят солидарно на „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК …………., седалище и адрес на управление …………..,
представлявано от К.Ч. и Б.В., сумата от 2216,61 лева, от която 2000 лева е
изплатено застрахователно обезщетение и 216,61 лева е мораторната лихва за
периода 24.03.2018 г. – 27.05.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска на 28.05.2019 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна лихва за
периода 08.03.2018 г. – 23.03.2018 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА “МК 2013
Инвест Груп“ ЕООД, ЕИК …………., седалище и адрес на управление …………,
представлявано от К.П.М. и М.И.И., ЕГН **********,***, да заплатят
солидарно на „Си Строй“ ООД, ЕИК ………….,
седалище и адрес на управление в …………….., представлявано от И.Я., сума в размер
на 2000 лева, представляваща
изплатено на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ………., обезщетение за настъпили
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
обратния иск на 17.07.2019 г., при
условие, че Си Строй“ ООД, ЕИК ……….., изпълни задължението си спрямо „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК …………..
ОСЪЖДА „Си Строй“
ООД, ЕИК …………, седалище и адрес на управление в ………….., представлявано от И.Я.
и „Енергон България“ ЕООД, ЕИК ……….., седалище и адрес на управление в ………….,
представлявано от Т.К., да заплатят на
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК …………, седалище и адрес на управление ………….,
представлявано от К.Ч. и Б.В., сумата от 674,00 лева, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА “МК 2013
Инвест Груп“ ЕООД, ЕИК …………, седалище и адрес на управление …………,
представлявано от К.П.М. и М.И.И., ЕГН **********,***, да заплатят
на „Си Строй“ ООД, ЕИК …………..,
седалище и адрес на управление в …………., представлявано от И.Я., сумата от 128,00
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трети лица – помагачи на
ответника „Си Строй“ ООД - „МК 2013
Инвест Груп“ ЕООД и М.И.И..
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /