№ 20208
гр. София, 08.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110157037 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по подадена от И. К. Н. искова молба, насочена против М. К.
К., с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 34 ЗС за делба на
АПАРТАМЕНТ № 7 , находящ се в гр. София, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, състоящ се от
две стаи, кухня, баня – клозет, и две антрета, застроен на 65,91 кв.м. с обща кубатура от
318,12 куб.м., при граници: изток – стълбище, запад – двор, север – двор, юг – ап. № 6 на
Илия Комитов, отгоре Симеонов, отдолу – Груев, заедно с МАЗЕ № 7 при граници: изток –
стълбище, запад– Илия Комитов, север- Тома Богоев, юг – двор, заедно с ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ № 7 при граници: изток – коридор, запад – двор, север – коридор, юг- Илия
Комитов, заедно с 4.103 % идеални части от общите части на сградата с право на строеж
върху мястото, представляващо комплексно жилищно строителство по плана на град София,
съставляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68134.703.1302.17.7 – гр. София, общ. Столична по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение от 17.05.2021 г.; адрес на имота – гр. София, район Слатина, ж.к.
„Гео Милев“, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, ап. 7; самостоятелният обект се намира на етаж
2 в сграда с идентификатор 68134.703.1302.17; предназначение: жилищна сграда –
многофамилна; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.703.1302;
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1; посочена в
документа площ: 65,91 кв.м.; прилежащи части; мазе № 7, таванско помещение № 7 и 4,103
% ид. ч. от общите части на сградата, ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 68134.703.1302.17.6, под обекта: 68134.703.1302.17.3; над обекта:
68134.703.1302.17.11, ведно с инвокирано възражение с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за
възстановяване на запазена част от наследството, оставено от Ганка Михайлова К. в размер
на 1/3.
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
ответника са наследници по закон на своите родители – Киро Димитров К. и Ганка
Михайлова К.. Твърди се, че ищцата е дъщеря, а ответникът - син на наследодателите.
1
Излага, че процесният имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се в гр. София, ул.
„Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, състоящ се от две стаи, кухня, баня – клозет, и две антрета,
застроен на 65,91 кв.м. с обща кубатура от 318,12 куб.м., при граници: изток – стълбище,
запад – двор, север – двор,юг – ап. № 6 на Илия Комитов, отгоре – Симеонов, отдолу –
Груев, заедно с МАЗЕ № 7 при граници: изток– стълбище, запад – Илия Комитов, север-
Тома Богоев, юг – двор, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 при граници: изток –
коридор, запад – двор, север коридор, юг - Илия Комитов, заедно с 4.103 % идеални части от
общите части на сградата с право на строеж върху мястото, представляващо комплексно
жилищно строителство по плана на град София, съставляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с идентификатор 68134.703.1302.17.7 – гр. София, общ. Столична по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18 138/24.07.2017 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от 17.05.2021 г.; адрес на имота –
гр. София, район Слатина, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, ап. 7, е придобит
от родителите им по време на брака им в режим на СИО. Сочи, че общият за страните баща
Киро Димитров К. починал на 21.07.2015 г., оставяйки за свои законни наследници тях
двамата заедно с майка им Ганка Михайлова К.. Всички получил по 1/3 ид. част от
наследството. Сочи, че наследодателят Ганка Михайлова К. е оставила саморъчно
завещание от 20.11.2015 г., вписано в Службата по вписванията в гр. София, вх. Рег. №
36158/01.06.2021 г., том 7, акт № 74, с което е завещала собствените си 2/3 ид. части от
гореиндивидуализирания недвижим имот на своя син М. К. Миров. Навежда, че
наследството на Ганка К. се свежда единствено до този имот, като с извършеното
завещателно разпореждане майката на страните е накърнила запазената част от наследството
на ищцата, която според чл. 29, ал. 1 ЗН възлиза на 1/3 ид. част. Моли извършеното
завещателно разпореждане да бъде намалено с 1/3. Развива съображения в насока, че
запазената част е 1/3 и счита, че с извършеното дарение в полза на ответника е нарушена
частта на ищцата, с което обосновава правния си интерес от намаляване на завещателното
разпореждане в полза на брат й и за допълване на пълния размер на запазената част. След
намаляване на завещателното разпореждане, моли съда да допусне процесния имот до делба
между страните при следните дялове: за М. Димитров К. – 11/18 ид. части, а за И. К. Н. –
7/18 ид. части.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения
по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. Е.-Маврова. Излага, че процесният
имот не изчерпва наследствената маса на наследодателя Ганка К.. Обръща внимание, че след
справка е установено, че наследодателят Киро К. има вписан договор за наем в Службата по
вписванията - гр. Ямбол – том 4, номер на акт 148, входящ № 80763/11.03.2005 г. относно
нива, находяща се в с. Войника, м. Тарафа, област Ямбол. В договора за наем като
собственик на имота е вписана Стана К. с наследници Киро Димитров К. /баща на страните/
и Гергина Димитрова Стайкова. Липсва актуална информация за извършени сделки с имота
след 2005 година. Според справката в АВ, счита, че нивата, находяща се в с. Войника, м.
Тарафа, област Ямбол, е част от наследствената маса на Киро К. и Ганка К. и същата следва
да бъде включена в настоящото производство по делба. Продължава, че в тази връзка е
необходимо образуване на наследствена маса по чл. 31 ЗН. Моли искът по чл. 30 ЗН да бъде
отхвърлен. Моли съдът да допусне до делба процесните имоти при квоти: М. К. К. – 5/6 ид.
части, а за И. К. Н. – 1/6 ид. части.
В хода на проведеното на 09.10.2025 г. открито съдебно заседание, процесуалният
представител на ответника е посочил, че не биха могли да бъдат проследени роднинските
връзки на наследодателя Киро К., като в тази връзка се отказва от претенцията си в
наследствената маса да бъде включен имот, находящ се в гр. Ямбол. Ето защо съдът приема,
че предмет на висящия спор е единствено недвижимият имот, подробно индивидуализиран
в исковата молба, инициирала настоящото производство.
Съдът, като съобрази доводите на страните, доказателствата по делото
2
поотделно и в тяхната съвкупност и закона, в светлината на правилата на чл. 235 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, като с оглед изискванията за
разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, следва, че в
доказателствената тежест на ищеца е да докаже пълно и главно наличието на съсобственост
между страните по отношение на процесните имоти, възникнала на основание наследство.
С оглед въведеното още с исковата молба възражение с правно основание чл. 30 от
ЗН на ищеца, е указано, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно качеството си на наследник по закон на Ганка Михайлова К.; че е от кръга на лицата,
имащи право на запазена част; че Ганка Михайлова К. с разпореждането си с процесното
дарение е накърнила запазената част на ищцата, какво е било състоянието на дареното
имущество към момента на дарението и каква е стойността на наследените и дарени имоти
към момента на откриване на наследството.
При установяване на горепосочените правно релевантни факти е указано на
ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че наследствената маса не се
изчерпва с извършеното от наследодателя им дарение, а именно – че към момента на
смъртта си общият наследодател е притежавал и други имущества, каквито твърдения не се
сочат от ответника към момента на приключване на устните състезания пред
първоинстанционния съд.
С оглед становището на двете насрещни страни по спора и на основание чл. 153 от
ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени следните
обстоятелства: че М. К. К. и И. К. Н. са наследници по закон на Киро Димитров К. и Ганка
Михайлова К.; че Киро Димитров К. е починал на 21.07.2015 г., а Ганка Михайлова К. – на
20.11.2020 г.; че Ганка К. е направила завещателно разпореждане в полза на сина си М. К. в
размер на своята 2/3 ид. част. от процесния имот, на който страните в настоящото
производство са съсобственици, а именно: АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се в гр. София, ул.
„Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, състоящ се от две стаи, кухня, баня, клозет, и две антрета,
застроен на 65,91 кв.м. с обща кубатура от 318,12 куб.м., при граници: изток – стълбище,
запад – двор, север – двор, юг – ап. № 6 на Илия Комитов, отгоре – Симеонов, отдолу –
Груев, заедно с МАЗЕ № 7 при граници: изток стълбище, запад – Илия Комитов, север - Тома
Богоев, юг – двор, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 при граници: изток – коридор,
запад – двор, север – коридор, юг - Илия Комитов, заедно с 4.103 % идеални части от общите
части на сградата с право на строеж върху мястото, представляващо комплексно жилищно
строителство по плана на град София, съставляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор 68134.703.1302.17.7 – гр. София, общ. Столична по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение от 17.05.2021 г.; адрес на имота – гр. София, район
Слатина, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, ап. 7.
По делото е приложен и договор за продажба на държавен недвижим имот, съгласно
Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд, сключен на 04.03.1972
година между зам. Председателя на РНС, действащ като представител на председателя на
ИК на СГНС, от една страна и наследодателите на страните Киро Димитров К. и Ганка
Михайлова К., от друга страна. Договорът касае процесният имот, находящ се гр. София, ул.
„Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2. Ето защо съдът приема, че, считано от 04.03.1972 г.
наследодателите Киро и Ганка К.и са станали собственици на процесния недвижим имот. В
подкрепа на така направените умозаключения по делото е приложена и схема на имота от
24.09.2024 година.
От представеното по делото удостоверение за наследници от 06.04.2021 г. се
констатира, че Киро Димитров К. е починал на 21.07.2015 г., а неговата съпруга Ганка
Михайлова К. е починала по-късно – на 04.12.2020 година. След смъртта на Киро К. през
3
2015 година, неговото имущество закономерно е преминало към неговите наследници по
закон, а именно двете му деца И. К. Н. (ищца в производството) и М. К. К. (ответник в
производството) и жена му Ганка Михайлова К.. Всеки от тях тримата е получил по 1/3 част
от наследството на наследодателя Киро К., тъй като децата на починалия наследяват по
равни части (чл. 5, ал. 1 ЗН), а съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете (чл. 9,
ал. 1 ЗН).
Част от целокупния писмен доказателствен материал представляват и следните
документи: саморъчно завещание от 20.11.2015 г., протокол за обявяване на саморъчно
завещание рег. № 1217/06.04.2021 г., дело № 2/2021 г. и нотариално заверена декларация,
сочеща, че предмет на саморъчно завещание рег. № 1217/06.04.2021 г., дело № 2/2021 г. на
нотариус № 444, рег. № на НК с район на действие СРС, оставено от Ганка Михайлова К.,
починала на 05.12.2020 г., касае следния недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 7 , находящ се в
гр. София, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, състоящ се от две стаи, кухня, баня, клозет, и две
антрета, застроен на 65,91 кв.м. с обща кубатура от 318,12 куб.м., при граници: изток –
стълбище, запад – двор, север – двор, юг – ап. № 6 на Илия Комитов, отгоре – Симеонов,
отдолу – Груев, заедно с МАЗЕ № 7 при граници: изток стълбище, запад – Илия Комитов,
север - Тома Богоев, юг – двор, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 при граници:
изток – коридор, запад – двор, север – коридор, юг - Илия Комитов, заедно с 4.103 % идеални
части от общите части на сградата с право на строеж върху мястото, представляващо
комплексно жилищно строителство по плана на град София, съставляващо
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.703.1302.17.7 – гр. София,
общ. Столична по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от
17.05.2021 г.; адрес на имота – гр. София, район Слатина, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Хемус“ №
29, вх. А, ет. 2, ап. 7. Посочените документи заключават, а и това обстоятелство е безспорно
между страните, че приживе наследодателят Ганка Михайлова К. е завещала на своя син М.
К. К. своите 4/6 идеални части от имота.
Други относими доказателства по делото с оглед неговия предмет не са събрани и не
следва да бъдат анализирани.
С оглед проследените наследствени отношения и извършени завещателни
разпореждания, се наблюдава следната хронологично проследена фактология. Киро
Димитров К. и Ганка Михайлова К. са били съпрузи, като същите са придобили процесния
недвижим имот в това си качество през 1972 година, поради което имотът е станал
съпружеска имуществена общност (СИО).
Имуществените отношения между съпрузите възникват с брака – т.е. към този
момент се определя и правният режим, който ще ги урежда (чл. 18 и сл. от действащия СК от
2009 г., но аналогично и по предходните). Съгласно чл. 14 от СК от 1968 г. (отм.), приложим
към момента на сключване на брака между наследодателите Ганка и Киро К.и,
имуществената общност се прекратява със смъртта на единия съпруг, като при прекратяване
на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни. Ето защо със смъртта на Киро
К., настъпила на 21.07.2015 г. имуществената общност помежду им е прекратена, а всеки е
получил по ½ част от имота. Половината от процесния имот, принадлежала на
наследодателя К. е разпределена на три равни части между неговите трима наследници по
закон – двете му деца и преживялата му съпруга, т.е. ½ част разделена на три равни или
всекиму по 1/6 част. Понеже съпругата Ганка К. на свое собствено основание е получила ½
част от имуществото след прекратяване на общността, разполага с общо 4/6 части от имота,
след като е получила 1/6 част от наследството на съпруга си. Тя обаче дарила всичките си 4/6
части от имота на своя син.
Нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗН повелява, че когато наследодателят остави низходящи,
родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да
4
накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството. Разпоредбата на чл.
29, ал. 1 установява коя част е запазена. Запазената част на низходящи (включително и
осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е: при едно дете или низходящи от
него - 1/2, а при две и повече деца или низходящи от тях - 2/3 от имуществото на
наследодателя. Доколкото в случая наследодателят Ганка К. е оставила две деца, а именно
И. Н. и М. К., всяко от тях има право на 2/3 запазена част от имуществото на своя
наследодател. Завещавайки цялото свое имущество в полза само на едното си дете,
наследодателят К. лишава другото си дете от онова, което му се полага по закон и, което
нормата на чл. 28 ЗН брани. Именно с 2/3 части, а не както се твърди от ищеца с 1/3 част,
следва да бъде намалено извършеното от наследодателя Ганка К. завещателно
разпореждане.
Ако формира извод, че запазената част е накърнена, съдът следва да намали
универсалното завещателно разпореждане с математическа дроб, чийто числител е
стойността на накърнената запазена част, а знаменателя е стойността на наследствената
маса. При основателност на иска по чл. 30 ЗН ищците придобиват съответната част от
активите и пасивите на наследството, съответна на дробта, с която е намалено завещанието
(в този смисъл вж. Решение № 205/07.12.2023 г. по гр.д. № 4879/2022 г.).
В светлината на дадените принципни постановки, и като съобрази конкретиката на
настоящия случай, съдът направи следните изчисления. Завещателното разпореждане,
атакувано от ищцата Н., е в размер на 4/6 части от имота или 2/3 части (цялото имущество
на наследодателя Ганка К.). Същото следва да бъде намалено с 2/3 части, съгласно
правилото, установено в чл. 29, ал. 1 ЗН или в наследството следва да се върнат 4/9 части от
цялото имущество. С оглед правилото на чл. 5, ал. 1 ЗН всяко от низходящите на
наследодателя Ганка К. придобива по ½ част от върнатото имущество или по 2/9 части за
всеки.
Ищцата И. К. Н. има право на 1/6 части (от наследството на баща си) + 2/9 части (от
наследството на майка си), след извършеното намаляване на завещателното разпореждане
на наследодателя Ганка К., накърнило запазената част на първата или на общо 7/18 части от
целия имот.
Ответникът М. К. К. има право на 1/6 части (от наследството на баща си) + 4/6 части
от наследството на майка си, но същото следва да бъде намалено с оглед възстановяването
запазената част на другия наследник – неговата сестра И. Н. или от първоначалните 5/6
части изваждаме 4/9 части (частта, която следва да се върне в наследствената маса) + 2/9
части. Следователно ответникът има право на 11/18 части от целия имот.
При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне
упражняването на предявеното потестативно право на съдебна делба с предмет – процесния
имот и принадлежностите към него, съобразно установените по делото квоти и по
отношение на посочените лица.
По разноските:
Ищецът претендира разноски във връзка с направеното възражение по чл. 30 ЗН,
както и възнаграждението за особения представител.
Първо - делбеното производство е уредено в ГПК като особено исково производство,
като в Глава двадесет и девета на Част Трета ГПК се съдържа и особено правило за
отговорността за разноски - чл. 355 ГПК, според което страните заплащат разноските
съобразно стойността на дяловете им, включително разноските по чл. 78, ал. 1 ГПК. По
присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 и чл.
78а, като при прилагането на чл. 78, ал. 2 не се вземат предвид таксите, които се събират
върху стойността на дяловете (така прието и в Определение № 627 от 14.02.2024 г. на ВКС
5
по ч. гр. д. № 2849/2023 г. на ВКС). Доколкото в настоящата фаза на процеса ищецът се е
защитавал само чрез възражение, което обстоятелство е изрично подчертано в проведеното
на 09.10.2025 г. открито съдебно заседание от процесуалния му представител, съдът приема,
че на последния не се следват разноски в тази фаза на производството.
Второ – установи се, че по делото ищецът е заплатил депозит за особен представител
в размер на 1500 лева (вж. преводно нареждане на л. 36 по делото). В същото време
особеният представител – адв. Събина Н. Е.-Маврова от САК е депозирала само отговор на
исковата молба, както и молба за издаване на съдебно удостоверение от 18.07.2025 г. Същата
обаче не е оказала процесуално представителство на ответника М. К. К., поради факта, че
последният е избрал договорен защитник, който да го представлява. Ето защо, съдът счита,
че в полза на адв. Маврова следва да бъде издаден разходен касов ордер, но не за цялата
сума, първоначално платена от ищеца в размер на 1 500 лева, а за ¾ части от нея, на осн. чл.
9, ал. 1 от Наредба за възнагражденията за адвокатска работа или за 1 125 лева. За разликата
в размер на 375 лева като недължимо платена разноска, ищецът може да претендира
възстановяването й по реда на чл. 4б от Закона за държавните такси.
Воден от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да се извърши делба между И. К. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост-3“, бл. 333, вх. 3, ет. 5, ап. 12 и М. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „Хемус“ 29, вх. А, ет. 2, ап. 7, на техния съсобствен
недвижим имот : АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се в гр. София, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет.
2, състоящ се от две стаи, кухня, баня – клозет, и две антрета, застроен на 65,91 кв.м. с обща
кубатура от 318,12 куб.м., при граници: изток – стълбище, запад – двор, север – двор, юг –
ап. № 6 на Илия Комитов, отгоре Симеонов, отдолу – Груев, заедно с МАЗЕ № 7 при
граници: изток – стълбище, запад– Илия Комитов, север- Тома Богоев, юг – двор, заедно с
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 при граници: изток – коридор, запад – двор, север –
коридор, юг- Илия Комитов, заедно с 4.103 % идеални части от общите части на сградата с
право на строеж върху мястото, представляващо комплексно жилищно строителство по
плана на град София, съставляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68134.703.1302.17.7 – гр. София, общ. Столична по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение от 17.05.2021 г.; адрес на имота – гр. София, район
Слатина, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Хемус“ № 29, вх. А, ет. 2, ап. 7; самостоятелният обект се
намира на етаж 2 в сграда с идентификатор 68134.703.1302.17, при следните квоти:
7/18 ид. ч. за И. К. Н.;
11/18 ид.ч. за М. К. К..
Да се издаде разходен касов ордер в полза на адвокат Събина Н. Е.-Маврова в
качеството й на особен представил на М. К. К. за сумата от 1 125 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7