РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Смолян, 19.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно
дело № 20255440200235 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. А. К. срещу Наказателно постановление
№23/11.02.2025г., издадено от Началника на РУ- Смолян при ОД на МВР-
Смолян, с което, с което на основание от ЗНССПЕЕН112 на жалбоподателя е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. трето от ЗНССПЕЕН112.
В жалбата се излагат оплаквания, че Наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и издадено при същестквени нарушения на
материалния и процесуалния закон.
При съставянето на АУАН са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, които са довели до издаването на
незаконосъобразно Наказателно постаоновление.
АУАН е съставен при нарушение на чл.40 и чл.42 от ЗАНН., от лице,
което няма право да съставя такива актове.
Наказателното постановление е незаконосъобмразно, защото е издадено
за нарушение, което жалбоподателят не е извършил, описанието на
твърдяното за извършено нарушение не кореспондира с описанието на
1
същото това нарушение в АУАН, не кореспондира с материалната норма,
която се твърди, че е нарушил, нито с наказателноправната норма , на база на
която е наказан.
Наказателното постановление е издадено от лице, което няма
компетентност, както и АУАН са издадени при грубо нарушение на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
Описанието на нарушението е непълно, не е посочено мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които се твърди, че е
извършено, липсва точно описание на нарушението и доказателствата, които
го подкрепят.
По горните доводи в жалбата се поддържа искане за отмяна на
Наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Жалбата се поддържа от адв.М..
Административнонаказващият орган - Началникът на РУ – Смолян,
чрез юриск.В. поддържа становище за потвърждаване на Наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и при извършената
проверка на обжалваното Наказателно постановление, установи следното:
На 17.12.2024г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение за това, че на 01.11.2024г., в около 11:42ч. в с.**,
в имот, собственост на К. А. К. горепосоченото лице от личния си мобилен
телефон чрез осъществяване на 1 бр.обаждане към ЕЕН112 предава неверни
съобщения за помощ, а именно „Ще бият майка ми“, „Тука псуват ни“,
„Псуват я“, „Като гледам май, май, май ще върви към бой работата“. От
извършената проверка на място и по преписка с рег.№1862р-
22864/05.11.2024г. по описа на РУ- Смолян не се потвърждава изнесеното в
сигнала на тел.ЕЕН 112, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1, предл. 3 от
ЗНССПЕЕН 112.
Въз основа на горния Акт за установяване на административно
2
нарушение е издадено и обжалваното Наказателно постановление от
11.02.2025г. с №23, с което за посоченото нарушение, квалифицирано като
такова по чл.28, ал.1, предл. от 3акона за Национална система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 на К. А. К. на основание от
ЗНССПЕЕН112. е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 лева.
Разпитан, свидетелят И. дава показания пол.инспектор в РУ Смолян,
дава показания, че около обяд на 01.11.2024 г. дежурен ги изпратил, предвид
възникнал скандал за имотен спор в село ***. Когато отишли на място с
колегата Б. установили явилите в съдебното заседание свидетели, майката на
К. К. и К. К.. Част от свидетелите били в съседна къща. Две момчета
разтоварвали бетон на самата улица, а други в двора на дома на В.П., която е
съседка на К. К.. К. и майка му били в техния си двор. Свидетелства, че от К.
К. бил подаден сигнал на 112. На място се изливал бетон от работниците, те
били заети с това. Дава показания, че на място не установили конфликт,
разговаряли с всички работници, никой не обиждал, никой не отправял
заплахи, не съобщили и преди това да са били отправяни заплахи и закани.
Първо разговаряли с К. да изяснят какво точно става, след това говорили с
работниците. Снели писмени обяснения от Х. Б. на място и били съставени
протоколи за предупреждения на страните да не си отправят обиди и закани.
След това снели писмени обяснения от К.. Сигнала от оперативния дежурен
бил за имотен спор, че К. имал претенции, че имота в който наливали бетон е
негова съсобственост и след това работниците отправяли закани към майка
му, псували я и напрежението между работниците отивало към бой. Бил иззет
запис от 112 и в записа К. съобщавал, че обиждат майка му, псуват я и
работата върви на бой. Това са думите, които свидетелят е цитирал и в
съставения АУАН. Свидетелят И. установява, че когато отишли на място с
колегата Б. не установили да има нужда от спешна медицинска помощ,
майката била спокойна, видимо не била притеснена, нормално разговаряла,
нито имала наранявания, нито К. бил пострадал. Свидетелят не е предлагал и
не е намерил основания да предложи медицинска помощ.
Свидетелят Б. –пол.инспектор в РУ – Смолян дава показания в същия
смисъл, че на 01.11.2024 г. около обяд били изпратени с колегата И. в с.**, за
това, че работници извършват строителни дейности в имот, който е
съсобствен без разрешение за това, както и че работници са отправяли закана
3
за саморазправа. На място разговаряли с К., работниците също били
установени. Майката на К. била там. Свидетелят Б. разговарял с майката на К.
– М.. Тя била видимо спокойна, обяснила му, че е нямало закани за
саморазправа от страна на работниците. К. потвърждавал казаното в сигнала,
но колегата след това му обяснил, че работниците са казали, че не са се
саморазправяли с него, а К. е подал сигнал на 112. Свидетелят сочи, че М. М.
отказала да даде обяснения, само му обяснила ситуацията, колегата най
вероятно е снел обяснения от работниците. Когато отишли на място не
констатирали нужда от спешна медицинска помощ, всички били спокойни.
Свидетелката М. сочи, че в началото на м.ноември миналата година със
сина й К. отишли на село. Тя слезнала първа от колата, а той отишъл да
паркира. В началото на къщата я пресрещнали четирима мъже, за които
впоследствие разбрала, че са работници. Попитала ги какво правят и те я
попитали същото, наобиколили я, единият я блъсна, залитнал и седнала на
земята. Залитнала, подпряла се на ръцете и седнала на земята. Обиждали я,
псували я и казали, че ще я бият. Причината не знае, явно ги е предизвикала с
това, че ги попитала какво правят. Синът й дошъл през това време като чул и
видял какво се случва, се обадил на 112, при което те отишли при другите
работници, които не били видели, защото има навес и пречи на видимостта.
Тогава станали около 10 човека, когато дошли от полицията останали само
четирима. След това синът й дошъл и й помогнал да стане, завел я е в къщата,
не й било добре, почувствала се много зле. Не поискала медицинска помощ,
защото така преценила. Свидетелства, че четиримата работници я псували, но
не си спомня точно какви думи й отправяли. Страхувала се за здравето и
живота си, когато работниците я обиколили.
Свидетелката М. потвърждава, че прочетените нейни обяснения на лист 21
от делото. са действително нейните обяснения.
Свидетелят У. дава показания, че не е имало конфликт, не е присъствал на
отправени закани, обиди или бой. Не е имало реплики от никой към никого.
Когато свидетелят пристигнал видял М. М. и тя била добре, в нормално
физическо състояние, К. бил ядосан, обикалял, говорел по телефона. Не е
имало никакви проблеми, нито караници с М. и К., това му обяснили
работниците.
Свидетелят Б. също свидетелства, че не е имало конфликт, Дошла днес
4
разпитаната свидетелка със сина й казали да спират /тъй като там работели/ и
те спрели . Никой нищо не е обиждал. Не е видял на жената да й е станало
лошо
Свидетелят С. също дава показания, че не е имало побоища и обиди.
Никой от колегите му не се е държал лошо с нея, не е видял днес разпитаната
свидетелка да й е прилошало и да не й е добре.
При така изясненото от фактическа страна, съдът намира жалбата за
неоснователна и Наказателното постановление следва да се потвърди.
При издаване на Наказателното постановление, административно
наказващият орган e възприел възприел изцяло фактическата обстановка,
описана в Акта за установяване на административно нарушение, като
фактическата обстановка изцяло съответства на събраните по делото писмени
и гласни доказателства относно констатираното нарушение.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода
на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите И., Б., У., Б.
и С., които са последователни и еднопосочни и подкрепят вмененото на
жалбоподателя К. К. нарушение на чл.28, ал.1, предл.3 от ЗНССПЕЕН, а
именно, че чрез осъществяване на обаждане на ЕЕН 112 на 01.11.2024г., в
около 11:42 часа е предал неверни съобщения за помощ, т.е., че съобщеното от
него не съответства на действителността. От показанията на посочените
свидетели се изяснява, че е имало имотен спор в съсобствен имот, но нито
един от тези свидетели не дават показания за реално отправени към
свидетелката М. М. заплахи за нанасяне на побой, че ги псуват, кой точно е
оправял такива заплахи или е отправил конкретни изрази към жалбоподателя
и св.М. М.. Не се установи по делото и посредством други събрани
доказателства да са отправяни заплахи и псувни или други обидни изрази към
жалбоподателя и св.М. М.. Съдът не кредитира показанията в частта им
относно такива осъществени действия, които са били съобщени от
жалбоподателя на ЕЕН 112. Показанията на свидетелката М. М. не се
подкрепят с останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства за
тези обстоятелства, а именно, че била заплашване на намиращите се в имота
работници. Още повече, че самата свидетелка М. М. сочи в показанията си, че
не си спомня какви точно думи й отправяли работниците. Следва да се
5
посочи, е в предварително дадените обяснения от М. М. от 11.12.2024г.,
приложени по преписката по делото, също не се съдържат нейни изявления за
отправяни закани и псувни нито към нея, нито към жалбоподателя К. К..
Твърденията на жалбоподателя в осъщественото от него обаждане на ЕЕН 112
не се доказаха по делото. А дали е вярно предаденото съобщение на ЕЕН 112
подлежи на доказване от жалбоподателя, което той не установи посредством
ангажирани от него доказателства.
От свидетелските показания се установи, е св.М. М. е била във видимо
спокойно състояние и няма данни същата да се е чувствала заплашена.
При така изложеното по- горе, неоснователно се оспорва в жалбата, че
липсва извършено нарушение от жалбоподателя, за което му е било наложено
административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.28 ат ЗНССПЕЕН 112 забранява се
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, както и за предаване на неверни
и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а според ал. 3 на цитираната
разпоредба при нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят
административно наказателна отговорност по вид и в размери, определени в
закона.
По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба
от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Следователно,
деянието, за което на жалбоподателя административно наказание на
жалбоподателя подлежи на санкция.
Съдът не констатира допуснати нарушение в хода на административно
наказателното производство.
Неоснсователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да са
довели до издаването на незаконосъобразно Наказателно постановление.
При съставяне на АУАН не е допуснато нарушение на чл.40 и чл.42 от
ЗАН. АУАН е съставен след получена покана, приложена по делото и от лице,
което притежава компетентност.
Наказателното постановление е законосъобразно, в него изцяло е
възпроизведена установената фактическа обстановка с АУАН, спазени
6
изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че описанието на
нарушението е непълно, че не е посочено мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, че липсва
точно описание на нарушението.
Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето
и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично
на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, поради което и
защитата му е била обезпечена.
Относно вмененото нарушение, следва да се посочи още, че
предназначението на ЕЕН 112 е да се използва само при необходимост от
спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите, каквито за жалбоподателя или за свидетелката М.
М. към посочената дата на нарушението не се установи да е съществувал
риск.
Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗНССПЕЕНС когато от получената
информация се установи, че повикването не изисква намеса на службите за спешно
реагиране, но е свързано с функциите на местната администрация или на териториалните
звена на министерства или на други административни структури, информацията се предава
на съответната структура за предприемане на необходимите действия. Цитираната
разпоредба регламентира дейността и основни задължения на служителите в
центровете 112, но това не допуска използването на ЕЕН 112 и в тези случаи
не по предназначение и не освобождава субекта от административно
наказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
На жалбоподателя правилно е вменено в отговорност предаването на
невярно съобщение за помощ, т.е., такова, което не отговаря на
действителността и не предпоставя необходимостта от помощ.
Безспорно от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства се
установи, че обжалваното Наказателно постановление е издадено по повод
извършване на деяние, което осъществява състава на посочения по-горе текст.
Деянието от обективна и субективна страна покрива признаците от състава на
нарушението, което е извършено виновно от нарушителя- жалбоподател,
който е подал невярната информация, наложила и извършената проверка от
7
полицейския служители.
От наказващия орган точно е посочена и санкционната норма за
нарушението по л.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. В конкретния случай на
жалбоподателя е вменено, че е ползвала ЕЕН 112 за спешни повиквания 112 за
предаване на неверни съобщения. Наложеното наказание е в съответствие с
разпоредбата на л.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112тъй като е в границите на
предвиденото в законовия текст и е в минимално предвидения размер,
посочен в същата разпоредба, като деянието не се отличава с по-ниска степен
от другите нарушения от този вид, за да сече случаят за маловажен по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл.11 ат ЗАНН и да се приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН Последното произтича от изложените вече по- горе доводи,
че ЕЕН 112 може да се използва само при реален риск за живота, здравето и
сигурността на гражданите и тяхното имущество, какъвто риск в случая не се
установи да е съществувал. В другия случай, ако се приемат за оправдани
действията на жалбоподателя, би се допуснало при всеки имуществен
спор,/какъвто явно е имало в случая/, да се използва ЕЕН 112, което би
възпрепятствало по предназначението му за реално високо рискови ситуации.
Ето защо, съдът намира, че административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана правилно, поради което Наказателното
постановление следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателят ще следва да бъде осъден да
заплати на ОД на МВР- Смолян съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 130,00 лева.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23 от 11.02.2025г..,
издадено от Началника на РУ- Смолян при ОД на МВР- Смолян, с което, на
основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на К. А. К., ЕГН**********, с адрес
***, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева
/две хиляди лева/за нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. трето от
ЗНССПЕЕН112.
8
ОСЪЖДА К. А. К., ЕГН**********, с адрес ***, да заплати на ОД на
МВР- Смолян съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 130,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
9