№ 197
гр. К., 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Дановска
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Гражданско дело №
20215100100050 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че не е необходимо производството по чл. 250 от ГПК
да се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание, поради липса на
доказателства, които да се събират, а също така и с оглед подробно развитите
в молба вх. № 2581/15.09.2022 г. /по ел. поща/, подадена от адв. С. С. от САК,
в качеството му на пълномощник на ответниците в производството Ж. С. Х. и
„У“ АД, гр.К., доводи. Впрочем, липсва и искане в този смисъл от страна на
молителите.
С посочената по-горе молба ответниците молят съда да постанови
допълнително решение на основание чл. 250 от ГПК, тъй като считат, че в
решението липсва произнасяне в диспозитива на същото по направеното от
тях възражение за унищожаемост на процесното Споразумение от
16.10.2019г.
Молбата е редовно връчена на насрещната страна, като в определения
от закона срок е постъпил отговор по реда на чл. 250, ал.2 от ГПК, с който се
излага, че молбата е недопустима, а алтернативно - неоснователна.
По същество съдът съобрази следното:
С отговора на исковата молба ответниците са упражнили
потестативното си право да искат унищожаването на процесното
1
Споразумение от 16.10.2019г.
С мотивите на Решение № 157/13.08.2022г. съдът е приел, че това
потестативно право е надлежно възникнало и че Споразумението от
16.10.2019г. е унищожаемо поради измама, но не се е произнесъл с
диспозитив.
Молбата е основателна по следните съображения:
Независимо от това, дали се упражняват чрез конститутивен иск или
чрез възражение пред съд, потестативните права се упражняват чрез
конститутивно съдебно решение, постановяващо съответната правна промяна,
което е източникът на правопогасяващите правни последици на
унищожаемостта.
След като законът дава право на ответника да поиска от съда не
друго, а „унищожението“ на сделката, то при упражняването това право, вкл.
чрез възражение, съдът дължи постановяването на диспозитив за
унищожаването й, който е и източникът на целената от страната права
промяна.
Тъй като е пропуснал да стори това в постановеното по делото
решение, то следва същото да бъде допълнено в горния смисъл.
Мотивиран от горното, и на осн. чл. 250, ал.3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 157/13.08.2022г., постановено по настоящото
дело, както следва:
УНИЩОЖАВА, на основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, Споразумение от
16.10.2019г., сключено между У АД, Ж. С. Х. и А. Е. Х..
Решението да се връчи на страните.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
2