№ 13
гр. Разград , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20213300900019 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210301145522, подадена от
адвокат Ж.Ч. от АК – Разград, действащ в качеството си на пълномощник на
жалбоподателя "МАТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Разград, п.к. 7200, ж.к. Гарова промишлена зона, телефон:
*********, адрес на електронна поща: MAT.OOD@abv.bg, с управител
Д.Н.Д., СРЕЩУ Отказ № 20210223145819/24.02.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. №
20210223145819/23.02.2021г., с което са заявени за вписване промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството – вливане.
В жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде указано
на Агенцията по вписванията да извърши обявяване на заявения акт.
На осн. чл. 25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията, чрез пълномощника си
Десислава Олегова Бишурова – главен юрисконсулт в отдел „Анализ,
методология и организация“, Главна дирекция „Регистри“ в АВ, е подала
отговор по жалбата. Намира жалбата за допустима, но неоснователна. Излага
подробни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с
приложените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
1
срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен
интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
В случая е подадено заявление с вх. № 20210223145819/23.02.2021г.
за вписване на заявени обстоятелства по партидата на процесното дружество.
Към заявлението са представени Протокол за проведено общо събрание на
съдружниците в Хърсате ООД, ЕИК *********, пълномощно с което М.Р.М.,
ЕГН **********, действаща като прокурист на МАТ ООД, ЕИК ********* е
упълномощила адвокат Ж.М.Ч., ЕГН ********** от АК – Разград да подаде
заявление образец В 21 за преобразуване чрез вливане на дружеството, и
заявление образец Ж1 при дадени указания от длъжностното лице по
вписванията и да изпълни евентуално посочените нередовности, както и
такова пълномощно от М.Й.М., ЕГН **********, действащ като управител на
Хърсате ООД, Декларации по чл. 262н, ал.5 ТЗ, Декларации по чл. 13, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ, Договор за преобразуване чрез вливане от 26.11.2020г. между
Хърсате ООД и МАТ ООД, с нотариално удостоверяване на подпис с рег. №
8859 от 26.11.2020г. на нотариус Невена Стоянова, с район на действие РС
Разград, с рег. № 291 на НК, чрез помощник нотариус по заместване Ц.Ц. и
Приложение № 1 към договора, Удостоверение по чл. 77, ал.1 ДОПК,
документ за внесена държавна такса.
Горепосоченото заявление е подадено от адвокат Ж.М.Ч. от АК –
Разград, упълномощен от прокуриста на приемащото дружество – МАТ
ООД.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че заявеното вписване на
преобразуване на търговско дружество, чрез вливане, е заявено от адвокат
упълномощен от прокуриста на приемащото дружество. Съгласно чл. 263 ТЗ
управителния орган на новоучреденото или приемащото дружество заявява
за вписване в търговския регистър вливането или сливането. Прокуристът, с
оглед разпоредбата на чл. 21, ал.1 ТЗ, не е орган на дружеството, поради и
което в неговите правомощия не се включва заявяването за вписване в ТР на
вливането. На следващо место, преобразуващото дружество е некоректно
заявено, като в поле 702 „Преобразуващо се дружество“, освен
преобразуващото се дружество „ХЪРСАТЕ“ ООД е заявен и правоприемника
„МАТ“ ООД.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира
очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото заявление
длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на
2
обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т.3 – дали заявлението изхожда от оправомощено лице. Съгласно т.
4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е
задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от
представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на
представените документи, а не само на формалното им съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ - документите, които по
силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка
за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
По въпроса дали заявлението изхожда от оправомощено лице.
Основният спор е дали прокуриста на приемащото дружество, който е
упълномощил подалия заявлението адвокат, е оправомощено лице да заявява
вписване в търговския регистър на вливане.
Съгласно чл. 263, ал.1 ТЗ: „Управителният орган на
новоучреденото или приемащото дружество заявява за вписване в
търговския регистър вливането или сливането. Към заявлението за вписване
се прилагат договорът за преобразуване и решенията на всички участващи в
преобразуването дружества“.
Съгласно чл. 21, ал.1, изр.1 ТЗ „Прокуристът е физическо лице,
натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му
срещу възнаграждение.“
Съгласно чл. 22, ал.1 ТЗ „Прокуристът има право да извършва
всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското
занятие, да представлява търговеца, да упълномощава други лица за
извършване на определени действия“.
Съгласно чл. 15, ал.1, т.2 ЗТРРЮЛНЦ „Вписване, заличаване и
обявяване могат да се заявяват от прокурист“, а съгласно т. 4 и от
„адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на
Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията“.
Съдът споделя становището на АВ, че в действията които може да
извършва прокуриста не се включва заявяването за вписване в търговския
3
регистър на вливането по чл. 263 ТЗ. Настоящия съдебен състав счита, че
нормата на чл. 263 ТЗ предвиждаща, че управителният орган на приемащото
дружество заявяването за вписване в търговския регистър вливането, се явява
специална по отношение на чл. 15, ал.1, т.2 ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо, съдът споделя становището на АВ, че процесното
заявление не е подадено от оправомощено лице.
Относно обстоятелството, че преобразуващото дружество е
некоректно заявено, като в поле 702 „Преобразуващо се дружество“, освен
преобразуващото се дружество „ХЪРСАТЕ“ ООД е заявен и
правоприемника „МАТ“ ООД.
Дори и да е допусната просто техническа грешка, същата не е
отстранена, а нито длъжностното лице, нито съдът може да се отклонява от
посоченото в заявлението и да постанови вписване на нещо различно.
Неправилното попълване на заявлението не може да бъде отстранено по реда
на чл. 22, ал. 5 от закона, тъй като не се касае за липса на документ, който да е
изискуем, а е самостоятелно основание за отказ. В този смисъл вж. Решение
№ 260168 от 28.01.2021 г. на СГС по т. д. № 2352/2020 г., Решение № 260167
от 28.01.2021 г. на СГС по т. д. № 2325/2020 г., Решение № 260166 от
28.01.2021 г. на СГС по т. д. № 2324/2020 г., Решение № 260164 от 28.01.2021
г. на СГС по т. д. № 2322/2020 г., Решение № 253 от 12.03.2014 г. на ОС -
Варна по т. д. № 377/2014 г.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По разноските.
Насрещната страна претендира юрисконсултско възнаграждение за
изготвянето на отговора на жалбата. На основание на осн. чл. 25, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 25а, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ, на
Агенцията по вписване следва да се присъди сумата 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение /вж. и Определение № 470 от 4.11.2019 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2458/2019 г., I т. о., ТК/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20210301145522, подадена
от адвокат Ж.Ч. от АК – Разград, действащ в качеството си на пълномощник
на жалбоподателя "МАТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Разград, п.к. 7200, ж.к. Гарова промишлена зона, телефон:
*********, адрес на електронна поща: MAT.OOD@abv.bg, с управител
4
Д.Н.Д., СРЕЩУ Отказ № 20210223145819/24.02.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. №
20210223145819/23.02.2021г.
ОСЪЖДА "МАТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Разград, п.к. 7200, ж.к. Гарова промишлена зона, телефон:
*********, адрес на електронна поща: MAT.OOD@abv.bg, с управител Д.Н.Д.
ДА ЗАПЛАТИ на Агенция по вписванията, БУЛСТАТ *********, седалище:
гр. София, 1111, ул. Елисавета Багряна № 20, представлявана от Габриела
Козарева - Изпълнителен директор, сумата от 100.00 лв. /сто лева/
представляваща разноски за настоящото производство - юрисконсултско
възнаграждение, на основание на осн. чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25а, ал. 2 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в
едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се
изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
5