№ 1200
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100500455 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Срещу разпределение, обективирано в протокол от 29.10.2021 г. по изпълнително
дело № 20188940401939, на Камен Каменов, помощник частен съдебен изпълнител при
Ивета-Луис Ернандес, ЧСИ с per. № 894, район на действие ОС – Варна са постъпили три
жалби, както следва: 1.) жалба, подадена от длъжника „АИК ДОМ“ ООД с ЕИК **********,
чрез процесуален представител адв. И.К.; 2.) жалба от длъжника ИВ. Г. К., както и 3.) жалба,
подадена от длъжника АНДР. К. АНДР., чрез пълномощник адв. И.К..
В трите депозирани жалби са изложени идентични възражения срещу
законосъобразността на процедурата и разпределението, като се твърди, че същите са
неправилни и незаконосъобразни, поради извършването им в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Жалбоподателите сочат, че длъжникът „Аик Дом" ООД не е уведомен
за насроченото разпределение на 29.10.2021 г., като по този начин е нарушена
процесуалната норма на чл. 462 ал. 1 от ГПК и на правото за защита на страната, което
представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното действие на съдебния
изпълнител. На следващо място оспорват изцяло вземането на взискателя „Инвестбанк" АД
по т. 2 на стр. 1 и т. 3 от стр. 2 от Протокола по основание и размер. Твърдят, че срещу
издадените по ЧГД № 9638/ 2011 г. на ВРС Заповед № 6064/ 30.06.2011 г. и изпълнителен
лист от 01.07.2011 г. е редовно подадено възражение от длъжника на 19.03.2012 г. Към
датата на разпределението - 29.10.2021 г. не е налице влязъл в сила съдебен акт по реда на
чл. 422 от ГПК, поради което заповедта и изпълнителният лист не се ползват със сила на
пресъдено нещо по отношение на „Аик Дом“ ООД. Жалбоподателите посочват още, че
1
разпределението е извършено преди обявения за купувач да е внесъл дължимите суми по чл.
492, ал. 3 от ГПК, поради което считат, че също следва да бъде извършено повторно. В
заключение излагат твърдения, че по вече осъществени публични продани е погасена голяма
част от дълга, като постъпили суми не са взети предвид от ЧСИ Ивета Ернандес при
изчисляването на общия му размер. Отправят доказателствени искания за разпит на
свидетел, прилагане на г.д. № 9639/2011 на ВРС и депозираната искова молба по чл.422 от
ГПК, както и за провеждане на ССчЕ. По изложените съображения формулират петитум към
съда за отмяна на обжалваното разпределение като нищожно, неправилно и
незаконосъобразно.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили три идентични
възражения от „ИНВЕСТБАНК" АД /правоприемник на ТБ „ВИКТОРИЯ" ЕАД/, чрез
юриск. Н.Н, по отношение на всяка една от трите жалби. Последните се оспорват като
недопустими, алтернативно неоснователни, по съображения, че не е налице нито една от
лимитативно изброените хипотези по чл. 435, ал. 2 от ГПК, в които длъжникът може да
обжалва действията на съдебния изпълнител. Посочва се, че чрез жалбите се цели
установяване размера на задълженията, което може да бъде предмет единствено на исково
производство, но не може да бъде разглеждано в рамките на настоящото такова. На
следващо място страната сочи, че „АИК ДОМ" ООД е редовно уведомен за насроченото за
29.10.2021г. разпределение чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, тъй
като на посочените в търговския регистър седалище и адрес на управление на дружеството
не е открито лице, което е съгласно да получи съобщението. Независимо от това,
управителят на дружеството - ИВ. Г. К. е присъствал на предявяването на самото
разпределение. Оспорва още като неправилно твърдението, че по отношение на взискателя
„Инвестбанк" АД нямал влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 422 от ГПК, тъй като с
влязло в сила на 17.01.2020 г. Определение № 3552/04.10.2019 г., производството по т.д. №
1414/2019г. на Окръжен съд - Варна е прекратено, като по този начин издадената заповед е
окончателно стабилизирана. Като допълнение сочи, че принудителното изпълнение се
провежда по силата на изпълнителен лист, издаден въз основа на документ по чл. 417, ал.1,
т.2 от ГПК, поради което наличието на висящо производство по чл. 422 от ГПК не
представлява основание за обжалване на разпределението. Взискателят признава факта, че в
хода на изпълнителното производство е осребрено част от ипотекираното в негова полза
имущество, в резултат на което дългът е погасяван, което се е отразило и на неговия размер,
установен в обжалваното разпределение. Принудителното събиране на вземанията на
банката по влязлата в сила заповед за незабавно изпълнение се е осъществило в рамките на
изпълнителни производства при съдебни изпълнители в различни съдебни райони, през
продължителен период от време. Поради тази причина, въпреки погасяванията в резултат на
извършените продажби размерът на задълженията не е изменен съществено.
Противопоставя се срещу доказателствените искания на жалбоподателите за допускане на
експертиза, разпит на свидетел и изискване на информация от съдебния изпълнител. По
изложените съображения за недопустимост на жалбите, страната отправя искане същите да
бъдат оставени без разглеждане, а в условията на евентуалност – без уважение, като
2
неосноватлени и недоказани. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Становище по жалбата от останалите лица по чл. 462, ал. 1 от ГПК не са постъпили.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ по обжалваното действие, с които се излагат
доводи за неоснователност на жалбите по подробно изложени съображения.
По доказателствата:
Съдът намира искането за прилагане като доказателство по делото на ч.гр. д. №
9638/2011 г. по описа на ВРС, ведно с депозираната по него искова молба по чл. 422, ал. 1 от
ГПК и образуваното въз основа на нея исково производство за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
От друга страна, неоснователно се явява искането за разпит на свидетел, тъй като
фактите и обстоятелствата, които целят да докажат жалбоподателите чрез него ще бъдат
установени посредством приложените по изисканите съдебни дела писмени доказателства.
По тези съображения събирането на доказателството не е необходимо, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Подлежи на отхвърляне и доказателственото искане на жалбоподателите за изискване
на данни относно статута на ПЧСИ, доколкото информацията е достъпна в публичен
регистър, съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 5 от ЗЧСИ.
Предвид необходимостта от прилагане на специални знания, настоящият състав
намира, че искането за допускане провеждането на ССчЕ следва да бъде уважено, по която
вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, изпълнителните дела и след
справка със счетоводните записвания на ЧСИ, да даде заключение кои са кредиторите по
изпълнението към датата на изготвяне на разпределението - 29.10.2021 г.; кога и каква сума
е постъпила; да посочи размера на вземането на всеки кредитор – главница и лихва
/посочени по пера/ и разноски /посочени по пера/ към 20.10.2021 г. и посочи на какво
основание са вземанията, какъв е размерът на дължимите разноски по Тарифата за таксите и
разноски към Закона за ЧСИ за конкретния изпълнителен способ, какви суми са постъпили
по изпълнителното дело от образуването му под № 219/2011 г. по описа на ЧСИ Л.
Тодорова до настоящия момент, каква част от задълженията са погасени, и съответно
правилно ли са изчислени задълженията към момента на изготвяне на процесното
разпределение. Експертът следва да посочи как следва да се погасят задълженията по
главницата, лихвите и разноските, като съобрази разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД и
ТТРЗЧСИ, като в случай, че установи неточно изчисляване на дълга, следва да изготви
вариант, съобразно коректно изчисления размер.
Предвид необходимостта от събирането на посочените доказателства,
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1.) жалба, подадена от длъжника „АИК ДОМ“ ООД
с ЕИК **********, чрез процесуален представител адв. И.К.; 2.) жалба от длъжника ИВ. Г.
К., както и 3.) жалба, подадена от длъжника АНДР. К. АНДР., чрез пълномощник адв. И.К.,
депозирани срещу разпределение, обективирано в протокол от 29.10.2021 г. по
изпълнително дело № 20188940401939, на Камен Каменов, помощник частен съдебен
изпълнител при Ивета-Луис Ернандес, ЧСИ с per. № 894, район на действие ОС – Варна.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото лице,
след запознаване с доказателствата по делото след справка със счетоводните записвания на
ЧСИ, както материалите, съдържащи се по изпълнителното дело от първоначалното му
образуване през 2011 г. до настоящия момент, да даде заключение, в което:
1. Да посочи вземанията на всеки един от взискателите по изпълнителното дело, като
индивидуализира същите по размер – главници, лихви и разноски – всички конкретизирани
по пера, с изрично отбелязване от къде произтичат и на какво основание са същите, като
актът/актовете бъдат посочени с дата на издаване, номер на дело и съд, който ги е издал;
2. Да посочи какви суми са постъпили по изпълнителното дело от момента на
първоначалното му образуване № 219/2011 г. по описа на ЧСИ Л. Тодорова до настоящия
момент, каква част от задълженията са погасени, и съответно правилно ли са изчислени
задълженията към момента на изготвяне на процесното разпределение;
3. Да посочи как следва да се погасят задълженията по главница, лихви и разноски,
като съобрази разпоредбите на чл. 495 и чл. 461 от ГПК, чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВСК по т. дело № 2/2013 г., ОСГТК.
Съобразявайки посочените разпоредби на чл. 495 и чл. 461 от ГПК следва да посочи какви
суми следва да внесе купувачът - взискател за изплащане на съразмерните части от
вземанията на други взискатели.
С оглед заключението по т. 2 от експертизата, в случай, че се установи неточно
изчисляване на дълга след извършените погашения, вещото лице следва да изготви вариант,
съобразно коректно изчисленият размер.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от жалбоподателя в
тридневен срок от съобщението, с представяне на доказателства за това в същия срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в същия тридневен срок да формулират
допълнителни задачи към експерта.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Б., който да се уведоми за поставената задача, след внасяне
на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срока по чл. 199 от
4
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр. д. № 9638/2011 г. по описа на ВРС, ведно с депозираната по него
искова молба по чл. 422, ал. 1 от ГПК и образуваното въз основа на нея исково
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за допускане на разпит на
свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за изискване на данни
относно статута на ПЧСИ.
НАСРОЧВА в съдебно заседание на 10.05.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5