№ 1850
гр. София, 13.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110125484 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „СВ“ АД против М. А. А.а с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото
дружество вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 31323/01.11.2022 г. по ч. гр. д. № 52465/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 – ми състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл.
414, ал.2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи при публично известни общи условия. Процесуалният представител на страната
поддържа, че дружеството изпълнило задължението си по договора за предоставяне на В и
К услуги за процесния период, като ответникът не е изпълнил насрещното си задължение по
съглашението да заплати цената на потребените услуги на обща стойност 1697,21 лева.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
С исковата молба е направено искане да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се
от доказване по делото, че между страните по делото съществува облигационно
правоотношение въз основа на действащите условия за предоставяне на В и К услуги на
оператора.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза по въпроси поставени
в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът заявява, че не оспорва обстоятелството, че
притежава право на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Л“,
бл. 4, вх. Г, ет. 5, ап. 74 и като такъв притежава качеството „потребител“ на В и К услуги. С
подадения отговор е направено възражение за изтекла погасителна давност на процесните
вземания.
Ответникът прави искане ищцовото дружество да бъде задължено да представи
намиращи се у него документи, а именно издадени за периода данъчни фактури.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
1
доказателствени искания, съдът намира следното:
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните за доставка на В и К услуги
– доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, през исковия период
за процесния имот, обема на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания
размер, както и че ответникът има качество на собственик или титуляр на вещно право на
ползване или на строеж на водоснабдявания имот, респ. качество на потребител на услугите
В и К. Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД.
Съдът, като съобрази доводите на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК,
намира, че следва да обяви за безспорно и ненуждаещо от доказване по делото, че „СВ“ АД
и М. А. А.а в процесния период са били в облигационно правоотношение по договор за
доставка на В и К услуги за описания в исковата молба имот.
С оглед реда на разглеждане на делото производството по ч. гр. д. № 52465/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, 127 – ми състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото
представените ведно с исковата молба документи, както и да допусне изслушване на
поисканата от ищеца комплексна експертиза.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да бъде оставено без уважение
доколкото за установяване на количеството потребени В и К услуги и издадените за тях
фактури е допуснато изслушване на експертно заключение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 52465/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцовото
дружество да представи по делото намиращи се у него документи, като ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
по поставени от страните задачи, при депозит в размер на 500 лева, разпределен, както
следва: 250 лева за вещото лице, което следва да отговори на задачите от техническо
естество, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 250 лева за
вещото лице, което следва да отговори на задачите от счетоводно естество, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението, което вещо лице следва да посочи в
табличен вид вземанията, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 29.09.2022 г.,
като съобрази периода, за който са начислени и настъпването на изискуемостта им
съгласно действащите към процесния период Общи условия на „СВ“ ЕАД, както и да
посочи частта от претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва,
което е начислено за сумите, чиято изискуемост е настъпила преди 29.09.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
2
счетоводна експертиза ЕЕВ (по задачите от техническо естество) и ВДП (по счетоводните
задачи), които да бъдат уведомени за възложените задачи след постъпване на доказателство
за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещите лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.02.2024 г. от 14.10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3