Определение по дело №1466/2013 на Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Лом, 28. 09. 2015 год.

Ломският районен съд, V граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1466 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Предявни са искове от: Б.К.Р., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си, адв. Р. Б., МАК, срещу: Л.К.Е., ЕГН **********,***, Б.К.Е., ЕГН **********,***, М.К.Р., ЕГН **********,***, Е.Б.Е.,***, И.Р.Е., ЕГН **********,***, Х.Р.Е., ЕГН **********,***, С.С.Г., ЕГН **********,***, И.С.Г., ЕГН **********,***, Е.В.Х., ЕГН **********,***, Е.К.Г., ЕГН **********,***, Н.Д.Й., ЕГН **********,***, И.Д.Г., ЕГН **********,*** и Ц.С.К., ЕГН **********,***: - за делба, с който иск се цели ликвидиране на съсобствеността им върху наследствени недвижими имоти

Предявени са от Б.К.Р. срещу Л.К.Е. и К.К.Е. и установителен иск за собственост и иск отмяна на нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка.

Предявени са от Б.К.Р. срещу Б.К.Е. и М.П.Е. и установителен иск за собственост и иск отмяна на нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка.

Предявен е от Б.К.Р. срещу Й.Б.Е., Б.К.Е. и М.П.Е., иск за обявяване на относителна недействителност на договор за покупко-продажба на земеделски имоти – на осн. чл. 76 ЗН.

В исковата молба се твърди, че страните, са съсобственици на следните недвижими имоти:

1. НИВА от 15,491 дка, трета категория, имот № 234010 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, при съседи: - имот № 000032, - имот № 110012, - имот № 234020 и – имот № 234042;

2. ЛОЗЕ от 8,514 дка, трета категория, имот № 505260 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, при съседи: - имот № 505270, - имот № 110117, - имот № 110347 и – имот № 505250;

3. НИВА от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, при съседи: - имот № 000037, - имот № 215100 и – имот № 215121;

4. НИВА от 19,778 дка, трета категория, имот № 215121 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, при съседи: - имот № 215110, - имот № 110019, - имот № 215120, – имот № 215122 и – имот № 110019;

5. НИВА от 2,003 дка, шеста категория, имот № 128610 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, при съседи: - имот № 128620, - имот № 128550, - имот № 128560, - имот № 128600 и – имот № 000405;

6. НИВА от 0,762 дка, четвърта категория, имот № 802155 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, при съседи: - имот № 000211, - имот № 802150, - имот № 802154, - имот № 802158 и – имот № 802156;

Съсобствеността между страните била възникнала по наследствено правоприемство от общите им наследодатели Е. Трифонова Реданска, поч. 02.06.1975 год. и Цено Горанов Редански, поч. 16.01.1946 год.

Като наследници на първата от двамата наследодатели им били възстановени имотите, описани в Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8244/05.05.1992 год., а като наследници на втория – имотите, възстановени с Решение № 378А/12.09.1995 год. по преписка № 8254/05.05.1992 год., двете на ПК – Вълчедръм.

Твърди се в исковата молба, че въпреки така възникналата съсобственост, с НА № 122/16.07.2012 год., т. ХІV, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК, ответника Л.К.Е. е бил признат за собственик по наследство и давност по отношение на част от имотите: НИВА от 15,491 дка, трета категория, имот № 234010 и ЛОЗЕ от 8,514 дка, трета категория, имот № 505260, всички по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана.

Твърди се също, че с НА № 195/23.10.2012 год., т. ХХ, рег. № 20098, д. № 1610/2012 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК, друг от ответниците - Б.К.Е. е бил признат за собственик по наследство и давност по отношение на двуги два от имотите: НИВА от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 и НИВА от 19,778 дка, трета категория, имот № 215121, двете по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана.

Последните два имота отв. Б.Е. и съпругата му М.П.Е. са продали, с НА за покупко-продажба на недвижим имота № 48, т. ІІ, рег. № 842, д. № 43 от 07.02.2013 год. на нотариус Д. Младенова, рег. № 393 в РНК, на дъщеря си, Й.Б.Е..

Твърди се също, че при издаването на първите два от описаните по-горе нотариални актове за собственост, не са били налице предпоставките на чл. 587, ал. 2 ГПК за признаване на ответниците Б. и Л.Е. за собственици по давност на съответните описани имоти.

За това се иска: да бъде допусната и извършена съдебна делба по отношение на съсобствените между страните имоти, съобразно правата им по закон, като бъдат отменени, на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК двата нотариални акта за собственост по наследство и давност.

С първоначалната искова молба е направено искане делото да се разгледа при участието на третото заинтересовано лице, Й.Б.Е..

С допълнителна искова молба е уточнено, че се предявяват:

1. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се моли да бъде прието за установено по отношение на ответниците Л.К.Е. и съпругата му, К.К.Е., че ищецът Б.К.Р., е собственик по наследство на 1/12 ид.ч. от останалата в наследство от Е. Трифонова Реданска, б.ж. на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, НИВА от 15,491 дка, трета категория, представляваща имот № 234010 по плана за земеразделяне на землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

2. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се моли да бъде прието за установено по отношение на ответниците Б.К.Е., съпругата му, М.П.Е. и дъщеря им Й.Б.Е., че ищецът Б.К.Р., е собственик по наследство на 1/12 ид.ч. от останалата в наследство от Цено Горанов Редански, б.ж. на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, НИВА от 51,345 дка, трета категория, представляваща имот № 215110 по плана за земеразделяне на землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

3. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК – за отмяна на Нотариален акт № 122/16.07.2012 год., т. 14, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на Нотариус Станислав Станчев, с рег. № 577 в РНК, относно имот № 234010, с площ от 15,491 дка, до размера на правата на ищеца – 1/12 ид.ч.;

4. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК – за отмяна на Нотариален акт № 122/16.07.2012 год., т. 14, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на Нотариус Станислав Станчев, с рег. № 577 в РНК, относно имот № 505260, с площ от 8,514 дка, до размера на правата на ищеца – 1/12 ид.ч.;

5. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК – за отмяна на Нотариален акт № 195/23.07.2012 год., т. 20, рег. №20098 6622, д. № 1610/2012 год. на Нотариус Станислав Станчев, с рег. № 577 в РНК, до размера на правата на ищеца – 1/12 ид.ч.;

6. Иск по чл. 76 ЗН, за обявяване на относителната недействителност – по отношение на ищеца Б.К.Р., до размера на правата му – 1/12 ид.ч., на сключеният между Б.К.Е. и М.П.Е. от една страна и Й.Б.Е. – от друга, Договор за покупко-продажба на НИВА от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм, обективиран в Нотариален акт № 48/07.02.2013 год., т. 2, рег. № 842, д. № 43/2013 год. на Нотариус Детелина Младенова, с рег. № 393 в РНК;

7. Да бъде допусната и извършена съдебна делба на описаните в исковата молба и по-горе в настоящото определение шест недвижими земеделски имота.

Претендират се и направените във връзка с воденето на делото разноски.

Исковете са допустими – налице е интерес от търсената с тях защита. Допустимо, с оглед разпоредбата на чл. 342 ГПК е и съединяването на иска за делба с преюдициалните искове за собственост и акцесорните за отмяна на констативните нотариални активе и за относителна недействителност на продажба на земеделска земя.

Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;

Спазена е родовата, местната и функционалната подсъдност, като исковете са предявени в РС – Лом.

Налице са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.

Исковата молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1. Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8254/05.05.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

2. Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8244/05.05.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

3. Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8253/05.05.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

4. Скица на имот № 234010 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

5. Скица на имот № 215121 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

6. Скица на имот № 215110 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

7. Скица на имот № 802155 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

8. Скица на имот № 505260 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

9. Скица на имот № 128610 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

10. Удостоверение за данъчна оценка – 3 бр.;

11. Удостоверение за наследници на Е. Трифонова Реданска;

12. Удостоверение за наследници на Цено Горанов Редански;

13. Удостоверение за идентичност на лице с различни имена;

14. НА № 122/16.07.2012 год., т. ХІV, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

15. НА № 195/23.10.2012 год., т. ХХ, рег. № 20098, д. № 1610/2012 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

16. НА за покупко-продажба на недвижим имота № 48, т. ІІ, рег. № 842, д. № 43 от 07.02.2013 год. на нотариус Д. Младенова, рег. № 393 в РНК;

17. Пълномощно от 24.08.2012 год., от Цветана С.К.;

18. Пълномощно от 24.08.2012 год., от Гергина Ценова Мартинова;

19. РКО за получен наем за земя за 2011/2012 год., от Гергина Ценова Мартинова.

Доказателствени искания, направени от ищеца:

1. Да бъдат изискани и приложени копия от д. № 1610/2012 год. и д. № 1610/2012 год., двете на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

2. Да бъдат призовани като свидетели лицата, които са били свидетели и по горецитираните нотариални дела, които да дадат показания относно обстоятелствата по придобивната давност;

3. Да бъде изслушан по реда на чл. 175 ГПК ищеца;

4. Да бъдат задължени да се явят лично и изслушани по реда на чл. 176 ГПК ответниците Л.К.Е. и Б.К.Е..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, отв. Ц.С.К. *** е предявила насрещен иск срещу: Л.К.Е., К.К.Е., Л.К.Е., Б.К.Е., М.П.Е., Й.Б.Е., Б.К.Е. /първоначалният ищец/, Е.Б.Е., И.Р.Е., Х.Р.Е., С.С.Г., И.С.Г., Е.В.Х., Е.К.г., Н.Д.Й., И.Д.Г. и М.К.Р..

В същия срок е подала и отговорът си на исковата молба.

В отговора си, отв. Ц.С.К. не оспорва делбеният иск, както и исковете за отмяна на двата констативни нотариални акта. Твърди, че до м. Август, 2012 год. тя самата не е знаела, че процесните имоти са предоставени под аренда, нито й е бил изплащан полагащият й се дял от рентата, но е водила многократни разговори с ответниците Л. и Б.Е. с настояване да бъде извършена делба на наследствените им имоти, но те отказвали да обсъждат тази възможност. Случайно научила, че описаните в нотариалните актове имоти се обработват и арендаторът й изплатил рента за 2011/2012 год. През следващата година обаче, получила отказ от арендатора да й заплати рентата, тъй като имотите имали нов собственик.

Счита, че по отношение на ответниците Л. и Б.Е. не е изтекла придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС, тъй като те не са манифестирали в продължение на десетгодишният давностен срок явно и непрекъснато намерение за своене на общата вещ, по ясен за останалите съсобственици начин.

Писмени доказателства, представени от отв. Цв. К.: копие от РКО от Зора Агро ООД, за 2011/2012 год., без дата.

Доказателствени искания, на правени от ответника Цв. К.:

1. Да бъдат задължени ответниците Б. и Л.Е. да представят пълномощни и/или договор за аренда на процесните имоти, от които да е видно от кога са предоставили имотите под аренда и срещу каква рента;

2. Да бъдат изискани от съответните арендатори да представят всички необходими документи, отнасящи се до тях.

3. Да бъде разпитана като свидетел, за установяване на собственото си твърдение, че не е била уведомявана за предоставянето на съсобствените /процесните/ имоти под аренда и не е получавала полагащата й се рента.

С насрещни искове предявява:

1. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, срещу ответниците Л.К.Е. и съпругата му, К.К.Е., за установяване, че ищцата по насрещния иск – Ц.С.К. е собственик по наследство от Е. Трофонова Редаска, на 1/12 ид.ч. от Нива от 15,491 дка, трета категория, имот № 234010 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм и Лозе от 8,514 дка, трета категория, имот № 505260 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм;

2. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, срещу ответниците Б.К.Е., М.П.Е. и Й.Б.Е., за установяване, че ищцата по насрещния иск – Ц.С.К. е собственик по наследство от Е. Трофонова Реданска, на 1/12 ид.ч. от Нива от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм и Нива от 19,778 дка, трета категория, имот № 215121 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм;

3. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, за отмяна до 1/12 ид.ч. на НА № 122/16.07.2012 год., т. 14, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на Нотариус Ст. Станчев, рег № 577 в РНК – относно имот № 234010, с площ от 15,491 дка и имот № 505260, с площ от 8,514 дка, двата в землището на гр. Вълчедръм;

4. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, за отмяна до 1/12 ид.ч. на НА № 195/23.10.2012 год., т. 20, д. № 1610/2012 год. на Нотариус Ст. Станчев, рег № 577 в РНК;

5. Иск по чл. 76 ЗН, за обявяване на относителната недействителност – по отношение на ищцата по насрещния иск, Ц.С.К., до размера на правата й – 1/12 ид.ч., на сключеният между Б.К.Е. и М.П.Е. от една страна и Й.Б.Е. – от друга, Договор за покупко-продажба на НИВА от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм и НИВА от 19,778 дка, трета категория, имот № 215121 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм, който договор е обективиран в Нотариален акт № 48/07.02.2013 год., т. 2, рег. № 842, д. № 43/2013 год. на Нотариус Детелина Младенова, с рег. № 393 в РНК;

Претендират се и направените във връзка с воденето на делото разноски

Писмени доказателства и доказателствени искания с насрещния иск – няма.

Ответницата Е.Е. в отговора си, оформен като писмо, твърди, че по традиция земята оставала за синовете. Дъщерите били получили както зестра при женитбата си, така и голямо парично обезщетение и за това исковете не следва да се уважават. Счита, че претенцията е неморална.

Писмени доказателства, представени от отв. Е.Е.: няма.

Доказателствени искания, на правени от отв. Е.Е.: няма

Ответниците М.К.Р. и Е.В.Х. не са подали вписмени отговори в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, но в този срок са предявили насрещни искове, с които претендират:

1. На осн. чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено по отношение на ответниците Л.К.Е. и К.К.Е., че М.К.Р. е собственик на 1/12 ид.ч., а Е.В.Х. – на 1/6 ид.ч. от НИВА от 15,491 дка, трета категория, имот № 234010 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

2. На осн. чл. 124, ал. 1 ГПК да се приеме за установено по отношение на Б.К.Е., М.П.Е. и Й.Б.Е., че М.К.Р. е собственик на 1/12 ид.ч., а Е.В.Х. – на 1/6 ид.ч. от НИВА от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

3. На осн. чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен н.а. № 122/16.07.2012 год., т. 14, рег. № 6622, д. № 996/2012 год., на Нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК, относно ИМОТ № 234010 – нива с площ от 15,491 дка – до 1/6 ид.ч. по предявеният от Е.В.Х. иск и до 1/12 ид.ч. по предявеният от М.К.Р. иск;

4. На осн. чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен н.а. № 195/23.10.2012 год., т. 20, рег. № 20, д. № 1620/2012 год., на Нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК, относно ИМОТ № 234010 – нива с площ от 15,491 дка – до 1/6 ид.ч. по предявеният от Е.В.Х. иск и до 1/12 ид.ч. по предявеният от М.К.Р. иск;

5. На осн. чл. 76 ЗН да бъде обявен за относително недействителен – до 1/6 ид.ч. по предявеният от Е.В.Х. иск и до 1/12 ид.ч. по предявеният от М.К.Р. иск, сключеният между ответниците Б.К.Е. и М.П.Е. от една страна и Й.Б.Е. от друга, договор за покупко-продажба на недвижим имот – НИВА от 51,345 дка, трета категория, измот № 215110 по плана за земеразделяне в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, обективиран в н.а. № 48/07.02.2013 год., т. 2, рег. № 842, д. № 43/2012 год. на Нотариус Д. Младенова, с рег. № 393 в РНК;

6. Да бъде извършена делба на процесните шест недвижими имота.

Претендират се и направените от двете ищци по насрещните искове разноски.

Писмен отговор е постъпил и от ответниците Л.К.Е. и Б.К.Е., двамата чрез пълномощника си, адв. Н. А., МАК.

В отговора си, двамата ответници считат иска за процесуално допустим. Считат претенцията и за основателна, но само относно последните два имота, описани в и.м. /нива от 2,003 дка, имот № 128610 и нива от 0,762 дка, имот № 802155/, с оглед на което и иска е основателно предявен по отношение на тези два имота.

Считат, че при допускането на делбата следва да се има предвид, че посочената като ответник Е.Б.Е. не е от кръга на наследниците на двамата наследодатели.

По отношение на останалите описани в и.м. имоти, считат иска за неоснователен, като твърдят, че имот № 234010 – нива от 15,491 дка и лозе от 8,514 дка, имот № 505260 са индивидуална собственост на отв. Л. Е., а имот № 215121 – нива от 19,778 дка и имот № 215110 – нива от 51,345 с.дка са собственост на трето лице – Й.Б.Е. и за това по отношение на тези четири имота искът следва да бъде отхвърлен.

По отношение на исковете по чл. 537, ал. 2 ГПК – считат, че същите са ненадлежно предявени, доколкото не е заявен нарочен петитум – от кой, срещу кого, поради какви обстоятелства се предявяват, пълна или частична отмяна на констативните актове се иска и т.н.

Писмени доказателства, представени от ответниците Б. и Л.Е.: няма.

Доказателствени искания, на правени от ответниците Б. и Л.Е.: да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели.

Отв. Б.К.Е. и М.Е. са подали общ писмен отговор и по уточнената искова молба.

В отговора считат, че предявеният иск за делба е недопустим, тъй като не са посочени от ищеца между кои ответници и при какви дялове моли да се допусне и извърши делбата.

Отделно считат, че предявените искове по чл. 124, ал. 1 и чл. 76 ЗН са неоснователни, тъй като правото им на собственост е придобито по давност по отношение на имотите, предмет на тези претенции.

Твърдят обаче, че тези имоти са били владяни явно и необезпокоявано от възстановяването им през 1995 год. до 2012 год., когато се снабдили с констативните нотариални актове. Твърди, че останалите наследници са знаели и не са се противопоставяли на това владеене и за това са техни собственици. Считат, че всички придявени искове следва да се отхвърлят.

Възразяват срещу искането за изслушване, на осн. чл. 176 ГПК на ответниците Б. и Л.Е..

Молят да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания да установят обстоятелствата относно владението на процесните имоти и придобиването им по давност.

Отв. Й.Б.Е. също е подала пислен отговор на допълнителната искова молба на ищеца Б.Р..

В отговора си счита, че за нея, поради противоречията в исковата молба и допълнителната такава, съществува неяснота относно качеството й – на ответник или на подпомагаща страна по смисъла на чл. 219 ГПК.

Счита искът за делба за нередовен, доколкото не е посочено между кои страни и с какви дялове се иска делба.

Оспорва претенциите по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 76 ЗН като неоснователни. Възразява срещу твърдението, че е придобила 1/12 ид.ч. от имотите си, предмет на покупко-продажбата, от несобственик. Оспорва правото на собственост по отношение на 1/12 ид.ч. от имотите на ищеца Б.Р..

Възразява срещу искането за изслушване, на осн. чл. 176 ГПК на ответниците Б. и Л.Е..

Моли да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания да установят обстоятелствата относно владението на процесните имоти и придобиването им по давност.

Отв. Б.Е. е подал и отговор на насрещния иск, предявен от първоначалните отв. Цв. К., М. Р. и Е. Х., като е заявил, че категорично отхвърля на първата и на всички други първоначални отвентици, предявили такива искове претенции.

Твърди, че след смъртта на общия наследодател Цено Горанов, още през м. Март, 1946 год., наследниците м уса извършили неформална подялба на наследената от него земеделска земя, като сестрите Слава и Невена са получили зестра, а Гергина се е отказала от претенции в замяна на издръжка за образованието си. При комасацията те си я получили в своя парцел, а в последствие я внесли в ТКЗС, а след реституцията – техните /на сестрите Слава и Невена/ наследници си я получили обратно. За това счита, че претенциите са неоснователни, а и неморални.

Отв. Л.К.Е. е подал отговор, в който се присъединява към становището, дадено в отговора на своя брат Б.Е..

В общ, допълнителен отговор, ответниците Л.К.Е., К. Кириова Е. /негова съпруга/, М.П.Е. /съпруга на отв. Б.Е./, Й.Б.Е., И.Р.Е., Х.Р.Е., С.С.Е. и И.С.Г. заявяват, че също подкрепят становището на отв. Л.Е., дадено с отговора му.

Първоначалният ищец Б.Р. също е подал писмен отговор на предявените от оттв. Цв. К., М.Р. и Е.Х. насрещен иск, като счита същите за допустими и основателни.

Съдът приема, че с допълнителната искова молба е уточнено качеството на ответник по отношение на отв. Й.Б. и тя е привлечена да участва в производството именно в това си качество, поради което и искането за привличането й като трето лице-помагач в същото производство не се поддържа от ответника.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от страните са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети и делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА исковата молба от: Б.К.Р., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си, адв. Р. Б., МАК, срещу: Л.К.Е., ЕГН **********,***, Б.К.Е., ЕГН **********,***, М.К.Р., ЕГН **********,***, Е.Б.Е.,***, И.Р.Е., ЕГН **********,***, Х.Р.Е., ЕГН **********,***, С.С.Г., ЕГН **********,***, И.С.Г., ЕГН **********,***, Е.В.Х., ЕГН **********,***, Е.К.Г., ЕГН **********,***, Н.Д.Й., ЕГН **********,***, И.Д.Г., ЕГН **********,*** и Ц.С.К., ЕГН **********,***: - за делба, с който иск се цели ликвидиране на съсобствеността им върху наследствени недвижими имоти

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в делбеното производство предявените от Б.К.Р. срещу Л.К.Е. и К.К.Е. установителен иск за собственост и иск отмяна на нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в делбеното производство предявените от Б.К.Р. срещу Б.К.Е. и М.П.Е. установителен иск за собственост и иск отмяна на нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в делбеното производство предявените от Б.К.Р. срещу Й.Б.Е., Б.К.Е. и М.П.Е., иск за обявяване на относителна недействителност на договор за покупко-продажба на земеделски имоти – на осн. чл. 76 ЗН.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства :

20. Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8254/05.05.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

21. Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8244/05.05.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

22. Решение № 378А/12.09.1995 год.по преписка № 8253/05.05.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

23. Скица на имот № 234010 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

24. Скица на имот № 215121 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

25. Скица на имот № 215110 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

26. Скица на имот № 802155 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

27. Скица на имот № 505260 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

28. Скица на имот № 128610 в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

29. Удостоверение за данъчна оценка – 3 бр.;

30. Удостоверение за наследници на Е. Трифонова Реданска;

31. Удостоверение за наследници на Цено Горанов Редански;

32. Удостоверение за идентичност на лице с различни имена;

33. НА № 122/16.07.2012 год., т. ХІV, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

34. НА № 195/23.10.2012 год., т. ХХ, рег. № 20098, д. № 1610/2012 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

35. НА за покупко-продажба на недвижим имота № 48, т. ІІ, рег. № 842, д. № 43 от 07.02.2013 год. на нотариус Д. Младенова, рег. № 393 в РНК;

36. Пълномощно от 24.08.2012 год., от Цветана С.К.;

37. Пълномощно от 24.08.2012 год., от Гергина Ценова Мартинова;

38. РКО за получен наем за земя за 2011/2012 год., от Гергина Ценова Мартинова.

ДА БЪДАТ ИЗИСКАНИ И ПРИЛОЖЕНИ копия от № 996/2012 год. и д. № 1610/2012 год., двете на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК.

По останалите доказателствени искания на ищеца съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, като му дава възможност да уточни въпросите, на които счита, че следва да отговорят ответниците Л. и Б.Е. да отговорят и обстоятелствата, които цели да се изяснят с това процесуално действие.

ПРИЕМА писмените отговори на ответниците Е.Е., Л.К.Е. и Б.К.Е., К.К.Е., М.П.Е., Й.Б.Е., И.Р.Е., Х.Р.Е., С.С.Е. и И.С.Г..

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ответниците Л.Е., Б.Е. и двама свидетели на отв. Й.Е..

ПРИЕМА писменият отговор на отв. Ц.С.К..

ПРИЕМА представените с отговора на отв. Ц.С.К. писмени доказателства:

1. копие от РКО от Зора Агро ООД, за 2011/2012 год., без дата.

ПРИЕМА предявените от първоначалните ответници Ц.С.К., Е.В.Х. и М.К.Р. насрещни искове срещу: Л.К.Е. и съпругата му, К.К.Е., Б.К.Е., М.П.Е. и Й.Б.Е., за собственост, отмянан а констативни нотариални актове за собственост и относителна недействителност на сделка.

ПРИЕМА писмените отговори на ответниците по предявените насрещни искове: Б.Е.Л.К.Е., К.К.Е., М.П.Е., Й.Б.Е., И.Р.Е., Х.Р.Е., С.С.Е. и И.С.Г..

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 19.11.2015 год., 09,30 часа, за която дата да бъдат призовани страните.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:

Преюдициални искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК;

Иск по чл. 76 ЗН;

Искове по: чл. 34 от ЗС, вр. чл. 69 от ЗН.

Производство по чл. 341 и следв. ГПК.

Фаза по допускане на делбата.

Насрещни искове по чл. 124, ал. 1 и чл. 537, ал. 2 ГПК и чл. 76 ЗН.

Обстоятелства от които произтичат претендираните права :

Претенциите са породени от съсобственост, в резултат на наследяване по закон, по отношение на недвижими имоти.

С допълнителна искова молба е уточнено, че се предявяват:

8. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се моли да бъде прието за установено по отношение на ответниците Л.К.Е. и съпругата му, К.К.Е., че ищецът Б.К.Р., е собственик по наследство на 1/12 ид.ч. от останалата в наследство от Е. Трифонова Реданска, б.ж. на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, НИВА от 15,491 дка, трета категория, представляваща имот № 234010 по плана за земеразделяне на землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

9. Иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се моли да бъде прието за установено по отношение на ответниците Б.К.Е., съпругата му, М.П.Е. и дъщеря им Й.Б.Е., че ищецът Б.К.Р., е собственик по наследство на 1/12 ид.ч. от останалата в наследство от Цено Горанов Редански, б.ж. на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, НИВА от 51,345 дка, трета категория, представляваща имот № 215110 по плана за земеразделяне на землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана;

10. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК – за отмяна на Нотариален акт № 122/16.07.2012 год., т. 14, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на Нотариус Станислав Станчев, с рег. № 577 в РНК, относно имот № 234010, с площ от 15,491 дка, до размера на правата на ищеца – 1/12 ид.ч.;

11. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК – за отмяна на Нотариален акт № 122/16.07.2012 год., т. 14, рег. № 6622, д. № 996/2012 год. на Нотариус Станислав Станчев, с рег. № 577 в РНК, относно имот № 505260, с площ от 8,514 дка, до размера на правата на ищеца – 1/12 ид.ч.;

12. Иск по чл. 537, ал. 2 ГПК – за отмяна на Нотариален акт № 195/23.07.2012 год., т. 20, рег. №20098 6622, д. № 1610/2012 год. на Нотариус Станислав Станчев, с рег. № 577 в РНК, до размера на правата на ищеца – 1/12 ид.ч.;

13. Иск по чл. 76 ЗН, за обявяване на относителната недействителност – по отношение на ищеца Б.К.Р., до размера на правата му – 1/12 ид.ч., на сключеният между Б.К.Е. и М.П.Е. от една страна и Й.Б.Е. – от друга, Договор за покупко-продажба на НИВА от 51,345 дка, трета категория, имот № 215110 по плана за земеразделяне на гр. Вълчедръм, обективиран в Нотариален акт № 48/07.02.2013 год., т. 2, рег. № 842, д. № 43/2013 год. на Нотариус Детелина Младенова, с рег. № 393 в РНК;

14. Да бъде допусната и извършена съдебна делба на описаните в исковата молба и по-горе в настоящото определение шест недвижими земеделски имота.

Претендират се и направените във връзка с воденето на делото разноски.

Ответницата Е.Е. в отговора си, оформен като писмо, твърди, че по традиция земята оставала за синовете. Дъщерите били получили както зестра при женитбата си, така и голямо парично обезщетение и за това исковете не следва да се уважават. Счита, че претенцията е неморална.

Писмен отговор е постъпил и от ответниците Л.К.Е. и Б.К.Е., двамата чрез пълномощника си, адв. Н. А., МАК.

Отв. Б.К.Е. и М.Е. са подали общ писмен отговор и по уточнената искова молба.

Отделно считат, че предявените искове по чл. 124, ал. 1 и чл. 76 ЗН са неоснователни, тъй като правото им на собственост е придобито по давност по отношение на имотите, предмет на тези претенции.

Отв. Й.Б.Е. също е подала пислен отговор на допълнителната искова молба на ищеца Б.Р..

Счита искът за делба за нередовен, доколкото не е посочено между кои страни и с какви дялове се иска делба.

В отговора си, отв. Ц.С.К. не оспорва делбеният иск, както и исковете за отмяна на двата констативни нотариални акта. Твърди, че до м. Август, 2012 год. тя самата не е знаела, че процесните имоти са предоставени под аренда, нито й е бил изплащан полагащият й се дял от рентата, но е водила многократни разговори с ответниците Л. и Б.Е. с настояване да бъде извършена делба на наследствените им имоти, но те отказвали да обсъждат тази възможност. Случайно научила, че описаните в нотариалните актове имоти се обработват и арендаторът й изплатил рента за 2011/2012 год. През следващата година обаче, получила отказ от арендатора да й заплати рентата, тъй като имотите имали нов собственик.

Счита, че по отношение на ответниците Л. и Б.Е. не е изтекла придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС, тъй като те не са манифестирали в продължение на десетгодишният давностен срок явно и непрекъснато намерение за своене на общата вещ, по ясен за останалите съсобственици начин.

Същевременно, отв. Цв. К. предявява насрещни искове:

Претендират се и направените във връзка с воденето на делото разноски

6. Да бъде извършена делба на процесните шест недвижими имота.

Претендират се и направените от двете ищци по насрещните искове разноски.

Отв. Б.Е. е подал и отговор на насрещните искове, предявени от първоначалните отв. Цв. К., М. Р. и Е. Х., като е заявил, че категорично отхвърля на първата и на всички други първоначални отвентици, предявили такива искове претенции.

Отв. Л.К.Е. е подал отговор, в който се присъединява към становището, дадено в отговора на своя брат Б.Е..

С оглед предявените искове, съдът приема, че между страните не се спори относно това, че са наследници на общите наследодатели. Спорът е относно собствеността по отношение на част от имотите, предмет на делбата.

По предявените искове по чл. 124, ал. 1 и чл. 573, ал. 2 ГПК: тези искове са преюдициални по отношение на делбения иск. Тежестта на доказване е върху ищците, които при пълно и главно доказване следва да установят правата си на собственост, както и да оборят констатациите на нотариалното производство. .

По предявените искове по чл. 76 ЗН: ответниците по тези искове носят тежестта да докажат личната собственост по отношение всеки от имотите, предмет на пези искове.

Относителната недействителност по чл. 76 ЗН е особен вид недействителност. Правото да се иска прогласяване относителната недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение. Под страх от нищожност на делбата чл. 75, ал. 2 ЗН при релевиране на относителната недействителност на акт на разпореждане като главна страна в процеса следва да участвува сънаследника-прехвърлител по заявения иск за делба, както и приобретателят по сделката по заявения иск по чл. 76 ЗН. / ТР № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС/.

Относно делбенияте искове:

В това особено производство всеки от наследниците може в първото по делото заседание да поиска с писмена молба да бъдат включени в наследствената маса и други имоти, а също така всеки може да възрази против правото на някой от посочените като наследници да участва в делбата, да възрази по отношение на дела му, както и против включването на някои имоти в наследствената маса – чл.341, чл.342 ГПК – срокът за искания в тази насока – първото по делото заседание, който срок има преклузивен характер.

В производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания – чл.343 ГПК.

С оглед характера на производството, другарството е задължително.

Предмет на решението по допускане на делбата е между кои лица ще се извърши тя и за кои имоти и какъв е дела на всеки от съделителите.

Съдът напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им пояснява, че имат възможност да уредят отношенията си извънсъдебно – чрез охранително производство, пред нотариус, а в хода на съдебното производство да постигнат съдебна спогодба, при която ако бъде реализирана във фаза допускане на делбата, страните ще заплатят държавна такса в размер на 2% върху данъчната оценка на имотите, а ако е след решението по допускане на делбата – 4% върху пазарната стойност на имотите.

Препис от настоящето определение на съда да се връчи на страните с призовките , като им се посочи , че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.

На ищците да се връчи и препис от писменият отговор на ответниците.

Дава възможност на страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	1293
Дата:	28 септември 2015 г.
Съдия:	Албена Георгиева Миронова

Дело:	20131620101466
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	30 декември 2013 г.

Определение по дело №1466/2013 на Районен съд - Лом

Съдържание на акта