Определение по дело №135/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на “. Е. О.-със седалище Г.В. ,със С. адресат:А.Л. Т.,Г.С. ,У.”. В. №19 .1 А.2 против разпореждане №1786/04.06.2009г. на РСР по Г.д.№323/2008г.,с което е върната въззивната жалба против решение №655/26.02.2009г. по същото Г.дело.

В частната жалба се поддържа,че обжалваното разпореждане е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му и връщане на делото на РС за администриране на въззивната жалба.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК от ответника -”. Х.Е. със седалище и адрес на управление :Г.С.,У.”. Б. №31А Б.Ибис .1 А.1 Ч. упълномощения процесуален представител е подаден отговор на частната жалба.Оспорва се жалбата и се иска от въззивния съд да потвърди обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу обжалваем С. акт,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество -частната жалба е неоснователна.

От данните по делото се установява следното:

Видно от отбелязването на съдебния деловодител върху решение №655/26.02.2009г. на РСР по Г.д.№323/2008г. на 04.03.2009г. са изпратени съобщения до страните с препис от решението за връчване.На следващия ден-05.03.2009г. е постъпила молба от М.А.М. с А.Г.Р.,У."И." 39 с искане да се връчи препис от решението като молителката се е легитимирала като пълномощник на А.Л. Т.-процесуален представител на жалбоподателя “. Е. О..С нотариално заверено пълномощно от 04.03.2009г. А.Л. Т. ,посочена като С. адресат на ищеца,е упълномощила М.М. да я представлява пред РСР с право да прави справки по дела,да получава преписи от съдебни решения ,както и да подава и да получава документи.Съобразявайки това пълномощно съдията-докладчик от РС-Разлог е разпоредил да се издаде на М. препис от решението по Г.д.№323/2008г. Изпратеното на 04.03.2009г. съобщение до съдебния адресат на “. Е. О.-А.Л. Т. е върнато с отбелязване за връчване на 20.03.2009г. На 06.04.2009г. в РС-Разлог е постъпила и е заведена с вх.№830 от същата дата подадената от А.Л. Т. въззивна жалба против решението по Г.д.№323/2008г. Въззивната жалба е изпратена по пощата с клеймо от мястото на изпращането отразяващо дата 03.04.2009г.

За да постанови връщане на въззивната жалба в обжалваното разпореждане РРС е приел ,че срокът за обжалване за ищеца “. Е. О. тече от датата на получаване на препис от решението от упълномощеното от А.Л. Т. лице-М.М..Въззивният съд споделя крайният извод на РС за просрочие на въззивната жалба,обосноваващо връщането й. Упълномощеният процесуален представител на дружеството-жалбоподател -А.Л. Т. е и С. адресат ,съгласно чл.39 ал.1 ГПК ,което обстоятелство е посочено както в исковата молба по Г.д.№323/2008г. на РРС,така и в частната жалба-предмет на разглеждане в настоящето производство.Неточно е отбелязано "С. адрес за призоваване".Това следва да се възприеме като С. адресат,тъй като действащият ГПК не борави с термина "С. адрес" /чл.44 ГПК- отм./,а въвежда "С. адресат" ,легалното определение на който е дадено в чл.37 и чл.39 ал.1 .Затова А.Л. Т. следва да се счита С. адресат на ищеца.Съгласно чл.45 ГПК съобщенията по делото се връчват лично на адресата,а връчването на представител се смята за лично връчване.в случая препис от решението по Г.д.№323/2008г. по описа на РРС е връчен на надлежно упълномощен пълномощник на съдебния адресат.Получаването на съдебни книжа ,за каквото действие е била упълномощена М.М. не е действие на процесуално представителство по смисъла на чл.32 ГПК ,както неоснователно се твърди в частната жалба.В ред хипотези -чл.46 ал.1 ГПК законът допуска връчване на лица ,които не са процесуални представители на страните и не са посочени за С. адресат. Упълномощаването на М.М. по т.1 от представеното от нея с молбата до РРС нотариално заверено пълномощно съдът обсъжда във връзка с последния абзац от представеното по Г.д.№323/2008г. на РРС пълномощно за А.Л. Т..След като съдебният адресат е упълномощил Мартиненко да получава преписи от съд.решения ,получения от нея препис от решението по посоченото по-горе Г.дело следва да се зачете за надлежно връчване на съдебния адресат ,съгласно чл.45 ГПК.Обратното становище ,според настоящия състав на въззивния съд крие риск от неоснователно забавяне на движението на делото ,тъй като в зависимост от постановения с решението резултат пълномощникът или съдебният адресат на страната може да забави получаването на съобщението .Цялостната законодателна концепция, залегнала в действащия ГПК е за ускоряване на съдопроизводството по Г.дела.След като М.М. не просто е узнала за решението Ч. справка в РС ,а препис от него й е бил предоставен като пълномощник на съдебния адресат на ищеца,това действие следва да се счете за връчване по смисъла на чл.259 ал.1 ГПК във вр. с чл.45 ГПК.Неоснователен е поддържаният в частната жалба довод,че не било ясно кое решение се връчва на М. В молбата си от 05.03.2009г., легитимирайки се като пълномощник на съдебния адресат на ищцовото дружество ,тя е посочила точно номера на делото ,по което иска да й се предостави препис от решение.

По изложените съображения и на основание чл.278 ал.1 ГПК, БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1786/04.06.2009г. на РСР по Г.д.№323/2008г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: