№ 737
гр. П., 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20241720106270 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени искове от А. Д. А. срещу С. В. И. да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 3 025, 26 лева – нанесени имуществени
вреди на насаждения от царевица и сумата от 4 163, 57 лева – нанесени вреди от насаждения
от слънчоглед. С протоколно определение от 09.07.25 г. е допуснато изменение на исковите
претенции по размер на осн. чл. 214 ГПК, като същите се считат предявени, както следва да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 3 722, 39 лева,
представляваща стойността на 8 820, 41 кг унищожена реколта царевица, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и
сумата от 4 483, 57 лева, представляваща стойността на 5 570, 21 кг унищожена реколта
слънчоглед, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.11.24 г.
до окончателното й изплащане.
Изложени са твърдения в исковата молба и в уточнителна молба от 26.02.25 г., че
ищецът е регистриран като земеделски производител и по силата на договори за аренда,
договори за наем и по силата на документи за собственост обработва поземлени имоти,
засети с царевица, които се намират в масив № **** и номер по блок на земеделски
стопанин-***, с площ 87,4 дка и поземлени имоти, засети със слънчоглед, които се намират в
масив № **** и номер по блок на земеделски стопанин-*** и ***, с площ 105 дка в с. Я.,
община П.. В близост до масивите ответникът отглеждал животни и имал животновъден
обект, като след узряване на реколтата, в периода от 15 – ти август до началото на септември
2024 г. непрекъснато и целенасочено пускал животните си – 34 броя едри преживни
животни, в обработваните от ищеца земи, в резултат на което реколтата от царевица и
1
слънчоглед била унищожавана.
Сочи се, че в същия период ответникът преминал с управлявано от него МПС, с рег.
№ ****, през имотите, като е повалял и унищожил големи площи от реколтата. В резултат на
описаните действия 30% от реколтата с царевица, т.е. 26,22 дка и 28,8 % от тази със
слънчоглед – 30,24 дка, била унищожена.
Ответната страна не е подала отговор на исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Установява се от ангажираните от ищеца писмени доказателства/ съдържащи се на
лист 69 до 71 от делото/, че същият е регистриран като земеделски производител за
стопанската 2023/2024 г. и в това си качество обработва земеделски площи, находящи се в
землището на село Я., масив ****, конкретно посочени в представената извадка от регистъра
на ползвателите, воден от ОСЗ- гр. П..
Установява се приетия доклад от главен инспектор в отдел ЗХОЖ, ОДБХ П. от
03.09.24 г., че ответникът С. В. И. е собственик на животновъден обект № ***, за който е
издадено удостоверение за регистрация съгласно ЗВД № 246/21.10.2020 г. Технологията на
отглеждане на животните е целогодишно пасищно. Местонахождението на обекта е с. Я.,
местност „ ***“, общ. П.. Съгласно справка за налични животни в ОЕЗ от дата 02.09.24 г. в
обекта трябва да има 34 броя ЕПЖ/ говеда/, като при извършена на място проверка са
установени точно толкова.
Във връзка с подадена от ищеца жалба е назначена комисия със заповед № РД-
04.185/02.09.24 г. в състав началника на ОСЗ П. и двама главни инспектори, които при оглед
на място на имотите, обработвани от ищеца в масиви №№ ***, засети с царевица и
слънчоглед, установили, че към датата на проверката има повалени и пречупени растения,
както и следи от преминаването на селскостопански животни върху различни участъци от
масивите, като част от площите със слънчоглед са унищожени от преминаването на
превозно средство.
В представено постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от
11.10.2024 г. на прокурор към РС-П. по пр. пр. 3100/24 г. е удостоверено даденото пред
разследващите органи изявление на ответника С. И., че преди време животните му влизали в
насажденията на семейството на Л.Г., но бил взел мерки това да се преустанови. Съдът
възприема това изявление като признание за неизгоден за страната факт, дадено пред
надлежен орган, като същото следва да се цени съвкупно с останалите събрани
доказателства.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебно-
техническа експертиза, която съдът кредитира, като компетентно изготвена. Вещото лице
основавайки се на приложението КАИС на Агенция по геодезия, картография и кадастър за
предоставяне на данни за масивите извън урбанизираната територия на с. Я., общ. П. , обл.
П., които съвпадат с картата на възстановената собственост. заключва, че масиви с номера
2
*** са по-близо до язовир „Я.“ и малко по-далече от язовир „***“. Животновъдният обект,
регистриран от ответника, се намира в близост до язовир „***“ . В съдебно заседание
пояснява, че разстоянието между новия язовир „***“ и стария язовир „Я.“ е 1563 м.
Територията между двата язовира е само със земеделски земи, обработваеми площи с
растителни култури – масивите ***.
По делото е изслушана съдебно-агрономическа експертиза, чието заключение съдът
кредитира като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните. Вещото
лице се основало на становището, изготвено от агро. инж. Б.Б.Й. за нанесени щети от
пасуващи животни в имот нива в масив №**** и номер на блок на земеделки стопанин *** с
площ 87,4 дка засети с царевица и в имот нива в масив №**** и номер на блок на
земеделски стопанин *** и *** с площ 105 дка засети със слънчоглед, изготвено след
проверка на място на съответните имоти извършена на 04.09.2024 г., като съобразил
отразеното в него, че са установени унищожени растения от едър рогат добитък и на
резултатите от направените на място в три произволни парцела проби от по 10м2 за
установяване на унищожените растения при посевна норма от 6000 растения на декар за
царевицата и посевна норма от 6500 растения на декар при слънчогледа. При трите пробни
участъка е констатирано, че 28,8% от общият брой засадени растения или 30,24 дка обща
площ на унищожени. В тези участъци от насаждението със слънчоглед се е установило и
навлизането и унищожаването на растения от превозно средство. Според вещото лице не
може категорично да се определи каква площ от насажденията са унищожени от едър рогат
добитък и каква част от навлизането на превозни средства. Основавайки се на
констатацията, че 30% от общия брой засадени растения от царевица или 26,22 дка от
общата площ засадена с царевица е унищожена и след направената справка с годишен
доклад на ОД “Земеделие” гр.П. за 2023 год. и средните продажни цени на царевица за
стопанската 2023 год. от справка НСИ, вещото лице заключва, че стойността на
унищожената реколта от царевица е: 26,22 дка при среден добив за област П. 336,4 кг/дка и
средна цена 422,02 лева/тон =8 820,41 кг или в размер на 3 722,39 лева. На база на
идентичен алгоритъм посочва, че стойността на унищожената реколта от слънчоглед е: 30,24
дка при среден добив за област П. 184,2 кг/дка и средна цена 804,92 лева/тон=5 570,21 кг
унищожена продукция от слънчоглед х 804,92 лева/тон=4 483,57 лева, в размер на: 4
483,57лева.
В хода на съдебното дирене от ищеца са ангажирани и гласни доказателствени средства,
които съдът кредитира с пълно доверие като убедителни, взаимодопълващи се, еднопосочни,
възпроизвеждащи непосредствени впечатления. По делото бе разпитан като свидетел Б.Б.Й.,
агроном по специалност, който е извършил оглед и оценка на щетите, непосредствено след
увредата. Свидетелят обясни, че при огледа констатирал, че двата блока, стопанисвани от
ищеца в качеството му на земеделски производител, засети със слънчоглед и царевица, са
били унищожени около 30 %. Посевите били блъснати от животни, а на места имало
повреди от преминаване на коли.
От разпита на св.В. Н., който живее в село Я., се установи, че животните, които
3
ответникът отглежда безконтролно се разхождали в нивите, засети със слънчоглед и
царевица, в това число и в нивите, обработвани от ищеца, многократно, като месец август е
виждал животните в засетите с царевица и слънчоглед ниви и самият той ги е гонил.
Свидетелят дава изключително подробни показания за броя на животните, маркировката им
и местонахождението. Разказва, че същите първо са били настанени близо до новия язовир „
***“ и там били заградени, като е имало електропастир, който според свидетеля не работи,
защото няма ток на обекта и животните преминават през него, а през 2024 г. животните били
преместени по-близо до стария язовир. Свидетелят също обработва масиви, които са били
пострадали от преминаването на животните на ответника. Съдът кредитира тези показания,
като намира същите за последователни, обективни и логически обосновани.
Свидетелят В. РА. Т., който не живее в местността, а посещава от години язовир Я. на
риболов, разказва как много пъти е виждал край язовира крави и бикове, които се разхождат
свободно по всяко време на денонощието и годината, като е виждал животните в масивите с
насаждения, които се обработват от ищеца и майка му. Свидетелят е бил с впечатлението, че
животните са безстопанствени, доколкото не е виждал някой да полага грижи за тях, но
скоро узнал, че някакъв мъж е техен стопанин. Съдът дава вяра на тези показания, като
обективни и подкрепящи се с останалия доказателствен материал.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Съдът намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове за претърпени
имуществени вреди, в резултат на извършени действия от страна на ответната страна, които
се подвеждат под съставите на нормите на чл. 50 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД, доколкото вредоносният
резултат се твърди да е настъпил от различни действия на ответника – неупражняване на
контрол върху отглежданите от него животни и управление на МПС в площите, покрити с
насаждения.
За да бъде ангажирана отговорността по чл. 50, ал.1 от ЗЗД на собственика или
надзорника на вещта, е необходимо увреждането - в случая увредените насаждения от
слънчоглед и царевица на ищеца да са причинени от свойствата на вещта- от животните на
ответника. Характерно за увреждането, попадащо в диспозицията на визираната материално
правна норма е, че то е проява от особеностите, свойствата и качествата на вещта, без да се
въздейства върху самата вещ по начин, че да се използват особеностите и, водещи до
увреждането. Съгласно нормата на чл. 50 от ЗЗД за вреди произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор те се намират.
Отговорността е обективна, безвиновна, защото вредата е независима от волята на правните
субекти. Ако вредите са причинени от животно, посочените лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило.
В тежест на ищеца по иска по чл. 50 ЗЗД е да установи, че е носител на правото да
придобива реколтата от насаждения в процесните масиви, като собственик или ползвател на
годно правно основание; ответникът е собственик на животните или те са били под негов
4
надзор; че отглежданите от ответника животни са преминали през обработваните земеделски
земи и са унищожили насажденията му, както и размера на претърпените имуществени
вреди
Безспорно се установи от обсъдените по-горе писмени доказателства, че в качеството
на земеделски производител за стопанската 2023/2024г ищецът е обработвал големи площи
земеделски земи, засети с царевица в масив №**** и номер на блок на земеделски стопанин
*** с площ 87,4 дка и засети със слънчоглед, които се намират е масив №**** и номер на
блок на земеделски стопанин *** и *** с площ 105 дка и номер на блок на земеделски
стопанин 87480-79 с площ 467,2 дка. Установи се, че тези площи са били засети със
слънчоглед и царевица като през релевантния период- месец август - началото на м.
септември 2024 г. тази земеделска култура е била в пълна зрялост. Установи се от
неоспорените писмени доказателствени средства/ протокол от 03.09.2024 г., съставен от
Комисия към ОСЗ гр. П.,/ и подкрепящите го гласни доказателствени средства / показанията
на тримата свидетели/ и направеното признание от страна на ищеца, че след 15 – ти август
до началото на месец септември 2024 г. в общо 56.46 дка от горните площи /намиращи се
съответно в посочените по-горе два масива/, засети със слънчоглед и царевица са нанесени
вреди, изразяващи се в отъпкване, пречупване на засетите култури /според необорените
показания на свиделите Й. и Н. ./. Установи се от убедителните гласни доказателствени
средства, че тези вреди са причинени от животни – крави. Те са унищожили земеделските
култури, отглеждани от ищеца и то в момент на когато се реализира добив.
Установи се от констатациите в доклад от 03.09.2024г, до директора на ОДБХ-П. и от
показанията на свидетеля Н., че кравите, които са нанесли вредите в процесните /
обработвани от ищеца/ площи са собственост на ответника. В случая е доказана и причинно
-следствената връзка между настъпилите вреди и вредоносното въздействие на животните
върху вещи, ползвани от ищеца с цел реализиране на добив.
Безспорно се установи, че претърпените от ищеца вреди са по вид имуществени такива.
Установи се от кредитираното с пълно доверие заключение на съдебно-агрономическата
експертиза, че размерът на вредите е 3 722, 39 лева за унищожената реколта от царевица и
4 853, 57 лева за реколтата от слънчоглед.
Съдът намира, че не се установи твърдяното вредоносно действие – ответникът да е
преминал със своя автомобил през обработваните от ищеца площи, доколкото данни за
преминаване се съдържат в изготвения доклад, но не може да се формира еднозначен извод,
че това е извършил ответникът. Свидетелите не дават информация за това и в приобщеното
постановление на прокуратурата не се съдържа пресъздаване на признание на ответника в
този смисъл.
Вещото лице по САгрЕ ясно посочва, че е невъзможно да се разграничат щетите,
настъпили вследствие преминаването на животни и тези от преминаване на автомобил.
Предвид установената в чл. 53 ЗЗД солидарна отговорност на причинителите на
вредата, всеки от тях отговаря към увреденото лице в пълния размер, а не съобразно приноса
5
си. Дали със свои действия ответникът ще осъществи съставите на два деликтни състава, за
което ще отговаря за целия вредоностен резултат, или поведението му се подвежда под
нормата само на един - за неосъществения контрол върху стопанисваните от него животните,
той отговаря до пълния размер на вредата. Ако трето лице е допринесло за увреждането, то
би отговаряло солидарно и ответникът би имал право на регрес за заплатеното във
вътрешните им отношения. Съдът не следва да постановява отхвърлителен диспозитив по
отношение на искането, подведено под нормата на чл. 45 ЗЗД, предвид обективната
невъзможност за ясно отграничение на претенцията.
Предвид изложеното съдът счита, че предявеният иск по чл. 50 ЗЗД е изцяло
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените разноски в производството.
Ищецът е направил разноски в исковото производство както следва: 335,19 лева –
държавна такса и 664,54 лева – депозити за вещи лица и заплатен адвокатски хонорар от
1100 лева т. е. общо 2099,73 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. В. И., с адрес: с. Я., ул. „ ***** да заплати на А. Д. А., ЕГН **********,
с адрес: с. Я., ул. „****, на основание чл. 50 от ЗЗД сумата от 3 722, 39 лева,
представляваща стойността на 8 820, 41 кг унищожена реколта царевица в масив №**** и
номер на блок на земеделски стопанин ***, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 01.11.2024 г. до окончателното й изплащане и сумата от 4 483, 57 лева,
представляваща стойността на 5 570, 21 кг унищожена реколта слънчоглед в масив №**** и
номер по блок на земеделски стопанин-*** и ***, в с. Я., община П., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.11.24 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. В. И., с адрес: с. Я., ул. „ ***** да заплати на А. Д. А., ЕГН **********,
с адрес: с. Я., ул. „ ****, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 2099,73 разноски по
делото.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника на посочената банкова
сметка: IBAN BG72UBBS80021058479840.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6