№ 50
гр. Смолян, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20245400500061 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. З. К., редовно призован, не се явява, вместо
него адв. Д.Н., редовно упълномощен.
Жалбоподателят ТП "Държавно горско стопанство Доспат“
при ЮЦДП Смолян, редовно призован, се представлява от адв. В.Р.,
надлежно упълномощена.
Вещото лице д. Г. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е. К. К., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н. – Считам, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладват се въззивните жалби.
1
Адв. Н. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам тяхната
въззивна жалба.
Адв. Р. – Поддържам нашата жалба. Оспорвам тяхната въззивна
жалба.
Адв. Н. – Представям експертно решение заверено по надлежен
ред №90034/06.01.2024 г., макар че касае следващ период, но го
представям. Представям служебна бележка от 01.11.2023 г., издадена
от Агенция по заетостта, от която е видно, че доверителя ми е
регистриран в Агенция Бюро по труда от 2016 г. до 2023 г.
Адв. Р. - По принцип, бихме могли да постигнем спогодба, обаче
има други дела за следващи и следващи периоди. Бихме могли да
обсъдим.
Адв. Н. – Ние сме го обсъждали това споразумение и не пречи да
ги възобновим преговорите за споразумение.
Адв. Р. – Във връзка с указанието на съда, в последното
разпореждане, уточнявам следното: Тъй като на ищеца е била
предложена, както и съдът е констатирал, заемането на опредЕ.
длъжност, но той не е работил по нея, поради което не разполагаме с
длъжностна характеристика на г-н К.. Представям длъжностна
характеристика, която е в сила към 04.03.2015 г. и занапред, спрямо
лицето Б.М., което е осъществявало трудова функция
пожаронаблюдател при ТП ДГС – Доспат, за да установи съдът, какви
са задълженията и трудовите функции на лицата на тази конкретна
длъжност и тя важи за 20.01.2016 г., когато сме отправили нашето
предложение до ищеца. Представям 3 броя трудови договори на
работници, заемали същата длъжност в предприятието. Целта е да
установя, че на всеки от тях са били възложени за наблюдение
различни райони, които са вписани в точка работно място. В тази
връзка искам да кажа, че трудовата функция е свързана на всеки от
тези работници са възложени различни райони, като им са обособени
отделни места, т.нар. отделни чакала, от които те е следвало да
2
наблюдават определени площи в определени местности. Трудовата
функция не изисква обиколка на района, а само за наблюдение в
седяща позиция, като при случай на пожар, лицата е следвало да
сигнализират, че има.
Предвижването до тези чакала става с автомобили, в това число
осигурявани от предприятието или лични автомобили. Като казах
чакала, те са по-скоро обособени работни места, ако съдът ще
изследва този въпрос, ще поискам разпит на свидетел, тъй като не се
ангажирам с подробностите, които изисква съдът да установи.
Адв. Н. – Възразявам да се приемат трудовите договори, тъй
като те са за други лица. По отношение на длъжностната
характеристика, считам че същата е относима, тъй като на доверителя
ми е била предложена длъжността: Сезонен работник горско
стопанство – пожаронаблюдател при ТП ДГС – Доспат. Представената
в днешно съдебно заседание длъжностна характеристика е в сила от
04.03.2015 г., т.е. съвпада с периода.
Адв. Р. – Да се приемат доказателствата, нямам възражение.
Съдът след тайно съвещание намира, че следва всички
представени днес писмени доказателства от пълномощниците на
страните да бъдат приети, като доказателства, както следва: 1 бр.
заверена по надлежен ред длъжностна характеристика на Б.М. от
04.03.2015 г.; три броя трудови договори от 31.05.2018 г., от
12.04.2019 г. и от 04.05.2020 г., както и експертно решение от ТЕЛК от
06.01.2023 г.; служебна бележка от Агенция по заетостта, както и ще
следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с
разпореждане №64/12.02.2024 г. и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага гореописаните писмени документи, като
доказателство по делото.
Обявява за окончателен проекта за доклад.
3
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
д. Г. К. - 44 години, български гражданин, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, със специалност ортопедия
и травматология.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание
Вещото лице – Представил съм заключение в срок и което
поддържам.
Вещото лице д-р К. – Тези длъжностна характеристики, описани
в графа основни функции и задължения на работника, заемащ
длъжност в ГС охрана, не могат да бъдат извършвани от А. К., поради
налично заболяване и решение на ТЕЛК от 2016 г., което дава
указание за невъзможност за осъществяване на тежък физически труд
и отнемане на всички категории правоспособност като шофьор.
В ежедневието от тази злополука, която е претърпял, той не
може да ходи самостоятелно, необходими са помощни средства, които
подпомагат неговия стоеж и походка. С две патерици би могъл да се
предвижва, но това не включва изкачване на стълби, обход на открита
местност и други специфични дейности, свързани с продължително
ходене. Също не е възможно влизане и излизане от автомобил, на този
етап - към конкретния момент, поради факта, че е претърпял и две
интервенции оперативни, във връзка с настъпили усложнения от
механичен произход по повод ендопротезиране, т.е. заместване на
тазобедрената му става в ляво. Основно, той в ежедневието е пригоден
да извършва дейност, която е стояща, статична, в зависимост неговата
квалификация и интелект – надомна работа и друга подобна, която е
свързана със седеж на едно място. Не е проблем да издържа 8 часа
седнал, знаете че съществуват и хора, които са с невъзможност –
перманентно движение на долни крайници, т.е. хора инвалиди, които
са парализирани от страна на долни крайници, при тях не е проблем
4
да осъществяват всякаква ежедневна дейност, както и спортна такава.
Предвид заболяването и това, което е описано, придвижването
му се извършва с патерици и е затруднено, поради нарушена статика,
във връзка с увреждане на таза, както и скъсяване на ляв долен
крайник с около 3 см..
Във връзка със световъртежите - те нямат нищо общо със
статиката, те са от друг произход, ако има такива.
Установеното заболяване епилепсия би ли по някакъв начин да
застрашава живота му, ако се намира някъде в открита местност само,
не бих могъл да отговоря на този въпрос. Считам, че заболяването,
което е на база претърпяна злополука и травма не би могло да
отключи наличието на епилепсия. Нещо друго е отключило, други
фактори оказват влияние за възникване на заболяването.
В длъжностната характеристика, в раздел функции и задължения
от 1 до 7, определени дейности, смятам, че към период 2016 г. А. К. е
бил в невъзможност да изпълнява задължения – функции и
задължения, изброени в длъжностната характеристика. Ако всички
тези функции включват в себе си обход, охрана на открита местност,
той трябва да се придвижи до съответното място, той не може сам да
го направи. Първо някой трябва да го закара с автомобил и да му
помага да слиза. Ако трябва да иде по физиологична нужда, пак
трябва някой да му помогне. Това е заключението ми, период описан
2016 г., като към настоящия момент той също не може да изпълнява
тези функции по тази длъжностна характеристика. Експертно
решение, представено днес от адв. Н. въобще не променя моето
заключение.
Личен преглед на лицето не е осъществяван. Работил съм по
документи.
През исковия периода от 13.3.2017 г. до 2020 г., период от 3
години 2017 до 2020 г. - исковия период, разбира се, че не е махнал К.
5
патериците, тъй като той е претърпял и други оперативни
интервенции, по повод усложнения от механичен произход, може да
се измести протезата, има инфекция, която е обикновено перманентно
състояние. През исковия период той не е могъл да се предвижва без
патерици по изложените от мен съображения и да изпълнява
функциите по длъжностна характеристика.
Аз съм описал в експертизата, по какви документи съм работил.
Адв. Н. – Нямам други въпроси.
Адв. Р. – Нямам други въпроси.
На вещото лице С.Г.. К. да се изплатят 400 лв. по внесения
депозит.
Адв. Н. - Считам, че вещото лице отговори всеобхватно и пълно
на всички поставени въпроси и допълнително поставени такива в
днешно съдебно заседание и моля експертизата да бъде приета.
Адв. Р. - Оспорвам заключението на вещото лице, като
необосновано. Ще кажа, но може би въпросът е по същество, Тези
констатации на експерта са неотносими по спора, доколкото от
ищцовата страна, в хода производството бяха оспорвани документите
- отказът на лицето да заема обсъжданата длъжност. В хода на
защитата си ищеца К. твърдеше, че не е получил писмо -
предложение за заемане на тази длъжност Остава нашето възражение,
че съгласно медицинските предписания, в експертното решение на
ТЕЛК, г-н К. все пак би могъл да осъществява длъжност, съответно на
разписанието, с изключение на тежък физически труд.
Вещото лице К. – Не съм изготвила заключението, тъй като не
ми стана ясно, точно какво да бъде изчислено и моля да бъде
конкретизирана тази разлика, която трябва да се изчисли, дали трябва
да бъде между брутни възнаграждения и брутна минимална заплата и
пенсия и след това, трябва ли да се вземе под внимание съответен
процент съпричиняване. Или между нетна минимална заплата и
6
отново този процент съпричиняване. Какво имам предвид – ако,
нещата които ще се получат при изчисляване на двата варианта, ще
бъде различен, тъй като К. е с телково решение. Не мога да твърдя за
целия период ли е, но е в началото на периода е с над 50%, когато
едно лице има телково решение с над 50% то не дължи Данък общ
доход, който трябва да се махне от минималната заплата, ако се
получава другата заплата, там трябва да се махне данък върху заплата.
Стават несъпоставими неща. Ако водим от брутно, брутно, няма да е
толкова точно. Изчислението може би трябва да се направи от нетно,
нетно, но това трябва съда да постанови. Също тези лихви, които
трябва да изчисля, беше ми поставена задача да изчисля от датата,
когато е дължима за работната заплата. Моля съдът да постанови.
Поради тази причина не съм изготвила заключението, не ми
беше ясна задачата.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде приета днес
изслушаната съдебно-медицинска експертиза, като доказателство по
делото. Ще следва в закрито заседание, като се даде възможност на
пълномощниците на страните по делото, с писмени молби, да посочат
пълна и точна задачи на вещото лице К. и съдът да я допълни и
конкретизира, да изготви въпроси към вещото лице, с варианти и
затова
О п р е д е л и:
Не дава ход по същ на спора
Приема и прилага днес изслушаната съдебно-медицинска
експертиза, като доказателство по делото.
Дава възможност на пълномощниците на страните, в
едноседмичен срок, да посочат в писмена молба въпросите си към
задачата на вещото лице К., като съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
Отлага делото и го насрочва 30.04.2024 г., 11.00 ч., за която
7
дата и час страните и вещото лице уведомено в зала.та.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8